Решение № 2-2154/2019 2-2154/2019~М-1908/2019 М-1908/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-2154/2019

Дело № 2-2154/2019 УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд г. Златоуста Челябинской области в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.

при секретаре: Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Кредитный потребительский кооператив «Урал-Финанс» (далее КПК «Урал-Финанс») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 371156,63 руб., в том числе 307000,00 руб. – задолженность по сумме займа, 44073,42 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20083,20 руб. – пени за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскивать солидарно с ответчиков проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые по ставке 20,00% годовых на сумму основного долга 307000,00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей ее части, пени, начисляемые по ставке 20,00% годовых на сумму просроченной задолженности 351073,42 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга или соответствующей его части; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6912,00 руб., расходы по оплате почтовых отправлений – требований о досрочном возврате займа в сумме 304,00 руб. (л.д. 3-6).

Представитель истца КПК «Урал-Финанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.74, 78).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 69).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 поясняла, что с иском согласна частично, при этом расчет задолженности не оспаривает, со взысканием суммы основного долга и процентов согласна, относительно требований истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства позицию не высказала, указав на необходимость получения консультации у юриста (л.д. 68).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 79-82).

По сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы по адресу: <адрес>.

В исковом заявлении, копиях паспорта ФИО1, ФИО2, приложенных к иску (л.д. 3, 23, 24), указан тот же адрес ответчиков. Кроме того, в исковом заявлении, копиях договора займа и поручительства местом фактического проживания ответчиков ФИО1, ФИО2 указан адрес: <адрес> (л.д. 12, 13).

Ответчикам ФИО2, ФИО1 по вышеуказанным адресам направлялись судебные извещения о явке в судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 75-77, 79-82). Судебное извещение о явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, получено ответчиком ФИО2 лично (л.д. 63).

Какие-либо данные об ином месте жительства ответчиков ФИО2, ФИО1 материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с тем, что ответчиками ФИО2, ФИО1 не представлено доказательств неполучения судебного извещения по обстоятельствам, не зависящим от них, судебное извещение считается доставленным, ответчики – извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования КПК «Урал-Финанс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиками, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1 заключен договор целевого займа № (л.д. 10-12), по условиям которого КПК «Урал-Финанс» предоставил заемщику денежные средства в сумме 307000,00 руб. для целевого использования: развитие бизнеса, на срок ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование денежными средствами 20 % годовых. Погашение займа и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей равными ежемесячными аннуитетными платежами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется пеня в размере 20% годовых в соответствии с требованиями ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п.10 договора займа, предоставленный заем обеспечивается поручительством ФИО2, ФИО4

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

КПК «Урал-Финанс», принятые на себя обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осуществлена выдача займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307000,00 руб. (л.д. 15). Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, заемщик условия договора займа не исполняет, платежи в счет погашения займа и уплаты процентов не вносит, что подтверждается расчетом суммы задолженности (л.д. 8).

Доказательств обратному ответчиками суду не представлено.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, КПК «Урал-Финанс» Банком в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ направлены требования, в которых до сведения заемщика и поручителей доведена информация о нарушении обязательств по договору, при этом КПК «Урал-Финанс» предложил ответчикам погасить просроченную текущую задолженность (л.д. 16, 17-22).

До настоящего времени требования займодавца ответчиками не исполнены.

Согласно расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 371156,63 руб., в том числе 307000,00 руб. – задолженность по сумме займа, 44073,42 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20083,20 руб. – пени за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным, ответчиками не оспорен.

Доказательств тому, что ответчиками после обращения истца в суд с настоящим иском полностью или частично исполнены обязательства по договору займа, не имеется.

С учетом длительности нарушения заемщиком обязательств по договору займа, размера задолженности, а также принимая во внимание, что пеня, предусмотренная условиями договора, не превышает размер неустойки, установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд полагает, что оснований для уменьшения размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма пени является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно договорам поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14), ФИО2, ФИО4 приняли на себя обязательства перед кредитором отвечать за ненадлежащее исполнение всех обязательств ФИО1, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между КПК «Урал-Финанс» и ФИО1

В связи с тем, что заемщиком ФИО1 обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, на поручителей ФИО2, ФИО3 должна быть возложена обязанность солидарной ответственности перед кредитором по погашению задолженности заемщика ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и, считая доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию солидарно в пользу Банка сумма задолженности по договору, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 371156,63 руб.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца следует взыскать проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование непогашенной частью займа в сумме 307000,00 руб. в размере 20,0% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата долга либо его соответствующей части.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65).

При таких обстоятельства, требования КПК «Урал-Финанс» о взыскании с ответчиков солидарно пени на просроченную сумму задолженности по день фактической уплаты долга или соответствующей его части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 6912,00 руб. (л.д. 2), почтовых расходов в сумме 304,00, связанных с направлением ответчикам требований о досрочном возврате суммы займа (л.д. 16-18).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, государственная пошлина, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные КПК «Урал-Финанс» по направлению ответчикам требования о погашении просроченной текущей задолженности, в случае неисполнения которого в течение 30 календарных дней сумма займа по договору будет считаться досрочно истребованной и подлежащей досрочной оплате (л.д. 16), не являются судебными издержками, поскольку законом или договором займа обязательный досудебный порядок урегулирования данного вида спора не предусмотрен, указанные расходы обусловлены желанием кредитора урегулировать спор во внесудебном порядке, ненаправление КПК «Урал-Финанс» ответчикам требований о погашении просроченной текущей задолженности не влияло на реализацию истцом права на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, ответчиками подлежат возмещению истцу судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 6911,56 руб., оснований для взыскания с ответчиков почтовых расходов в сумме 304,00 руб. не имеется.

Госпошлина в размере 0,34 руб., излишне уплаченная КПК «Урал-Финанс» при обращении в суд с иском, подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс», - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 371156 руб. 63 коп., в том числе 307000 руб. 00 коп. – задолженность по сумме займа, 44073 руб. 42 коп. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 20083 руб. 20 коп. – пени за просрочку платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в возмещение расходов по госпошлине 6911 руб. 56 коп., а всего сумму 378068 руб. 19 коп. (триста семьдесят восемь тысяч шестьдесят восемь рублей девятнадцать).

Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» проценты за пользование заемными денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 307000 руб. 00 коп. из расчета 20,0% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы долга либо его соответствующей части.

Взыскивать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Урал-Финанс» пени, начисляемые на сумму просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 351073 руб. 42 коп. из расчета 20,0% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата суммы долга либо его соответствующей части.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов в сумме 304 руб. 00 коп. Кредитному потребительскому кооперативу «Урал-Финанс», - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд, вынесший решение.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение в законную силу не вступило