Приговор № 1-40/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 1-40/2021

32RS0015-01-2021-000664-84

Дело №1-40/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

2 июля 2021 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Климова Р.В.,

при секретаре судебного заседания Меркушовой О.А.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Клинцы Брянской области Коновалова Е.Ю., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката АК Клинцовского района Брянской области Ходановой С.Д., предъявившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 06 минут ФИО3, находясь в доме № <адрес>, получив от ФИО7 №1 мобильный телефон «micromax Х705» с сим-картой с абонентским номером №, зная, что к данному номеру подключена услуга «мобильный банк» к банковскому счету ФИО7 №1, решил похитить с него денежные средства последнего.

После этого, выйдя на крыльцо дома, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО7 №1, используя мобильный телефон последнего, с помощью услуги «мобильный банк», путем отправления сообщений на абонентский номер «900», тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства ФИО7 №1 в сумме 2200 рублей, переведя их на свой банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк».

Затем, продолжая реализовывать свой умысел на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут ФИО3, находясь в доме № <адрес>, снова получив от ФИО7 №1 его мобильный телефон с сим-картой с вышеуказанным абонентским номером, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО7 №1, используя мобильный телефон последнего, с помощью услуги «мобильный банк», путем отправления сообщений на абонентский номер «900», тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства ФИО7 №1 в сумме 2250 рублей, переведя их на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» Свидетель №5, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3

После этого ФИО3, продолжая реализовывать свой умысел на хищение денежных средств, около ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 40 минут, находясь в доме № <адрес>, снова получив от ФИО7 №1 его мобильный телефон с сим-картой с вышеуказанным абонентским номером, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами, находящимися на банковском счете ФИО7 №1, используя мобильный телефон последнего, с помощью услуги «мобильный банк», путем отправления сообщений на абонентский номер «900», тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства ФИО7 №1 в сумме 2500 рублей, переведя их на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» Свидетель №6, не осведомленного о преступных намерениях ФИО3

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6950 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ, зная, что к телефону его опекуна ФИО7 №1 подключена услуга «мобильный банк» к банковской карте, на которую ФИО7 №1 получает пенсию, решил похитить с нее денежные средства, для чего попросил у ФИО7 №1 его мобильный телефон, после чего выйдя на крыльцо, направил сообщение на номер «900» с суммой перевода в 2200 рублей на свою банковскую карту. Затем вернув телефон ФИО7 №1, пришел к ближайшему банкомату, но при проверке счета своей банковской карты, денежных средств на ней не оказалось, поскольку они списались за долги. Тогда он вернулся домой и вечером вновь попросив телефон у ФИО7 №1, перевел денежные средства в сумме 2250 рублей с его банковской карты на банковскую карту своего знакомого Свидетель №5 Также, через несколько дней он снова попросил у ФИО7 №1 его телефон, и опять перевел с его банковской карты денежные средства в размере 2500 рублей, но уже на банковскую карту своего знакомого Свидетель №6 Похищенными денежными средствами он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, при этом ни ФИО22, ни Свидетель №6 о том, что эти деньги похищены им, не сообщал.

Помимо полного признания своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО7 ФИО7 №1 показал, что у него имеется банковская карта в ПАО «Сбербанк», на счет которой ему зачисляется пенсия. Также к его телефонному абонентскому номеру № подключена услуга «мобильный банк», которая связана с его банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, проверяя историю платежей и переводов по своей банковской карте, он увидел, что с его счета пропали около 7000 рублей. После этого вместе с Свидетель №3 он поехал в отделение ПАО «Сбербанк», где получил распечатку о движения денежных средств по своей банковской карте, где увидел, что с его карты производились переводы денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 в сумме 2200 рублей, на имя Свидетель №5 в сумме 2250 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ перевод на имя Свидетель №6 в сумме 2500 рублей. Данные денежные средства были переведены со счета его банковской карты без его ведома и разрешения. В дальнейшем ФИО3 признался ему, что это он перевел с его банковского счета денежные средства тремя операциями, используя его мобильный телефон. Ущерб, причиненный хищением указанной суммы денежных средств, является для него значительным, так как он получает только пенсию и выплачивает кредит в банке.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии следует, что после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на его банковскую карту пришло сообщение о зачисление денежных средств в сумме 2250 рублей от ФИО7 №1 К. После этого ему позвонил его знакомый ФИО3, назвал номер банковской карты и попросил часть денежных средств в сумме 1897 рублей перевести на данный счет, а часть денежных средств перевести на карту Свидетель №2, что он и сделал. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что данные денежные средства ФИО3 похитил у своего приемного отца ФИО7 №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, после 15 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, он встретил своего знакомого ФИО3, который пояснил, что ему нужно перевести свои денежные средства на другую банковскую карту. Поскольку у него банковской карты не было, он вместе с ФИО3 пошел к знакомому последнего ФИО22. При встрече с ФИО22 ФИО3 спрашивал у последнего банковскую карту, но тот ее давать отказался. Затем они разошлись по домам. Также, днем ДД.ММ.ГГГГ, он снова встретил ФИО3 на <адрес>, и тот ему сказал, что перевел на карту Свидетель №6 свои денежные средства, и не может до него дозвониться. Он и ФИО3 пошли к Свидетель №6, но по пути встретили своего знакомого Свидетель №4, с телефона которого ФИО3 связался с Свидетель №6 и о чем-то с ним разговаривал. Затем, после разговора с Свидетель №6 по телефону, ФИО3 сказал Свидетель №4, чтобы тот перевел его деньги на какие-то номера или счета, что Свидетель №4 и сделал. В дальнейшем от сотрудников полиции он узнал, что ФИО3 совершил хищение денежных средств у ФИО7 №1, который являлся опекуном последнего.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии усматривается, что в период с 13 до 14 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон пришло СМС-уведомление с номера «900» о зачислении на его банковскую карту денежных средств в сумме 2500 рублей от ФИО7 №1 К. Минут через 10 ему на телефон с абонентского номера Свидетель №4, позвонил его знакомый ФИО3, пояснил, что это он перевел на его банковскую карту свои денежные средства и попросил снять со счета и передать ему. Поскольку он находился за пределами <адрес>, то по согласованию с ФИО3 перевел 2500 рублей на карту Свидетель №4 П., номер которой указал ему ФИО3. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО3 похитил эти денежных средств у ФИО7 №1

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, после 14 часов ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он встретил своих знакомых ФИО3 и Свидетель №1 В ходе разговора ФИО3 есть ли у него номер мобильного телефона Свидетель №6, после чего он набрал номер телефона Свидетель №6 и передал трубку ФИО3 Из разговора ФИО3 он понял, что тот перевел Свидетель №6 на банковскую карту денежные средства. Затем ФИО3 поинтересовался у него о наличии банковской карты и возможности перевода на нее денежных средств. Он назвал ФИО3 номер своей банковской карты, а тот сообщил этот номер Свидетель №6. Затем ему на телефон пришло сообщение о переводе 2500 рублей от Свидетель №6 К., после чего он по просьбе ФИО3 часть денежных средств в сумме 2169 рублей перевел на указанный ФИО3 номер счета, а остальную часть денежных средств перевел Свидетель №2 В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что данные денежные средства ФИО3 похитил у своего опекуна ФИО7 №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты его знакомого Свидетель №5 на счет его банковской карты поступило 120 рублей в качестве оплаты за проезд его знакомого ФИО3, которого он на своей автомашине отвозил в город. Также днем ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты его знакомого Свидетель №4 на счет его банковский карты поступило 200 рублей в качестве оплаты за проезд его знакомого ФИО3, которого он снова на своей автомашине отвозил в город.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ее бывший опекун ФИО7 №1, который пояснил, что со счета его банковской карты пропали денежные средства. После этого, она вместе с ФИО7 №1 с помощью банкомата обнаружили, что со счета его банковской карты были осуществлены три перевода денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ два перевода денежных средств на банковскую карту на имя К. ФИО1 в сумме 2200 рублей, и на банковскую карту на имя Н. ФИО6 в сумме 2250 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся один перевод денежных средств на сумму 2500 рублей на банковскую карту на имя К. Свидетель №6. Поскольку ФИО7 №1 пояснил, что указанные переводы денежных средств не осуществлял, то они поняли, что данные денежные средства были похищены, и после этого ФИО7 №1 обратился с заявлением в отдел полиции.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО3 имеется банковская карта ПАО «Сбербанка России» № на его имя. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что на счет этой банковской карты он переводил денежные средства в сумме 2200 рублей, принадлежащие ФИО7 №1

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7 №1 имеется мобильный телефон «micromax Х705» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, и банковская карта ПАО «Сбербанк России №.

Из протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при осмотре мобильного телефона и «iPhone 8 Plus» с сим-картой оператора сотовой связи «YOTA», принадлежащего ФИО14, установлено наличие в нем приложения «Сбербанк онлайн», в котором имеются уведомления о поступлении денежных средств в сумме 2250 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 18:22:32 от ФИО7 №1 К, и переводе денежных средств в этот же день в сумме 1897 рублей в 18:31:05 на счет банковской карты ФИО56 Ф, и в сумме 120 рублей в 18:32:31 на счет банковской карты ФИО5 Т. Участвующий в осмотре ФИО14 пояснил, что приложение «Сбербанк онлайн» подключено к его банковской карте №.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре мобильного телефона «iPhone 6s» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащего Свидетель №6, установлено наличие в нем приложения «Сбербанк онлайн», в котором имеются уведомления о поступлении денежных средств в сумме 2500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 13:42 от ФИО7 №1 К., и переводе денежных средств в этот же день в сумме 2500 рублей в 15:22:55 на счет банковской карты Свидетель №4 П. Участвующий в осмотре Свидетель №6 пояснил, что приложение «Сбербанк онлайн» ранее было подключено к его банковской карте №.

Из протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при осмотре мобильного телефона «iPhone 5s» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащего Свидетель №4, установлено наличие в нем приложения «Сбербанк онлайн», в котором имеются уведомления о поступлении денежных средств в сумме 2500 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 15:22:55 от Свидетель №6 К., и переводе денежных средств в этот же день в сумме 2169 рублей в 17:11:12 на счет банковской карты Ольги ФИО21, и в сумме 200 рублей в 17:23:53 на счет банковской карты ФИО5 Т. Участвующий в осмотре Свидетель №4 пояснил, что приложение «Сбербанк онлайн» подключено к его банковской карте №.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при осмотре мобильного телефона «iPhone 6s» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», принадлежащего Свидетель №2, установлено наличие в нем приложения «Сбербанк онлайн», в котором имеются уведомления о поступлении денежных средств в сумме 120 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 18:32:32 от ФИО6 Н. и 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 17:23:54 от Свидетель №4 П. Участвующий в осмотре Свидетель №2 пояснил, что приложение «Сбербанк онлайн» подключено к его банковской карте №.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре:

- выписки о состоянии вклада по счету ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО7 №1 и чеков по операциям, установлено списание денежных средств с его банковского счета №: в сумме 2200 рублей и 2250 рублей ДД.ММ.ГГГГ, и в сумме 2500 рублей ДД.ММ.ГГГГ;

- справки по операциям за ДД.ММ.ГГГГ по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 с №**** **** **** 8244, установлено поступление денежных средств в сумме 2200 рублей в 15:08 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7 №1 К.

Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что операции по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2200 рублей он осуществил на свой счет банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ он осуществил перевод денежных средств на счет банковской карты Свидетель №5 в сумме 2250 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ осуществил один перевод денежных средств в сумме 2500 рублей, на счет банковской карты Свидетель №6 Всего он со счета ФИО7 №1 перевел денежные средства общей суммой 6950 рублей.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре CD-R диска с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего ФИО4, установлено наличие исходящих и входящих смс-сообщений с номером «900» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 указал место около дома № по <адрес>, где он осуществлял переводы денежных средств с банковской карты ФИО7 №1, используя мобильный телефон последнего, ДД.ММ.ГГГГ двумя операциями на суммы 2200 рублей и 2250 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ одной операцией на сумму 2500 рублей.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поэтому допустимыми, в своей совокупности достаточными и полностью подтверждающими виновность подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Показания потерпевшего и свидетелей полностью согласуются как между собой, так и другими исследованными доказательствами, дополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу приговора наряду с другими исследованными доказательствами.

Признательные показания ФИО3 об обстоятельствах совершения им указанного преступления полностью подтверждаются вышеуказанными доказательствами, поэтому суд также кладет их в основу приговора.

При этом судом достоверно установлено, что ФИО3 были похищены денежные средства потерпевшего с его банковского счета, с помощью телефона последнего.

Поскольку действиями ФИО3 потерпевшему ФИО7 №1 был причинен имущественный ущерб в размере, превышающем 5000 рублей, и который является для него значительным, то квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» суд считает доказанным.

Таким образом, оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд считает полностью доказанным совершение ФИО3 вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время у ФИО3 обнаруживалось и обнаруживается <данные изъяты> (иное болезненное состояние). Вместе с тем, данное психическое нарушение является невыраженным, в связи с чем ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так в период криминала, так и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, но с учетом установленного психического дефекта не может полноценно самостоятельно защищать себя.

Оценивая указанное заключение экспертов о психическом состоянии ФИО3 в совокупности с другими доказательствами, суд считает его достоверным, и, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, признает ФИО3 вменяемым и подлежащим наказанию.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого, который участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками и склонный к совершению преступлений, не трудоустроен, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «<данные изъяты>», по заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ имеет <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд, на основании п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение виновного к содеянному, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без его изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом, учитывая данные о личности и материальное положение ФИО3, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ходановой С.Д. за защиту ФИО3 в суде в размере 4500 рублей, суд, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, суд считает возможным возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей:

- в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «micromax Х705» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» и банковскую карту Сбербанка России №, возвращенные ФИО7 №1; мобильный телефон «iPhone 6s» с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», возвращенный Свидетель №2; мобильный телефон «iPhone 8 Plus» с сим-картой оператора сотовой связи YOTA, возвращенный Свидетель №5; мобильный телефон «iPhone 6s» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», возвращенный Свидетель №6; мобильный телефон «iPhone 5s» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», возвращенный Свидетель №4; банковскую карту Сбербанка России №, возвращенную ФИО3 – оставить им по принадлежности,

- выписку по счету банковской карты ФИО4, справку по операциям по счету банковской карты ФИО1, три чека по операциям по счету банковской карты ФИО4, СD-R диск с детализацией телефонных соединений - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 4500 рублей возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Р.В. Климов