Решение № 2-1161/2017 2-1161/2017~М-1009/2017 М-1009/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1161/2017

Гр. дело № 2- 1161/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 18 июля 2017 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В.,

при секретаре Бочкаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав в обоснование заявленного иска, что 09.06.2017г. ФИО2, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... в 04 часа в районе .... в ...., не справившись с управлением нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение с припаркованным мотоциклом ..., государственный ... принадлежащим истцу. В результате данного ДТП, мотоциклу были причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

Поскольку гражданская ответственность лица, виновного в дорожно- транспортном происшествии не была застрахована на момент ДТП, то истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба.

С целью определения размера материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту и согласно экспертному заключению № 3173 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (мотоцикла) превысила его рыночную стоимость, которая составляет 150 480 руб., а стоимость годных остатков составила 24 202 руб., то сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба составляет 126 278 руб.

Так же, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в сумме 23 219 руб., а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 726 руб., расходы оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате за составление экспертного заключения в сумме 4 000 руб. и расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика с извещением о дате экспертного осмотра в сумме 493 руб.

Истец и его представитель по доверенности ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В предварительном судебном заседании представитель истца - ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал в части в размере 80 000 руб., полагал сумму ущерба, заявленную к взысканию истцом, завышенной. Обстоятельства дорожно- транспортного происшествия не оспаривал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2017г. в 04 ч. 00 мин. напротив .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО2, который допустил наезд на припаркованный мотоцикл ..., государственный ..., принадлежащий ФИО1

Причиной ДТП явились действия водителя ФИО2, который нарушив требования п. 10.1 ПДД РФ, совершил наезд на припаркованный мотоцикл, что отражено в определении по делу об административном правонарушении от 09.06.2017 г., которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения и отсутствием в КоАП РФ административной ответственности на совершенное им деяние.

В результате данного ДТП, мотоциклу были причинены механические повреждения. Видимые повреждения отражены в справке о дорожно- транспортном происшествии от 09.06.2017 г. Так, в результате ДТП у мотоцикла были повреждены: передний обтекатель, фара головного света, боковая защита левой стороны, государственный регистрационный знак, задняя защита. У автомобиля «VolkswagenPassatVariant», принадлежащего ответчику, имело место повреждение переднего бампера.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что отражено в справке о ДТП и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно экспертному заключению эксперта- техника и.п. М.В.Ю.. № 3173 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла ... на 09.06.2017 года составила 162 502,32 руб., стоимость ремонта с учетом износа - 82 926,16 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии, экспертом- техником составлено заключение об оценке рыночной стоимости мотоцикла, которая составила 150 480 руб., а также произведена оценка годных остатков ТС на дату повреждения - 24 202 руб.

Поскольку сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства превышает его рыночную стоимость, учитывая, что истец желает оставить годные остатки мотоцикла себе, взысканию с ответчика подлежит разница между определенной экспертом рыночной стоимостью ТС на дату ДТП ( 150 480 руб.) за минусом стоимости его годных остатков ( 23 219 руб.), которая составляет 126 278 руб.

Доводы ответчика о завышенном размере ущерба, заявленного истцом к взысканию, суд находит безосновательными.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ФИО2 в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не приведено. О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, ответчик в ходе рассмотрения дела не ходатайствовал.

Помимо удовлетворения в полном объеме исковых требований о взыскании материального ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебных расходов по оплате уплаченной при предъявлении иска в суд государственной пошлины в сумме 3 726 руб., а также расходов на проведение оценки материального ущерба в сумме 4 000 руб., расходов по направлению в адрес ответчика телеграммы о дате проведения экспертного осмотра ТС в сумме 493 руб., которые были понесены до обращения истца в суд в связи с необходимостью обоснования заявленного иска.

Также на основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя.

Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержден квитанцией-договором на оказание юридических услуг от 14.06.2017 г.

С учетом того, что представитель истца ФИО3 подготовил исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, а также в предварительном судебном заседании, суд полагает заявленный размер расходов обоснованным и разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 126 278 рублей в счет возмещения материального ущерба и судебные расходы в сумме 23 219 рублей, всего взыскать - 149 497 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Замотаева

Мотивированное решение составлено 19 июля 2017 года.

Судья А.В. Замотаева