Решение № 2-846/2021 2-846/2021~М-136/2021 М-136/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-846/2021

36RS0005-01-2021-000285-02

№ 2-846/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ДИЗО ВО о признании недействительными результатов кадастровых работ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0515023:417, площадью 575 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., и поставлен на кадастровый учет 25.07.2018. В результате раздела было образовано два земельных участка: с кадастровым №, площадью 575 кв.м., по адресу: <адрес>, и №, площадью 925 кв.м., по адресу: <адрес>.

Ранее земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО2, на основании договора купли-продажи от 21.06.2000.

25.09.2009 ФИО2 передала в дар ФИО1 земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, находящийся там же.

Соседними с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, являются: земельный участок площадью 372 кв.м. с кадастровым № и земельный участок площадью 640 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, собственником которых является ФИО3.

Указанные земельные участки с кадастровым № и с кадастровыми №, № являются смежными.

При проведении кадастровых работ в 2020 году для подведения газа к жилому дому по адресу: <адрес>, было выявлено, что имеет место вклинивание между границами вышеуказанных земельных участков.

Данное обстоятельство подтверждается схемой расположения земельных участков, которая является составной частью межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 09.07.2018. Более того, исходя из расположения объектов недвижимости на земельном участке в фактических границах, юридическая граница, сведения о которой содержатся в ГРН, пересекает хозяйственную постройку лит. Г2, существующую и в настоящее время. Данные об указанной хозяйственной постройке содержатся в планах земельного участка от 23.11.2005, от 17.01.2006, выполненных ООО «Геоплан», в кадастровом паспорте от 10.07.2009, в техническом паспорте от 23.05.2009, а также землеустроительном деле №, утвержденном заместителем начальника территориального отдела по г. Воронежу управления Роснедвижимости по Воронежской области от 12.05.2006.

Также в Технической документации, подготовленной ООО «ЦГСЗ» от 18.09.2020 на жилой дом по адресу: <адрес>, в разделе 4 «Ситуационный план» приведена схема расположения жилого дома на земельном участке, в соответствии с которой одна из юридических границ земельного участка с кадастровым № проходит через жилой дом.

По мнению истца, при осуществлении кадастрового учета в связи с установлением местоположения границ земельного участка с кадастровым № и местоположением границ земельного участка с кадастровым № кадастровые работы проводились:

- с нарушением норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с кадастровой деятельностью;

- при некорректном определении координат угловых и поворотных точек границ указанного земельного участка.

Истец указал, что наличие в ГРН недостоверных сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, нарушают его права на полноценное владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся у него в собственности.

Истец, с учетом уточнения требований, просил суд:

1. Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> и исключить указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

2. Установить границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим землепользованием, по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска, полагая, что происходит подмена административного порядка получения земельного участка судебным порядком. Считает, что ДИЗО ВО является ненадлежащим ответчиком, так как департамент не совершал никаких действий в проведении кадастровых и межевых работ по данному земельному участку, не является уполномоченным лицом на проведение этих работ, не совершал реестровую ошибку и не допускал ошибок в каких-либо документах.

Истец, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 575 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 76-78).

Вышеуказанный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1500 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению ФИО2 (предыдущий собственник), при этом согласно плану земельного участка, он имел размеры 47,88м х 31,34м и по левой меже граничил с участком <адрес> (т. 1 л.д. 109-136).

В результате раздела земельного участка с кадастровым № было образовано два земельных участка: с кадастровым №, площадью 925 кв.м., адрес: <адрес>; с кадастровым №, площадью 575 кв.м., адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 137-174). При этом со стороны левой межи участка № образовалось вклинивание (т. 1 л.д. 166), тогда как по состоянию на 1999, 2001, 2006 по левой меже не имелось муниципальных земель или земель, собственность на которые не разграничена; левая межа не имела пересечений с расположенным на участке строением (т. 1 л.д. 114, 118, 120-123).

Фактически участок истца (<адрес>, кадастровый №) по левой меже граничит с земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО3 (<адрес>, кадастровые №, №, площадью 372 кв.м. и 680 кв.м. соответственно) (т. 1 л.д. 70-75, т. 2 л.д. 72).

Определением суда от 07.04.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Перед экспертами поставлены вопросы:

1) Определить координатное описание фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, а также его фактическую площадь.

2) Соответствуют ли фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, сведениям, внесенным в ЕГРН?

3) Имеется ли пересечение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, со строениями на данном участке; если имеется, то указать, в связи с чем данное пересечение образовалось.

В экспертном заключении № 111 от 11.05.2021, выполненном экспертами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО10, ФИО11 (т. 2 л.д. 95-105), содержатся следующие выводы.

По первому вопросу:

Фактическая площадь земельного участка № составляет 770 кв.м. в границах:

- по фасаду – 11,31 м,

- по левой меже – 19,11м + 28,25м + 6,03м,

- по тыльной меже – 17,89м,

- по правой меже – 52,60м.

При графическом положении границ земельного участка № в автоматизированном комплексе «Bricscad v9 Classik-Rus» были получены фактические координаты угловых и поворотных точек данного участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По второму вопросу.

В соответствии с представленной на исследование копией выписки из ЕГРН на земельный участок № с кадастровым № от 14.01.2021 (т. 1 л.д. 76-78), а также на основании проведенных замеров 27.07.2021, установлено, что границы земельного участка № по <адрес>, указанные в представленном выше документе, не соответствуют фактическим размерам границ данного земельного участка. Несоответствие размеров границ земельного участка № произошло из-за уменьшения размеров границ земельного участка № по фасаду, а также увеличения размеров границ по левой, тыльной и правой межевым границам участка (см. п. 2 исследования, схема № 2).

По третьему вопросу.

По результатам выполненного исследования установлено, что кадастровая граница земельного участка по адресу: <адрес> (согласно выписке из ЕГРН, л.д. 76-78) со стороны земельного участка по адресу: <адрес> заходит за фактическую межевую границу между указанными участками, а также пересекает существующие строения домовладения №:

- от угла жилого <адрес> со стороны тыльной межи кадастровая граница смещена в сторону участка № на расстояние 0,1м;

- от угла туалета, расположенного на участке № со стороны фасада кадастровая граница смещена в сторону участка № на расстояние 0,67м;

- от угла туалета, расположенного на участке № со стороны тыльной межи кадастровая граница смещена в сторону участка № на расстояние 0,79м;

- от угла строений, расположенного на участке № со стороны фасада кадастровая граница смещена в сторону участка № на расстояние 1,20м;

- от угла строения, расположенного на участке № со стороны тыльной межи кадастровая граница смещена в сторону участка № на расстояние 2,10м (см. схему № 3).

Наиболее вероятной причиной возникновения выявленного несоответствия по межевой границе между указанными выше земельными участками послужила реестровая ошибка (ошибка при проведении геодезических работ по определению координат угловых точек земельного участка №).

Также экспертом отмечено, что в ходе проведенного визуально-инструментального осмотра земельного участка №, ФИО1 были даны пояснения, что туалет, расположенный на участке №, был установлен до проведения межевых работ по определению границ данного участка.

Действительно, как видно из кадастрового дела объекта недвижимости № (после раздела которого и был образован участок № с кадастровым №), по состоянию на 17.01.2006 на плане участка отображались строения, в т.ч. туалет, при этом граница участка строения не пересекала (т. 1 л.д. 122, 123), тогда как в настоящее время такое пересечение установлено (т. 2 л.д. 103). Кроме того, как уже указывалось выше, при постановке в 2006 году участка с кадастровым № на государственный кадастровый учет по левой меже не имелось муниципальных земель или земель, собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах имеет место реестровая ошибка, т.е. согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" – воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что, если судом установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, не опровергнуты, отказ суда в удовлетворении исковых требований не допустим (к примеру, определение СКГД Верховного Суда РФ 24.12.2019 N 18-КГ19-156).

Истец обращался в ДИЗО ВО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Ему было отказано со ссылкой на пп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку на землях, государственная собственность на которые не разграничена, находится часть нежилого строения, правоустанавливающие документы на которое не представлены (т. 1 л.д. 33-34).

Таким образом, сложилась ситуация, при которой истец не может оформить документы на строение из-за имеющейся ошибки в описании границ земельного участка, и в то же время ему не может быть перераспределен «вклинившийся» участок из-за того, что на нем имеется это строение.

По общему правилу, закрепленному в п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что по состоянию на 1999, 2001, 2006 по левой меже не имелось муниципальных земель или земель, собственность на которые не разграничена; и при этом левая межа не имела пересечений с расположенным на участке строением (т. 1 л.д. 114, 118, 120-123), то подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> и исключении указанных сведений из ЕГРН. Границы указанного земельного участка следует установить по фактическому землепользованию, описание которому содержится в экспертном заключении № 111 от 11.05.2021, выполненном экспертами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО10, ФИО11

При вынесении решения суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов (п. 5 ст. 198 ГПК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В рассматриваемом случае ДИЗО ВО указан ответчиком, поскольку между участком истца и участком третьего лица появилось вклинивание участка, собственность на который не разграничена, а Департамент в соответствии с возложенными на него задачами исполняет государственные функции по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена (п. 3.1.20 "Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области", утв. постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365). При этом, как верно отмечено представителем ответчика, Департамент не совершал никаких действий в проведении кадастровых и межевых работ по данному земельному участку, не является уполномоченным лицом на проведение этих работ, не совершал реестровую ошибку и не допускал ошибок в каких-либо документах. Отказ ДИЗО в перераспределении земельных участков обоснован ссылками на пп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ и истцом по сути не оспорен.

Поэтому ДИЗО ВО в рассматриваемом случае является «формальным» ответчиком, так как прав истца не нарушал. Следовательно, несмотря на то, что спор разрешен в пользу истца, оснований для отнесения на ДИЗО ВО понесенных истцом судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины и судебной экспертизы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> и исключить указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим землепользованием по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 29 июня 2021 года

36RS0005-01-2021-000285-02

№ 2-846/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ДИЗО ВО о признании недействительными результатов кадастровых работ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 36:34:0515023:417, площадью 575 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м., и поставлен на кадастровый учет 25.07.2018. В результате раздела было образовано два земельных участка: с кадастровым №, площадью 575 кв.м., по адресу: <адрес>, и №, площадью 925 кв.м., по адресу: <адрес>.

Ранее земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО2, на основании договора купли-продажи от 21.06.2000.

25.09.2009 ФИО2 передала в дар ФИО1 земельный участок с кадастровым №, площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом, находящийся там же.

Соседними с земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: <адрес>, являются: земельный участок площадью 372 кв.м. с кадастровым № и земельный участок площадью 640 кв.м. с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, собственником которых является ФИО3.

Указанные земельные участки с кадастровым № и с кадастровыми №, № являются смежными.

При проведении кадастровых работ в 2020 году для подведения газа к жилому дому по адресу: <адрес>, было выявлено, что имеет место вклинивание между границами вышеуказанных земельных участков.

Данное обстоятельство подтверждается схемой расположения земельных участков, которая является составной частью межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 09.07.2018. Более того, исходя из расположения объектов недвижимости на земельном участке в фактических границах, юридическая граница, сведения о которой содержатся в ГРН, пересекает хозяйственную постройку лит. Г2, существующую и в настоящее время. Данные об указанной хозяйственной постройке содержатся в планах земельного участка от 23.11.2005, от 17.01.2006, выполненных ООО «Геоплан», в кадастровом паспорте от 10.07.2009, в техническом паспорте от 23.05.2009, а также землеустроительном деле №, утвержденном заместителем начальника территориального отдела по г. Воронежу управления Роснедвижимости по Воронежской области от 12.05.2006.

Также в Технической документации, подготовленной ООО «ЦГСЗ» от 18.09.2020 на жилой дом по адресу: <адрес>, в разделе 4 «Ситуационный план» приведена схема расположения жилого дома на земельном участке, в соответствии с которой одна из юридических границ земельного участка с кадастровым № проходит через жилой дом.

По мнению истца, при осуществлении кадастрового учета в связи с установлением местоположения границ земельного участка с кадастровым № и местоположением границ земельного участка с кадастровым № кадастровые работы проводились:

- с нарушением норм действующего законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с кадастровой деятельностью;

- при некорректном определении координат угловых и поворотных точек границ указанного земельного участка.

Истец указал, что наличие в ГРН недостоверных сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, нарушают его права на полноценное владение, пользование и распоряжение земельным участком, находящимся у него в собственности.

Истец, с учетом уточнения требований, просил суд:

1. Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> и исключить указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

2. Установить границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим землепользованием, по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненное исковое заявление поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения иска, полагая, что происходит подмена административного порядка получения земельного участка судебным порядком. Считает, что ДИЗО ВО является ненадлежащим ответчиком, так как департамент не совершал никаких действий в проведении кадастровых и межевых работ по данному земельному участку, не является уполномоченным лицом на проведение этих работ, не совершал реестровую ошибку и не допускал ошибок в каких-либо документах.

Истец, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 575 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 76-78).

Вышеуказанный участок был образован путем раздела земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1500 кв.м. был поставлен на государственный кадастровый учет по заявлению ФИО2 (предыдущий собственник), при этом согласно плану земельного участка, он имел размеры 47,88м х 31,34м и по левой меже граничил с участком <адрес> (т. 1 л.д. 109-136).

В результате раздела земельного участка с кадастровым № было образовано два земельных участка: с кадастровым №, площадью 925 кв.м., адрес: <адрес>; с кадастровым №, площадью 575 кв.м., адрес: <адрес> (т. 1 л.д. 137-174). При этом со стороны левой межи участка № образовалось вклинивание (т. 1 л.д. 166), тогда как по состоянию на 1999, 2001, 2006 по левой меже не имелось муниципальных земель или земель, собственность на которые не разграничена; левая межа не имела пересечений с расположенным на участке строением (т. 1 л.д. 114, 118, 120-123).

Фактически участок истца (<адрес>, кадастровый №) по левой меже граничит с земельными участками, принадлежащими на праве собственности ФИО3 (<адрес>, кадастровые №, №, площадью 372 кв.м. и 680 кв.м. соответственно) (т. 1 л.д. 70-75, т. 2 л.д. 72).

Определением суда от 07.04.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Перед экспертами поставлены вопросы:

1) Определить координатное описание фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, а также его фактическую площадь.

2) Соответствуют ли фактические границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, сведениям, внесенным в ЕГРН?

3) Имеется ли пересечение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, со строениями на данном участке; если имеется, то указать, в связи с чем данное пересечение образовалось.

В экспертном заключении № 111 от 11.05.2021, выполненном экспертами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО10, ФИО11 (т. 2 л.д. 95-105), содержатся следующие выводы.

По первому вопросу:

Фактическая площадь земельного участка № составляет 770 кв.м. в границах:

- по фасаду – 11,31 м,

- по левой меже – 19,11м + 28,25м + 6,03м,

- по тыльной меже – 17,89м,

- по правой меже – 52,60м.

При графическом положении границ земельного участка № в автоматизированном комплексе «Bricscad v9 Classik-Rus» были получены фактические координаты угловых и поворотных точек данного участка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По второму вопросу.

В соответствии с представленной на исследование копией выписки из ЕГРН на земельный участок № с кадастровым № от 14.01.2021 (т. 1 л.д. 76-78), а также на основании проведенных замеров 27.07.2021, установлено, что границы земельного участка № по <адрес>, указанные в представленном выше документе, не соответствуют фактическим размерам границ данного земельного участка. Несоответствие размеров границ земельного участка № произошло из-за уменьшения размеров границ земельного участка № по фасаду, а также увеличения размеров границ по левой, тыльной и правой межевым границам участка (см. п. 2 исследования, схема № 2).

По третьему вопросу.

По результатам выполненного исследования установлено, что кадастровая граница земельного участка по адресу: <адрес> (согласно выписке из ЕГРН, л.д. 76-78) со стороны земельного участка по адресу: <адрес> заходит за фактическую межевую границу между указанными участками, а также пересекает существующие строения домовладения №:

- от угла жилого <адрес> со стороны тыльной межи кадастровая граница смещена в сторону участка № на расстояние 0,1м;

- от угла туалета, расположенного на участке № со стороны фасада кадастровая граница смещена в сторону участка № на расстояние 0,67м;

- от угла туалета, расположенного на участке № со стороны тыльной межи кадастровая граница смещена в сторону участка № на расстояние 0,79м;

- от угла строений, расположенного на участке № со стороны фасада кадастровая граница смещена в сторону участка № на расстояние 1,20м;

- от угла строения, расположенного на участке № со стороны тыльной межи кадастровая граница смещена в сторону участка № на расстояние 2,10м (см. схему № 3).

Наиболее вероятной причиной возникновения выявленного несоответствия по межевой границе между указанными выше земельными участками послужила реестровая ошибка (ошибка при проведении геодезических работ по определению координат угловых точек земельного участка №).

Также экспертом отмечено, что в ходе проведенного визуально-инструментального осмотра земельного участка №, ФИО1 были даны пояснения, что туалет, расположенный на участке №, был установлен до проведения межевых работ по определению границ данного участка.

Действительно, как видно из кадастрового дела объекта недвижимости № (после раздела которого и был образован участок № с кадастровым №), по состоянию на 17.01.2006 на плане участка отображались строения, в т.ч. туалет, при этом граница участка строения не пересекала (т. 1 л.д. 122, 123), тогда как в настоящее время такое пересечение установлено (т. 2 л.д. 103). Кроме того, как уже указывалось выше, при постановке в 2006 году участка с кадастровым № на государственный кадастровый учет по левой меже не имелось муниципальных земель или земель, собственность на которые не разграничена.

При таких обстоятельствах имеет место реестровая ошибка, т.е. согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" – воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что, если судом установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, не опровергнуты, отказ суда в удовлетворении исковых требований не допустим (к примеру, определение СКГД Верховного Суда РФ 24.12.2019 N 18-КГ19-156).

Истец обращался в ДИЗО ВО с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Ему было отказано со ссылкой на пп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ, поскольку на землях, государственная собственность на которые не разграничена, находится часть нежилого строения, правоустанавливающие документы на которое не представлены (т. 1 л.д. 33-34).

Таким образом, сложилась ситуация, при которой истец не может оформить документы на строение из-за имеющейся ошибки в описании границ земельного участка, и в то же время ему не может быть перераспределен «вклинившийся» участок из-за того, что на нем имеется это строение.

По общему правилу, закрепленному в п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что по состоянию на 1999, 2001, 2006 по левой меже не имелось муниципальных земель или земель, собственность на которые не разграничена; и при этом левая межа не имела пересечений с расположенным на участке строением (т. 1 л.д. 114, 118, 120-123), то подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> и исключении указанных сведений из ЕГРН. Границы указанного земельного участка следует установить по фактическому землепользованию, описание которому содержится в экспертном заключении № 111 от 11.05.2021, выполненном экспертами ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО10, ФИО11

При вынесении решения суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов (п. 5 ст. 198 ГПК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В рассматриваемом случае ДИЗО ВО указан ответчиком, поскольку между участком истца и участком третьего лица появилось вклинивание участка, собственность на который не разграничена, а Департамент в соответствии с возложенными на него задачами исполняет государственные функции по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена (п. 3.1.20 "Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области", утв. постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365). При этом, как верно отмечено представителем ответчика, Департамент не совершал никаких действий в проведении кадастровых и межевых работ по данному земельному участку, не является уполномоченным лицом на проведение этих работ, не совершал реестровую ошибку и не допускал ошибок в каких-либо документах. Отказ ДИЗО в перераспределении земельных участков обоснован ссылками на пп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ и истцом по сути не оспорен.

Поэтому ДИЗО ВО в рассматриваемом случае является «формальным» ответчиком, так как прав истца не нарушал. Следовательно, несмотря на то, что спор разрешен в пользу истца, оснований для отнесения на ДИЗО ВО понесенных истцом судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины и судебной экспертизы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению местоположения границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> и исключить указанные сведения из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> в соответствии с фактическим землепользованием по следующим координатам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.А. Косенко

В окончательной форме решение изготовлено 29 июня 2021 года

1версия для печати