Решение № 2-571/2020 2-571/2020~М-440/2020 М-440/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-571/2020

УИД 32RS0007-01-2020-001443-95

Дело №2-571/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года пос. Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Шелакова М.М.,

при секретаре Антошиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее по тексту – ООО МФК «КарМани») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому Общество предоставило ФИО1 микрозайм в размере 300 000 руб. на срок 45 месяцев под 74 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 16.12.2018г. №, согласно которому Заемщик передал Обществу в залог транспортное средство, марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, (VIN) Рамы №.

В соответствии с условиями договора микрозайма, ФИО1 обязался возвратить Обществу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату микрозайма в части погашения основного долга, уплате процентов и уклонением от их исполнения, ответчик ФИО1 допустил возникновение задолженности по микрозайму, которая на 10.08.2020 года составила 384 843 руб. 33 коп., из них: 292 415 руб. 57 коп. – сумма основного долга; 89 316 руб. 93 коп. – проценты за пользование микрозаймом; 3 110 руб. 83 коп. – неустойка (пеня).

Досудебная претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, направленная в адрес ФИО1 07.07.2020г. исх.№05-4010/20, ответчиком не исполнена до настоящего времени.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору микрозайма № от 16.12.2018г. в размере 384 843 руб. 33 коп., обратив взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, (VIN) Рамы №, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 048 руб. 43 коп.

Представитель ООО МК «КарМани» ФИО3 (доверенность №940 от 26.02.2020г.) в суд не явилась, в исковом заявлении доверила суду рассмотрение дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме и просила об их удовлетворении, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, неоднократно извещенный о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных повесток по адресу, указанному в договоре микрозайма (<адрес>), совпадающим с адресом регистрации по месту жительства, подтвержденным информацией миграционного пункта ОП «Дубровское» МО МВД России «Жуковский» исх.№49-3/7102 от 25.08.2020г., в суд не явился (конверты с судебными извещениями возвратились в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения), доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств, заявлений в адрес суда не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Кроме того, в целях извещения ответчика ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства, помощником судьи были сделаны звонки на телефонный номер, указанный в договоре микрозайма от 16.12.2018г. (№), однако по указанному абонентскому номеру мобильной связи связаться с абонентом не представилось возможным, так как продолжительные гудки были слышны, однако трубку телефона никто не поднимал, что подтверждается соответствующими телефонограммами.

Согласно представленной ООО МФК «КарМани» переписки с ответчиком ФИО1 посредством направления сообщений на электронную почту последнего, суд неоднократно направлял извещения по указанному адресу электронной почты ответчика <данные изъяты> однако ответа на данные обращения от ответчика не последовало.

Положения ч.1 ст.35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно данной правовой норме эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 названного Постановления указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

Таким образом, судом в полной мере выполнены предусмотренные ст.113 ГПК РФ требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения ответчиком судебных извещений, своевременно направленных судом всеми известными способами, не свидетельствует о его ненадлежащем уведомлении о времени месте проведения судебных заседаний, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации или проживания, что ответчиком не выполнено по субъективным причинам, в связи с чем, в силу ст.ст.113, 117, 167 ГПК РФ суд считает ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания и, с учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с вынесением заочного решения по делу в порядке ст.233 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ст.22 Федерального закона от 03.07 2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, 16.12.2018г. между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, согласно которому ФИО1 предоставлен микрозайм в размере 300 000 руб. со сроком возврата 60 мес. под 84 % годовых.

Согласно письменным пояснениям истца, в связи с пандемией и обращением заемщика процентная ставка была снижена на 10% до окончания срока действия займа в рамках лояльности Компании и в расчете задолженности процентная ставка указана как 74%.

По условиям договора заемщик принял на себя обязательства вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (пункт 6).

Договором микрозайма (пункт 9) установлено, что заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в срок, не позднее даты заключения настоящего договора.

В соответствии с п.10 договора микрозайма надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору обеспечивается: договором залога транспортного средства, заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство с требованиями следующего содержания: любая категория, исправное техническое состояние, эксплуатация в соответствии с назначением, транспортное средство не заложено, не состоит в споре в конкурсной массе, а также не находится под арестом и любыми другими обременениями на дату заключения договора.

Пунктом 12 договора в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитору микрозайма в размере, установленном в порядке п.1 настоящего договора, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (просрочки платежа)

Ответчик ФИО1 с существенными условиями договора был ознакомлен, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах.

Истец свои обязательства по договору микрозайма исполнил, перечислив денежные средства ФИО1 через платежную систему Car Money, при этом ответчиком ФИО1 условия договора по возврату микрозайма исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 10.08.2020г. она составляет 384 843 руб. 33 коп., из которых: 292 415 руб. 57 коп. – сумма основного долга; 89 316 руб. 93 коп. – проценты за пользование микрозаймом; 3 110 руб. 83 коп. – неустойка (пеня).

Данный расчет признан судом правильным, поскольку он выполнен на основании условий договора микрозайма, с учетом имеющейся у ответчика задолженности по основному кредиту, процентам за пользование кредитом, периода просрочки.

Свой контррасчет и доказательства, опровергающие изложенные истцом обстоятельства, ответчик суду не представил, расчет им не оспорен.

Заявленный истцом размер неустойки соответствует условиям договора, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и в достаточной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в обязательственном правоотношении, оснований для снижения размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, не имеется.

Требование истца о досрочном погашении задолженности по договору микрозайма, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Условия заключенного сторонами договора займа не противоречат законодательству и подлежат исполнению. Размер заявленных к взысканию сумм, включая проценты, соответствует приведенным выше требованиям нормативных актов.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

Вместе с тем глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (Определение Верховного Суда РФ от 8 сентября 2015 г. № 5-КГ15-91).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

При таких обстоятельствах займодавец вправе требовать взыскания с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, исходя из положений ст.395 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п.п.48,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд находит требования истца о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. При этом обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и абз.3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Установлено, что целях обеспечения надлежащего исполнения договора микрозайма между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № от 16.12.2018г., согласно которому заложенный автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, (VIN) Рамы № находится в пользовании у залогодателя.

Залоговая стоимость автотранспортного транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 712 500 руб. (п.1.2 Договора).

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 16.12.2018г. следует, что залогодателем транспортного средства <данные изъяты> № является ФИО1, залогодержателем - ООО МФК «КарМани», основанием возникновения залога указан договор займа № от 16.12.2018г. со сроком исполнения -60 месяцев.

Из сообщения ГИБДД УМВД России по Брянской области исх.№13/8348 от 27.08.2020г., по сведения ФИС о регистрации транспортных средств, автомобиль, марки <данные изъяты> модель <данные изъяты>, (VIN) №, цвет синий, паспорт транспортного средства № от 19.10.2017г., государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Со стороны ответчика ФИО1 имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что бесспорно установлено судом, обязательство по погашению возникшей кредитной задолженности им не исполнено как на дату обращения в суд, так и на дату рассмотрения дела.

Поскольку ответчиком не выполнены обязательства по договору, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, так как в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

В данном случае оснований, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст.348 ГК РФ, судом не установлено.

Требование об установлении начальной продажной стоимости данного автомобиля истцом не заявлено, что согласуется с действующим законодательством, согласно которому у суда отсутствует обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В частности, реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п.2 ст.89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования МФК «КарМани» о взыскании задолженности по договору маикрозайма, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ответчик обязан возместить в пользу истца уплаченную им при предъявлении иска в суд госпошлину в размере 13 048 руб. 43 коп., подтвержденную платежным поручением № от 10.08.2020г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО МФК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 843 рублей 33 копеек, проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 048 рублей 43 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство, марки <данные изъяты>, (VIN) (Рамы) №, принадлежащее ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дубровский районный суд Брянской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2020 года.

Председательствующий по делу М.М. Шелаков