Апелляционное постановление № 22-4814/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-50/2024

Судья Прокопенко Г.А. №22-4814/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 сентября 2024 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.

при секретаре Красикове Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

защитника – адвоката Ворониной Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Ворониной Г.В. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 27 июня 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 27.08.2019 Целинским районным судом Ростовской области по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 26.06.2020 освобожден по отбытию основного наказания, 27.06.2023 отбыл дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Осужденному ФИО1 определен порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Контроль за направлением и следованием осужденного к месту отбывания наказания возложен на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту его жительства.

ФИО1 разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, а судом может быть принято решение о заключении осужденного под стражу и о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав мнение защитника-адвоката Ворониной Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в п.Целина Целинского района Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным. При назначении наказания судом не учтены разъяснение, указанные в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Он на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал признательные показания, раскаялся в содеянном. Суд установил наличие смягчающих вину обстоятельств, и не нашел отягчающих. На основании изложенного просит приговор суда изменить в части назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Воронина Г.В. также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным. Суд при назначении наказания в виде реального лишения свободы указал, что ФИО1 «ранее судим, за совершение аналогичного преступления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал, продолжает преступную деятельность». Защитник полагает, что указанные основания судом приняты во внимание не верно, т.к. повторное совершение аналогичного преступления, за которое ФИО1 понес наказание /ч.1 ст. 264.1 УК РФ/, является квалифицирующим признаком содеянного – ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Таким образом санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ уже является более суровой по отношению к санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая повторность нарушения. Так при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, суд мог назначить наказание не связанное с лишением свободы, т.к. изоляция ФИО1 от общества негативно скажется на условии жизни его семьи: четверо иждивенцев лишаются кормильца, который официально трудоустроен, имеет постоянный доход, по месту работы характеризуется положительно. Просит приговор суда изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор постановлен в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, существенных нарушений УПК РФ, влекущих за собой безусловную отмену приговора ни в ходе предварительного расследования, ни судом допущено не было.

Так, вина осужденного ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, помимо признания им своей вины, подтверждена приведенными в приговоре доказательствами.

В качестве доказательств вины ФИО1 судом приведены показания самого ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО7, а также письменные доказательства: протокол проверки показаний на месте, протокол осмотра места происшествия, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России, протокол об отстранении от управления ТС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании ТС, справка МБУЗ «ЦРБ Целинского района РО», справка ГБУ РО «Наркологический диспансер», акт медицинского освидетельствования, свидетельство о регистрации ТС, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, протокол осмотра, просмотра и прослушивания видеозаписи, протокол осмотра предметов, другие письменные и вещественные доказательства, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо неустранимых сомнений в обстоятельствах совершения ФИО1 указанного в приговоре преступления судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлена достаточная совокупность доказательств для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Изложенные в приговоре оценки суда соответствуют положениям ст.ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

С учетом изложенного содержащиеся в приговоре выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Действия осужденного ФИО1 судом квалифицированы правильно.

Судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены все данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности им содеянного, фактические обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных неучтенных смягчающих обстоятельств, либо учтенных не в полной мере, суд апелляционной инстанции не усматривает. Всем смягчающим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в приговоре, в частности при назначении ФИО1 наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства ФИО2 - наличие на иждивении супруги, родившей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ребенка, не имеется, поскольку при назначении осужденному наказания судом в приговоре в качестве смягчающего наказания обстоятельства учтено: наличие на иждивении беременной супруги и малолетних детей. Также предоставленные защитой в судебном заседании суда апелляционной инстанции иные сведении о состоянии здоровья матери осужденного, не могут служить основанием для изменения обжалуемого приговора, т.к. судом первой инстанции состояние ее здоровья также было учтено.

Вопреки мнению автора жалобы все заслуживающие внимание обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, учтены судом правильно и прямо указаны в приговоре.

Суд убедительно мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ.

Обоснованность применения судом первой инстанции положений п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении осужденному ФИО1 места отбытия наказания, судом апелляционной инстанции не рассматривается, ввиду отсутствия надлежащего апелляционного повода.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, признавая приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ворониной Г.В., оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Ворониной Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий