Решение № 12-140/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 12-140/2017

Мировой судья Шваб Л.В. дело № 12-140/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 06 марта 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Иванова Е.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района Шваб Л.В. от 30 января 2017 года, вынесенное в отношении

ФИО1, <...>

которым ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района Шваб Л.В. от 30.01.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Указанное наказание назначено ФИО1 за управление 20 ноября 2016 года транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при производстве по делу допущены нарушения процессуальных требований, вследствие чего судебное решение основано на недопустимых доказательствах – акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе направления на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Полагает, что понятые В.. и С.. во время проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фактически были лишены возможности наблюдать за действиями сотрудников ДПС, о чем защитником представлены объяснения, отобранные им у данных лиц. Протокол направления на медицинское освидетельствование фактически составлен в присутствии единственного понятого – Д., Х. как понятой не присутствовал. Сотрудниками ДПС не разъяснены положения ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей не обоснованно не вызваны для допроса в качестве свидетелей понятые. Кроме того, полагает, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может являться доказательством по делу, так как медицинское освидетельствование проведено лицом, не имеющим на это специального права.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Боровицкий Р.Г. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Исследовав дело об административном правонарушении, выслушав ФИО1 и его защитника Боровицкого Р.Г., судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах.

Фактические обстоятельства дела, указанные в протоколе об административном правонарушении *** от 20.11.2016 о том, что ФИО1 20.11.2016 управлял автомобилем *** государственный регистрационный номер *** в 03:35 на *** не оспариваются, не противоречат объяснениям правонарушителя. В протоколе он собственноручно указал, что замечаний не имеет, с правонарушением согласен (л.д 3). Протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе имеется собственноручная подпись ФИО1 о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Протокол правомерно признан мировым судьей допустимым доказательством.

Поскольку ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пройти которое был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе (л. д. 7).

Из акта медицинского освидетельствования № *** от *** усматривается, что оно проведено фельдшером «ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» А, имеющей соответствующее удостоверение. Заключение вынесено на основании наличия клинических признаков опьянения и положительных результатов исследования техническим средством "Алкотектор №098521". При этом в выдыхаемом воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в 04:18 в количестве 0,70 и в 04:42 - 0,72 мг/л (л. д. 8), в связи с чем установлено состояние опьянения ФИО1 Акт медицинского освидетельствования заверен надлежащим образом подписью и печатью медицинского учреждения, оснований сомневаться в выводах фельдшера, сделанным им по результатам исследования, не имеется.

Доводы жалобы о том, что указанный документ является недопустимым доказательством, поскольку медицинское освидетельствование проведено лицом, не имеющим на это специального права, не нашли своего подтверждения, поскольку фельдшер «ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» А. имеет соответствующее удостоверение, реквизиты которого указаны в акте медицинского освидетельствования, на основании которого она имеет право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а также факт управления транспортным средством *** года в состоянии опьянения лицом, привлеченным к административной ответственности, материалы дела не содержат, защитником их также не представлено.

Из показаний сотрудника ГИБДД, допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, усматривается, что он непосредственно наблюдал, как ФИО1 управлял транспортным средством, при проверке у него документов были выявлены признаки алкогольного опьянения, водитель попытался скрыться, но был остановлен. В присутствии двух понятых ФИО1 был освидетельствован.

Не доверять показаниям сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у судьи оснований не имелось. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела не установлено.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, личности заявителя, характера административного правонарушения.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что при производстве по делу об административном правонарушении понятым не разъяснены их процессуальные права, являются несостоятельными, поскольку опровергаются письменными материалами дела - протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых понятые своими подписями удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результат, при этом положения ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им разъяснены, каких-либо замечаний от понятых не поступило. Письменные объяснения понятых, представленные защитником и приобщенные к материалам дела, не могут быть положены в основу принимаемого судом решения, поскольку указанные лица не предупреждены судом об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для их вызова в судебное заседание судья второй инстанции не усматривает, поскольку участие понятых подтверждается помимо письменных материалов дела и пояснениями должностного лица ГИБДД, допрошенного мировым судьей.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Шваб Л.В. от 30.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.М. Иванова