Решение № 12-33/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 12-33/2024

УИД: 66MS0082-01-2023-003430-04

Дело № 12-33/2024


РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 26 апреля 2024 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивраева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах Третьяковой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области о привлечении Третьяковой Е.А. к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым

Третьякова Е.А., *

подвергнута наказанию по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Третьякова Е.А. подвергнута наказанию за то, что 23.12.2023 в 23 часа 45 минут в районе дома по * в г. Каменске-Уральском Свердловской области она управляла транспортным средством – автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом её действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в интересах Третьяковой Е.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что дело рассмотрено неполно и не всесторонне, а именно инспектор Госавтоинспекции не разъяснил Третьяковой Е.А. её права.

В судебном заседании Третьякова Е.А. жалобу поддержала полностью, указав также на отсутствие у должностного лица оснований полагать, что она находится в состоянии алкогольное опьянения, а у врача, проводившего медицинское освидетельствование, действующей лицензии; при составлении протокола права ей не разъяснили, указав расписаться в графах; 10.01.2024 она пришла на судебный участок, вместе с тем, дело рассмотрено не было.

Будучи извещённым о времени и месте рассмотрения жалобы, защитник ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не представил.

Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Факт управления Третьяковой Е.А. автомобилем при обстоятельствах, указанных в постановлении: дата, время, место, не оспаривается ею самой, подтверждается фактом составления протокола об административном правонарушении, объяснениями инспектора ДПС при рассмотрении дела мировым судьёй, его рапортом об обстоятельствах выявления правонарушения.

Выявленные у Третьяковой Е.А. инспектором Госавтоинспекции внешние признаки опьянения: нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы – нашли своё отражение в акте освидетельствования и в совокупности с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения служили законным основанием для её направления на медицинское освидетельствование.

Довод лица, в отношении которого ведётся производство по делу, об отсутствии у неё признаков опьянения судья расценивает в качестве защитной линии поведения с целью избежать ответственности за содеянное.

Пребывание Третьяковой Е.А. во время управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования, основанном на результатах измерения, проведённого с помощью технического средства. В частности, по результатам первого и второго исследования, в выдыхаемом Третьяковой Е.А. воздухе концентрация алкоголя составила 0,29 мг/л и 0,27 мг/л, что превышает установленную в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предельно допустимую погрешность. С этим результатом Третьякова Е.А. согласилась.

Вопреки доводам Третьяковой Е.А., оснований для сомнений в квалификации лица, проводившего медицинское освидетельствование, в частности, с учётом сведений, отражённых в акте медицинского освидетельствования о прохождении врачом, проводившим медицинское освидетельствование, подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не имеется. Медицинское освидетельствование проведено в надлежащей медицинской организации - филиале «Южная психиатрическая больница», имеющей действующую лицензию на осуществление медицинской деятельности, сведения о которой являются открытой информацией, а также в соответствии с установленным порядком, уполномоченным лицом, прошедшим необходимую подготовку.

Программой подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (приложение № 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14.07.2003 № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения») срок действия документа, подтверждающего прохождение медицинскими работниками подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не предусмотрен.

Довод жалобы о том, что Третьяковой Е.А. сотрудниками Госавтоинспекции не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации опровергаются наличием её подписи в соответствующей графе протокола по делу об административном правонарушении, рапортом и объяснениями должностного лица в суде первой инстанции.

Все исследованные доказательства получили в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку в постановлении, оснований для их переоценки судья не усматривает.

Мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий Третьяковой Е.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учётом её личности, тяжести правонарушения, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего обстоятельств наказание.

Существенных нарушений процессуального закона при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Отложение рассмотрения дела 10.01.2024 таковым также не является.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Вместе с тем, при указании фамилии защитника мировым судьёй в постановлении допущена описка и вместо «Арапов», указано «А.», в связи с чем судья полагает необходимым уточнить фамилию защитника, указанную в постановлении мирового судьи.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Красногорского судебного района Свердловской области от 20.02.2024 о назначении Третьяковой Е.А. наказания по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

В описательно-мотивировочной части постановления уточнить фамилию защитника - «Арапов».

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 в интересах Третьяковой Е.А. без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Е.А. Ивраева