Решение № 2-3076/2017 2-3076/2017~М-2816/2017 М-2816/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-3076/2017

Дело № 2-3076/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.

при секретаре Кураленко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«03» августа 2017г.

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Межрегиональная ресурсная компания», АО «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Межрегиональная ресурсная компания», АО «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Требования мотивировала тем, что решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от **.**.****г. по делу ### была взыскана задолженность с Г.Д.Д., ФИО1, ООО «Базис плюс», ООО «Элсиб» по кредитному договору ### от **.**.****г. в размере 23685957 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

**.**.****г. между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Межрегиональная ресурсная компания» (новый кредитор) был заключен договор ### уступки прав (требований).

В соответствии с п. 1 договора уступки прав требований от **.**.****г. кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к ООО «Авангард-Стиль» (далее-заемщик), ФИО1, Г.Д.Д., ООО «Элсиб», ООО «Базис-плюс».

Права требования принадлежали АО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора ### от **.**.****г., заключенного с ООО «Авангард-Стиль», договора ### от **.**.****г. поручительства физического лица, заключенного с ней.

О существовании договора уступки прав требований от **.**.****г. она узнала из определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № ###.

Считает, договор уступки прав требований от **.**.****г. недействительной сделкой, поскольку она противоречит действующему законодательству.

Заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности, поэтому сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям настоящего Федерального закона.

Таким образом, договор об уступке прав (требований), заключенный **.**.****г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Межрегиональная ресурсная компания» в отношении имеющейся ее задолженности по договору ### от **.**.****г. поручительства физического лица является ничтожным и с момента его заключения не порождает каких-либо правовых последствий, притом, что доказательств наличия у ООО «Межрегиональная ресурсная компания» лицензии на осуществление банковской и кредитной деятельности не представлено.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

При таких обстоятельствах считает договор уступки прав требований от **.**.****г. недействительной сделкой, поскольку она противоречит действующему законодательству и согласия на такую сделку она не давала.

Учитывая изложенное, просила признать договор уступки прав требований от **.**.****г., заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Межрегиональная ресурсная компания» недействительной сделкой в силу ее ничтожности. Применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу указанному ею в исковом заявлении. Извещения возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., ФИО3, действующий на основании доверенности ### от **.**.****г., на требованиях настаивали. Подтвердили, что доверитель уведомлена о рассмотрении дела.

Представитель ответчика ООО «Межрегиональная ресурсная компания» ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**.****г., требования не признал.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО5, действующая на основании доверенности ### от **.**.****г., требования не признала, суду представила письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Авангард-Стиль» в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Из представленных суду документов следует, что **.**.****г. между АО «Россельхозбанк» (прежнее наименование ОАО «Россельхозбанк») и ФИО1 был заключен договор поручительства физического лица ###, по условиям которого поручитель обязалась отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Авангард-Стиль» своих обязательств по кредитному договору ###, заключенному **.**.****г. между кредитором и должником (л.д. 5-11).

Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от **.**.****г. по делу ### была взыскана задолженность с Г.Д.Д., ФИО1, ООО «Базис плюс», ООО «Элсиб» по кредитному договору ### от **.**.****г. в размере 23685957 руб. 74 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

**.**.****г. между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Межрегиональная ресурсная компания» (новый кредитор) был заключен договор ### уступки прав (требований), по условиям которого кредитор в полном объеме передал (уступил), а новый кредитор принял в полном объеме права (требования) к ООО «Авангард-Стиль» (заемщик), ФИО1, Г.Д.Д., ООО «Элсиб», ООО «Базис-плюс» (поручители), принадлежащие кредитору на основании:

1. кредитного договора ### от **.**.****г., заключенного с ООО «Авангард-Стиль»;

2. договора ### от **.**.****г. поручительства физического лица, заключенного с Г.Д.Д.;

3. договора ### от **.**.****г. поручительства физического лица, заключенного с ФИО1;

4. договора поручительства ### от **.**.****г., заключенного с ООО «Элсиб»;

5. договора поручительства ### от **.**.****г., заключенного с ООО «Базис-плюс»;

6. договора ### от **.**.****г. об ипотеке (залоге недвижимости), заключенного с ООО «Авангард-Стиль», предметом которого является: нежилое помещение, кадастровый номер – ###, назначение: нежилое, общая площадь 1095,9 кв.м., этажи 1, 2, номер на поэтажном плане 65-80, расположенного по адресу: ..., пом. 3; земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, кадастровый номер – ###, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, общей площадью. 1026,49 кв.м., расположенного по адресу: ....

Кроме того, уступаемые права (требования) подтверждаются:

· решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от **.**.****г. по делу ### о взыскании задолженности с Г.Д.Д., ФИО1, ООО «Базис плюс», ООО «Элсиб» по кредитному договору ### от **.**.****г. в размере 23685957 руб. 74 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 60000 руб.;

· определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****г. по делу № ### о включении требований АО «Россельхозбанк» в размере 23321892 руб. 83 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Авангард-Стиль», г. Кемерово, как требования, обеспеченные залогом нежилого помещения общей площадью 1095,9 кв.м., кадастровый ###, расположенного по адресу: ... и залогом земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер – ###, общей площадью. 1026,49 кв.м., расположенного по адресу: ....

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****г. по делу № ### произведена процессуальная замена конкурсного кредитора – АО «Россельхозбанк» в деле о банкротстве ООО «Авангард-Стиль» на его правопреемника ООО «Межрегиональная ресурсная компания».

Из определения Арбитражного суда Кемеровской области от **.**.****г. также усматривается, что в судебном заседании **.**.****г. присутствовала представитель ФИО1 – А.Е.Д.

Как установлено судом, договор ### уступки прав (требований) от **.**.****г. был заключен между ООО «Межрегиональная ресурсная компания» и АО «Россельхозбанк» на стадии когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка с заемщика и поручителей в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание АО «Россельхозбанк», в том числе, ФИО1 банковских услуг, подлежащих лицензированию.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены ч. 1 ст. 48 АПК РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

К ООО «Межрегиональная ресурсная компания» перешли права АО «Россельхозбанк», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ, АПК РФ и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, в рассматриваемом случае возможность замены стороны правопреемником предусмотрена законом, независимо от указанных истцом обстоятельств.

Ссылку представителей истца в части распространения на возникшие между сторонами правоотношения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает несостоятельной, поскольку кредитный договор заключался между банком и ООО «Авангард-Стиль», то есть между двумя юридическими лицами, для целей предпринимательской деятельности.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора уступки прав требований от **.**.****г., заключенного между АО «Россельхозбанк» и ООО «Межрегиональная ресурсная компания» недействительной сделкой в силу ее ничтожности, применении последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Межрегиональная ресурсная компания», АО «Россельхозбанк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Решение в мотивированной форме составлено «11» августа 2017г.

Судья М.В. Ларченко