Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-6189/2019;)~М-5806/2019 2-6189/2019 М-5806/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-19/2020

66RS0001-01-2019-006656-10 Мотивированное
решение

2-19/2020 изготовлено 06.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.01.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.,

при секретаре Вилковой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ОСК» к ФИО4 <ФИО>15, ФИО2 <ФИО>16, ФИО3 <ФИО>17 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.02.2019 в 12.30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MAN TGS 33.440 госномер № с прицепом под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО ЭРГО; Форд Фокус госномер № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория», Субару Форестер госномер № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», Лада 212140 госномер № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование»; «Рено Сандеро» госномер № под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз»; ГАЗ 3110 госномер № под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

Как утверждает истец, ДТП произошло по вине ответчиков, транспортному средству MAN TGS 33.440 госномер № причинены механические повреждения.

На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в АО «ОСК» по договору страхования средств наземного транспорта Т № от 20.08.2018 (договор заключен между <ФИО>6 и АО «ОСК»).

04.02.2019 истец получил от <ФИО>6 извещение о страховом событии. Страховая компания признала наступившее событие страховым.

05.02.2019 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Евентус» от 05.02.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства MAN TGS 33.440 госномер № составила 598 732 руб.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 27 000 руб.

07.03.2019 АО «ОСК» осуществило <ФИО>6 выплату страхового возмещения в размере 571 732 руб. (598 732 руб. ущерб - 27 000 руб. стоимость франшизы), в связи с чем, у страховой компании на основании ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать возмещение ущерба у лиц, ответственных за убытки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 171 732 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 635 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала по предмету и основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2 с исковыми требованиями истца не согласились, поскольку вину в ДТП не признают.

От ответчика ФИО4 в письменном виде поступил отзыв на исковое заявление (л.д. 162-165).

В судебном заседании представитель 3 лица ГКУ СО «Дирекция лесных парков»-ФИО8, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца также не согласилась, представила письменные возражения (л.д. 149-151, 176-177).

В судебное заседание 3 лица ФИО6, ФИО5, ФИО1, представители 3 лиц АО «Согаз», ПАО «АСКО-Страхование», АО «ГСК «Югория», САО ЭРГО, АО «АльфаСтрахование» не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна.

Суд в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2019 в 12.30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MAN TGS 33.440 госномер № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО ЭРГО; Форд Фокус госномер № под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория», Субару Форестер госномер № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», Лада 212140 госномер № под управлением ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование»; «Рено Сандеро» госномер № под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз»; ГАЗ 3110 госномер № под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

При этом данное ДТП произошло по вине как водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Лада 212140 госномер №, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, так и по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Субару Форестер госномер №, нарушившего 10.1 абз.1 ПДД РФ.

Вина водителя ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами:

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 01.02.2019, согласно которой 01.02.2019 в 12.30 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеназванных автомашин (данная схема со слов ФИО4 соответствует обстоятельствам ДТП). На данной схеме место столкновения автомобилей Субару Форестер госномер № и Лада 212140 госномер № обозначено на левой полосе проезжей части.

- пояснениями ФИО3, согласно которым он управлял автомобилем Субару Форестер госномер № и двигался на <адрес> в сторону г. Екатеринбурга по левой полосе в прямом направлении. Водитель автомашины Лада 212140 госномер № не предоставив преимущество в движении его транспортному средству стал осуществлять перестроение из правого/ой ряда/полосы в левый/ую ряд/полосу, в связи с чем, произошло столкновение.

- пояснениями специалиста <ФИО>9, из которых следует, что с технической точки зрения, версия водителя ФИО3, исходя из исследованных в полном объеме представленных материалов (материалы дела, материалы ДТП) не противоречит установленному механизму ДТП, именно водитель ФИО3, управляя автомобилем Субару Форестер госномер № двигался на <адрес> в сторону г. Екатеринбурга по левой полосе в прямом направлении, а водитель ФИО4 управляя транспортным средством Лада 212140 госномер № осуществлял маневр перестроения с правой полосы на левую. Также, специалист исключил взаимодействие указанных транспортных средств при обстоятельствах, изложенных ответчиком ФИО4, подробно мотивировал свои выводы. Кроме того, указал, что в заключении ООО «Мегаполис» от 27.11.2019 описание механизма взаимодействия ТС не соответствует фактическим повреждениям, имеющимся на автомобилях Субару Форестер госномер № и Лада 212140 госномер №.

Сомневаться в выводах специалиста у суда оснований не имеется, поскольку его позиция обоснована объективными сведениями, содержащимися в материалах дела, также не противоречат установленным по делу обстоятельствам. При этом данные им пояснения логичны, не имеют взаимоисключающих утверждений, специалист <ФИО>9 имеет соответствующее образование и квалификацию, подтвержденные документально.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что ФИО4, управляющий автомобилем Лада 212140 госномер № в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ совершил небезопасный маневр, связанный с перестроением и не уступил дорогу транспортному средству Субару Форестер госномер №, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно действия ответчика ФИО4 привели к изменению прямолинейной траектории движения автомобиля 3 лица ФИО3, в результате чего последний совершил наезд на автомобиль Лада 212140 госномер №. В результате произошедшего столкновения ТС участниками ДТП явились также водитель ФИО1, который управлял ТС MAN TGS 33.440 госномер №, водитель ФИО2, который управлял ТС Форд Фокус госномер №, водитель ФИО5, который управлял ТС «Рено Сандеро» госномер №, водитель ФИО6, который управлял ГАЗ 3110 госномер №.

Таким образом, действия водителя ФИО4 находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Доводы ФИО4, а также представителя 3 лица ГКУ СО «Дирекция лесных парков» о том, что в указанном ДТП отсутствует вина ФИО4 в полном объеме, судом отклоняются по изложенным выше обстоятельствам. Заявленная ответчиком ФИО4 версия относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом во внимание не принимается, поскольку она противоречит установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся доказательствам, не соответствует фактическим повреждениям, имеющимся на автомобилях Субару Форестер госномер № и Лада 212140 госномер №. Данное обстоятельство также подтверждено и заключением специалиста <ФИО>9, о чем суд указал выше.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание заключение ООО «Мегаполис» от 27.11.2019, представленное стороной ответчика ФИО4

Более того, суд отмечает, что к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта <ФИО>10 по следующим специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), в связи суд лишен возможности прийти к выводу о наличии полномочий у указанного лица по составлению такого рода заключений (эксперт-техник <ФИО>10 по представленным документам имеет квалификацию по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ).

Кроме того, ни ответчик, ни представитель 3 лица ГКУ СО «Дирекция лесных парков» не обеспечил в судебное заседание явку специалиста (эксперта-техника) <ФИО>10 для допроса по имеющимся у суда, а также у лиц, участвующих в деле, вопросам, несмотря на то, что суд в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечил указанным лицам возможность реализации в полном объеме их процессуальных прав.

Также, суд не принимает во внимание сведения (выводы сотрудника/ов ГИБДД) об отсутствии виновности в произошедшем ДТП водителя ФИО4, содержащиеся справке о ДТП от 01.02.2019 (л.д. 153), поскольку они также противоречат собранным по делу доказательствам, установленным обстоятельствам. В силу закона, установление вины участников дорожно-транспортного происшествия находится в компетенции суда. Суд при рассмотрении данного дела, установил иные обстоятельства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии вины в произошедшем ДТП, в том числе водителя ФИО4

Суд не учитывает при рассмотрении настоящего дела присутствие на проезжей части автомобиля ВАЗ-2105 госномер №, поскольку, во-первых, сотрудники ГИБДД не установили водителя данного ТС как участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, во-вторых, специалист <ФИО>9 установил, что действия водителя указанного ТС никаким образом не влияли на механизм дорожно-транспортного происшествия. Более того, участники дорожно-транспортного происшествия не связывают действия водителя ВАЗ-2105 госномер № с наступившими последствиями ДТП.

Вина водителя ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается следующими доказательствами:

- пояснениями ФИО3, данными в судебном заседании о том, что скорость движения его автомобиля составляла около 120 км./час.

- пояснениями водителя ФИО4, который также подтвердил факт движения автомобиля Субару Форестер госномер № под управлением ФИО3 с превышением допустимой скорости

- справкой о ДТП от 01.02.2019, в которой установлен факт нарушения ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.

- заключением специалиста <ФИО>9, который пояснил, что превышение скорости является одним из факторов, способствующих ДТП. Несоблюдение водителем ФИО3 п. 10.1 абз.1 ПДД РФ также находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО3 также находятся в причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, поскольку неправомерные действия каждого из водителя (ФИО3, ФИО4) явились причиной произошедшего ДТП, и как следствие определяет вину каждого водителя на 50%.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 между истцом и <ФИО>6 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства MAN TGS 33.440 госномер № (Т №) на период с 22.08.2018 по 21.08.2019 по программе КАСКО «ущерб+угон» (л.д. 6). По данному договору установлена франшиза 27 000 руб.

По условиям договора страхования транспортного средства, заключенного между истцом и <ФИО>6, последнему по указанному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 571 732 руб. (с учетом франшизы 27 000 руб.)(л.д. 15).

Поскольку АО «ОСК» выплатило <ФИО>6 страховое возмещение, право требования возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, перешло к АО «ОСК», следовательно, последнее является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика ФИО3 при управлении им транспортным средством Субару Форестер госномер № и ответчика ФИО4 при управлении транспортным средством Лада 212140 госномер № на момент дорожно – транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Как следует из представленного стороной истца заключения ООО «Евентус» от 01.02.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MAN TGS 33.440 госномер № с учетом износа заменяемых деталей и в соответствии с Единой методикой, составляет 598 732 руб. Данное заключение ответчиками, 3 лицами в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорено.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации-юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку АО «ОСК» осуществило <ФИО>6 выплату страхового возмещения в размере 571 732 руб. (за вычетом франщизы), следовательно, сумма ущерба (не покрытая страховой суммой по договору обязательного страхования гражданской ответственности) в размере 171 732 руб. должна быть возмещена причинителями вреда.

Поскольку суд установил виновником произошедшего ДТП, в том числе водителя ФИО3 (50%), следовательно, с него подлежит взысканию в пользу истца 85 866 руб.

Суд отказывает истцу во взыскании ущерба с ответчика ФИО2, поскольку в ходе рассмотрения дела его вина в ДТП не установлена.

Также, суд отказывает истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика ФИО4 суммы ущерба в заявленной размере по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управлявшее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, на момент произошедшего ДТП ФИО4 исполнял трудовые обязанности в ГКУ СО «Дирекция лесных парков» и управлял служебным автотранспортом Лада 212140 госномер №. Данное обстоятельство ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также, как следует из материалов дела, Лада 212140 госномер № принадлежал на праве собственности ГКУ СО «Дирекция лесных парков». Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиками, 3 лицом в ходе рассмотрения дела.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность, в том числе, по возмещению по возмещению ущерба, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не является надлежащим ответчиком по требованию АО «ОСК» о возмещении ущерба, расходов, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований к данному ответчику.

Суд, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по госпошлине в размере 2 775 руб. 98 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ОСК» к ФИО4 <ФИО>18, ФИО2 <ФИО>19 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать ФИО3 <ФИО>20 в пользу АО «ОСК» ущерб в размере 85 866 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 775 руб. 98 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: