Решение № 2-4692/2019 2-4692/2019~М-3976/2019 М-3976/2019 от 11 сентября 2019 г. по делу № 2-4692/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года Дело № 2-4692/2019

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 203092 руб. 48 коп. В обоснование требований указали, что 20 мая 2014 года между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком до 20 июля 2019 года. В связи с нарушением принятых на себя обязательств по договору, у ответчика перед банком образовалась задолженность, которая в настоящее время не погашена, требование банка об ее погашении оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание представитель Банка не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представила, ходатайств не заявляла.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не вытекает из существа кредитного договора и не предусмотрено параграфом 2 главы 42 (кредитный договор).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2014 года между сторонами спора заключен кредитный договор при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без материального носителя №ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком до 20 июля 2019 года с уплатой процентов в случае снятия денежных средств или перевода их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, 0,15% за каждый день.

Кредитным договором предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. Ставка процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования (осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет) – 0,0614% в день.

Заемщик обязался возвратить кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором, а именно производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца.

Согласно условиям договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 2% от остатка задолженности.

Денежные средства в сумме 100 000 руб. Банком выданы заемщику путем перечисления суммы кредита 20 мая 2014 года на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций; решением Арбитражного суда <адрес> от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от 27 октября 2016 года продлен срок конкурсного производства в отношении должника ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Согласно индивидуальным условиям договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно, которая включает: 2% от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца (п. 6 индивидуальных условий договора). При этом количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленный в п. 6 индивидуальных условий договора при частичном досрочном возврате кредита не изменяются.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Требование о погашении задолженности от 06 апреля 2018 года, ответчиком не исполнено.

10 ноября 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа; 10 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Архангельска выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору; определением мирового судьи от 17 июня 2019 года по заявлению должника судебный приказ отменен.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 69, 70, 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (п.п. 1 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

По смыслу ст. 332 и 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора заемщик обязался в случае неисполнения или частичного неисполнения своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности уплатить Банку неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на 26 июня 2018 года задолженность по договору составила: по основному долгу 69 170 руб. 34 коп., по процентам – 113 374 руб. 28 коп., штрафные санкции – 1 362 272 руб. 57 коп.

Банком штрафные санкции заявлены ко взысканию в сниженном размере, а именно всего 20547 руб. 86 коп.

Со стороны ответчика контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Представленный Банком расчет задолженности по кредиту, выполненный квалифицированным специалистом Банка в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, судом проверен, признан арифметически верным, а потому на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ именно заявленные Банком ко взысканию суммы задолженности подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Оснований для применения к спору ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, заявленные ко взысканию с ответчика штрафные санкции являются разумными.

Согласно ст.327 ГК РФдолжник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Должник, в силу ст.327 ГК РФ, вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса. Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Информация о признании Банка банкротом, реквизиты для направления денежных средств, с целью погашения процентов и основного долга в соответствии с условиями кредитного договора была опубликована на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в разделе «Ликвидация банков»; реквизиты для перечисления задолженности были направлены ответчику вместе с требованием о погашении долга.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 5230 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 20 мая 2014 года №ф по состоянию на 26 июня 2018 года в общей сумме 203092 руб. 48 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 5230 руб. 92 коп.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина