Решение № 2-3017/2024 2-3017/2024~М-810/2024 М-810/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 2-3017/2024

86RS0002-01-2024-001232-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Зиянгировой А.Д.,

с участием представителя истца по доверенности Жиковой Е.А.,

представителя ответчика Следственного управления по ХМАО-Югре Следственного комитета РФ по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3017/2024 по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с вышеуказанным иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, который в дальнейшем на основании ст.39 ГПК РФ изменил, мотивируя тем, что <дата> следователем следственного отдела по городу Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре вынесено постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.2 ст.199 Уголовного кодекса РФ. Постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> в удовлетворении жалобы адвоката Жиковой Е.А., поданной в интересах ФИО4 на постановление следователя об объявлении в розыск подозреваемого, отказано. Апелляционным постановлением Суда ХМАО-Югры от <дата> постановление Нижневартовского городского суда от <дата> отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. <дата> следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении истца, на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса РФ, за ним признано право на реабилитацию. Постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> постановление следователя от <дата> признано незаконным, руководителя СО по городу Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре обязали устранить допущенные нарушения. Апелляционным постановлением Суда ХМАО-Югры от <дата> постановление Нижневартовского городского суда от <дата>, оставлено без изменения. В результате незаконного привлечения истца к уголовной ответственности ему был причинен материальный ущерб в размере 835 377 рублей, из которых: 700 000 рублей - расходы по оказанию юридической помощи, командировочные расходы адвоката в размере 135 377 рублей (100 127 рублей (дорожные расходы) + 35 250 рублей (на проживание). Не смотря на прекращение уголовного дела <дата> со стороны прокуратуры г.Нижневартовска продолжалось давление, в процессе при рассмотрении жалобы адвоката помощник прокурора и следователь настаивали на законности постановления. Следователь, возбудив уголовное дело, не опрашивала его, сразу объявила в розыск. Последствиями незаконного его привлечения к уголовной ответственности стали бессонные ночи, страдания, непонимание, метания, он искал защиты. В ходе длительного доказывания своей невиновности и правоты он попал в больницу <дата> в психотерапевтическое отделение с диагнозом «Расстройство адаптации, кратковременная депрессивная реакция», где он получал лечение до <дата>. Впоследствии он снова попал в больницу с диагнозом «ВСД по гипертоническому типу». Он является индивидуальным предпринимателем, оказывающим финансовую и спонсорскую поддержку в различных направлениях развития города Нижневартовска. Он является ветераном боевых действий за участие в военных действиях в <адрес>. Причиненные ему незаконным привлечением к уголовной ответственности физические и нравственные страдания, выраженные в потере доверия контрагентов и коллег в предпринимательстве, в ссорах с семьей, отсутствии сна, депрессивного его состояния, расстройстве адаптации, кратковременной депрессивной реакции он оценивает в 5 000 000 рублей. Просит взыскать с ответчика за счет средств казны РФ в его пользу причинённый ему незаконным уголовным преследованием вред в размере 835 377 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддерживала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь, что постановление следователя о возбуждении уголовного дела от <дата> было признано незаконным судом. Вместе с этим уголовное дело до декабря 2022 года продолжало существовать. В декабре 2022 года постановлением следователя головное дело было прекращено с правом истца на реабилитацию. После обращения истца с настоящим иском, постановления о возбуждении уголовного дела и прекращении уголовного далее были отменены, уголовное преследование продолжается по настоящее время, несмотря ни на что.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие каких либо негативных последствий у истца, их недоказанность.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указала, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований, постановление следователя таким доказательством не является, полагает размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель третьего лица прокуратуры ХМАО-Югры по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагала, что исковые требования обоснованы, однако размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся истца и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Также в силу ст.53 Конституции Российской Федерации государство гарантирует своим гражданам право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что <дата> постановлением следователя следственного отдела по городу Нижневартовску следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре старшим лейтенантом юстиции ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса РФ.

<дата> постановлением следователя следственного отдела по городу Нижневартовску следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре старшим лейтенантом юстиции ФИО5 ФИО4 объявлен в розыск.

Мера пресечения ФИО4 на основании п.4 ст.210 Уголовно-процессуального кодекса не избиралась.

В связи с установлением фактического места нахождения ФИО4 постановление следователя ФИО5 о розыске подозреваемого ФИО4 от <дата> отменено.

<дата> постановлением Нижневартовского городского суда в принятии жалобы адвоката Жиковой Е.А., поданной в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ в интересах ФИО4, на постановление следователя об объявлении в розыск отказано в связи с отсутствием оснований для проведения проверки законности и обоснованности действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Апелляционным постановлением Суда ХМАО-Югры от <дата> постановление Нижневартовского городского суда от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Жиковой Е.А. в интересах ФИО4 на постановление следователя о возбуждении уголовного дела, отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Постановлением следователя следственного отдела по городу Нижневартовску следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре старшим лейтенантом юстиции ФИО5 от <дата> уголовное дело по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса РФ, в отношении ФИО4, ФИО8, ФИО7 прекращено. В соответствии со ст.134 Уголовно-процессуального кодекса РФ за ФИО4, ФИО8, ФИО7 признано право на реабилитацию.

Постановлением Нижневартовского городского суда от <дата> постановление следователя от <дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса РФ, признано незаконным и необоснованным, постановлено устранить допущенные нарушения.

Апелляционным постановлением Суда ХМАО-Югры от <дата> постановление Нижневартовского городского суда от <дата> оставлено без изменения, доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Постановлениями заместителя руководителя следственного отдела по городу Нижневартовску следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре подполковником юстиции ФИО1 от <дата> постановление о возбуждении уголовного дела от <дата> и постановление о прекращении уголовного дела от <дата> отменены.

Постановлением от <дата> следователя следственного отдела по городу Нижневартовску следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО9 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса РФ, отказано.

Указанное постановление отменено постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Нижневартовску следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре от <дата>, материал направлен для дополнительной проверки и устранения всех недостатков следователю ФИО9

Постановлением от <дата> следователя следственного отдела по городу Нижневартовску следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО9 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса РФ, отказано.

Указанное постановление отменено постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Нижневартовску следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре от <дата>, материал направлен для дополнительной проверки и устранения всех недостатков следователю ФИО9

Постановлением от <дата> следователя следственного отдела по городу Нижневартовску следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре ФИО9 в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.199 Уголовного кодекса РФ, отказано.

Указанное постановление отменено постановлением заместителя руководителя следственного отдела по городу Нижневартовску следственного управления СК РФ по ХМАО-Югре от <дата>, материал направлен для дополнительной проверки и устранения всех недостатков следователю ФИО9

Согласно части 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитацией является порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно ст.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Согласно ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера. Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений ст.1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2).

Ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Исходя из приведенных положений, компенсация морального вреда по указанным выше основаниям предусмотрена непосредственно реабилитированному, компенсации подлежит моральный вред, находящийся в причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и страданиями лица, которому оно подвергалось.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К основаниям компенсации морального вреда вне зависимости от вины причинителя вреда статья 1100 Гражданского кодекса РФ относит следующие: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Способ и размер компенсации морального вреда устанавливаются согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В связи с незаконным, необоснованным уголовным преследованием ФИО4 испытывал эмоциональный стресс, переживания, находился в психическом напряжении, поэтому истцу был причинен моральный вред, что в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает основополагающие принципы разумности и справедливости, факт возбуждения уголовного дела в отношении истца в совершении преступления среднейй тяжести, отсутствия меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, которые бы налагали на истца определенные ограничения в части реализации права на передвижение, возможности вести привычный образ жизни, прекращение уголовного дела через шесть месяцев после его возбуждения, периодическая отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в процессе следственных действий (<дата>, <дата>, <дата>, <дата>), и не разрешения фактически на день вынесения решения суда вопроса о наличии основания для возбуждения уголовного дела или их отсутствия, объявление истца в розыск, которое для него не повлекло каких-либо негативных последствий, поскольку такое следственное действие предусмотрено положениями ст.210 Уголовного процессуального кодекса РФ при невозможности установления места нахождения обвиняемого.

Доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования он потерял доверие контрагентов и коллег в предпринимательской деятельности, отклоняются, поскольку причинно-следственной связи между уголовным преследованием и указанными последствиями в предпринимательской деятельности истца не установлено, и поэтому указанное обстоятельство не должно учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Доводы представителя третьего лица Министерства финансов РФ о том, что установление факта незаконного уголовного преследования само по себе не может послужить безусловным основанием для компенсации морального вреда, как и доводы о том, что истец не доказал факта причинения ему морального вреда, отклоняются, поскольку, как уже указывалось ранее, в силу закона моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, подлежит возмещению. При этом факт причинения потерпевшему морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности нашел свое подтверждение в суде.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истцом представлены документы, из которых усматривается, что с <дата> по <дата> находился на лечении в психотерапевтическом отделении с диагнозом «Расстройство адаптации, кратковременная депрессивная реакция», с <дата> по <дата> истец находился на стационарном лечении в связи с диагнозом «ВСД по гипертоническому типу».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, длительности производства по уголовному делу, тяжести предъявленного истцу обвинения, учитывая предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, принимая во внимание продолжительность уголовного преследования, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным определить подлежащий взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Довод представителя ответчика о недоказанности причинения истцу нравственных страданий судом отклоняется, поскольку непредставление доказательств наступления неблагоприятных последствий не исключает наступления гражданской правовой ответственности на основании ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, выразившегося в расходах истца на оказание юридической помощи и командировочные расходы адвоката, на основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ.

Представителем третьего лица Министерства финансов РФ заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку требования о возмещении имущественного вреда рассматриваются в порядке ст.399 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Статья 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ определяет, что вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом: по ходатайству реабилитированного - в случае, указанном в пункте 1 статьи 397 настоящего Кодекса, которая, в свою очередь предусматривает, что суд рассматривает следующие вопросы, связанные с исполнением приговора: о возмещении вреда реабилитированному, восстановлении его трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в соответствии с частью пятой статьи 135 и частью первой статьи 138 настоящего Кодекса.

Между тем, в порядке указанных положений уголовного процессуального законодательства рассматриваются вопросы в порядке исполнения приговора, в настоящем же рассматриваемом случае основанием для обращения истца в суд явились действия должностных лиц следственного отдела и незаконность уголовного преследования на стадии предварительного расследования, в связи с чем, доводы о необходимости рассматривать указанные требования в ином порядке судом отклоняются как несостоятельные, заявленные требования о возмещении имущественного вреда подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из статьи 16.1 Гражданского кодекса РФ, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что согласно статье 135 Уголовного процессуального кодекса РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 135 Уголовного процессуального кодекса РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя компенсацию средств, которых он лишился в результате незаконного уголовного преследования, и расходов, фактически понесенных реабилитированным в связи с уголовным преследованием, что включено в понятие реального ущерба.

<дата> между ФИО4 (доверитель) и адвокатом Жиковой Е.А. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат по поручению доверителя принимает на себя обязательство на оказание следующих видов юридической помощи: осуществление защиты на предварительном на предварительном следствии в СО по городу Нижневартовску СУ СК РФ по ХМАО-Югре по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного часть 2 статьи 199 УК РФ.

Согласно п.4.1 соглашения, за оказанную юридическую помощь доверитель оплачивает адвокату вознаграждение за защиту на предварительном следствии в размере 500 000 рублей, в случае участия в суде апелляционной, кассационной инстанции – 100 000 рублей за каждое участие.

В соответствии с п.4.2 соглашения, командировочные расходы, расходы на проезд и проживание оплачиваются по факту произведенных адвокатом затрат за каждый выезд в город Нижневартовск и иные города в случае необходимости.

Актом приема выполненных работ от <дата> подтверждается оказанием адвокатом Жиковой Е.А. юридической помощи в рамках заключенного соглашения на сумму 700 000 рублей.

Квитанциями от 18 июля 202 года, <дата>, <дата> подтверждается оплата истцом Филиалу № Урая коллегии адвокатов ХМАО-Югры соглашения по оказанию юридической помощи в общем размере 700 000 рублей (400 000 рублей + 200 000 рублей + 100 000 рублей).

Маршрут квитанциями электронного билета по пути следования <дата> Урай - Ханты-Мансийск - Нижневартовск, <дата> Нижневартовск - Сургут, <дата> Сургут - Екатеринбург, <дата> Москва - Нижневартовск, <дата> Нижневартовск - Ханты-Мансийск, <дата> Тюмень - Нижневартовск, <дата> Ханты-Мансийск – Тюмень - Урай, <дата> Ханты-Мансийск - Нижневартовск, <дата> Нижневартовск - Екатеринбург, <дата> Урай - Ханты-Мансийск, <дата> Екатеринбург - Нижневартовск, <дата> Нижневартовск – Тюмень - Урай, <дата> Урай - Тюмень - Ханты-Мансийск, <дата> Ханты-Мансийск - Нижневартовск, <дата> Сургут - Екатеринбург, <дата> Урай – Екатеринбург - Нижневартовск, <дата> Сургут - Ханты-Мансийск - Урай, квитанциями об оплате проживания от <дата>, от <дата>, договорами аренды жилого помещения от <дата>, чеками об оплате проживания от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> подтверждается несение истцом расходов в рамках заключенного соглашения об оказании юридической помощи на оплату транспортных расходов адвоката и расходов на проживание в общем размере 135 377 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что факт незаконного уголовного преследования установлен судом, в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела на стадии предварительного расследования он вынужден был обратиться за оказанием ему юридической помощи, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг адвоката в размере 700 000 рублей, а так же транспортных расходов и расходов на проживание адвоката в размере 135 377 рублей, суд полагает возможным требования о возмещении материального вреда в общем размере 835 377 рублей удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (№) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, ущерб в виде расходов на оказание юридической помощи, транспортные расходы и расходов на проживание адвоката в размере 835 377 рублей, всего взыскать сумму в размере 1 335 377 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице Следственного комитета РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 15 августа 2024 года.

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ О.Н. Байдалина

Секретарь с/з ________ А. Д. Зиянгирова

« ___ » _____________ 2024г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3017/2024

Секретарь с/з ________ А. Д. Зиянгирова