Решение № 12-93/2024 21-178/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-93/2024

Судья Новиков Р.В. Дело № 21-178/2024

№ 12-93/2024

67RS0001-01-2024-001866-79


РЕШЕНИЕ

16 октября 2024 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Осиповой А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 от 6 июня 2024 г. №, оставленным без изменения решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 июля 2024 г., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Рено Логан» государственный регистрационный знак №, собственником которого она является, находилось в пользовании ФИО10 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № 01-06-24 от 1 июня 2024 г., что подтверждается актом приема-передачи к данному договору, а также показаниями лица, непосредственно управлявшего транспортным средством. Одновременно просила восстановить срок на обжалование решения судьи, которое получила по почте 14 августа 2024 г.

В Смоленский областной суд ФИО1, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО1 Василевский Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Оснований для разрешения вопроса о восстановлении срока на обжалование решения судьи не имеется, поскольку жалоба подана заявителем 22 августа 2024 г., то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок с учетом получения копии решения по почте 14 августа 2024 г.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2024 г. в 1 час 54 минуты, по адресу: г. Смоленск, перекресток ул. 12 лет Октября - Витебское шоссе, водитель, управляя транспортным средством «Рено Логан» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 6.3 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, которая ранее привлекалась к административной ответственности в соответствии с постановлением № от 10 апреля 2024 г. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-К DG0001/20», заводской номер DG0001/20, свидетельство о поверке № С-Т/13-11-2022/201433053 сроком до 12 ноября 2024 г. включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица № от 6 июня 2024 г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Данное постановление должностного лица обжаловано ФИО1 в суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ в установленный законом срок, с указанием на то, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутое выше транспортное средство находилось в пользовании ФИО4, которым он и управлял.

В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № 01-06-24 от 1 июня 2024 г., заключенный между ФИО1 (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), в соответствии с которым во временное владение и пользование за плату в размере 1100 руб. за каждые сутки передано транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак № (л.д. 8-12).

Согласно предоставленному акту приема-передачи от 1 июня 2024 г. в целях исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа № 01-06-24 арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял транспортное средство автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № (л.д. 13).

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, запись о допуске ФИО4 к управлению данным транспортным средством отсутствует.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда исходил из того, что не представлено доказательств объективно и бесспорно свидетельствующих, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо.

При этом судьей указано, что в полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отсутствует запись о допуске ФИО4 к управлению транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, срок действия договора аренды автомобиля истек еще 31 декабря 2022 г., а показания самого свидетеля ФИО4 носят противоречивый характер и не согласуются с письменными доказательствами.

Выводы судьи районного суда мотивированы и основываются на достоверных доказательствах, соответствующих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки указанным выше нормам КоАП РФ, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ФИО1, являющейся собственником транспортного средства, не представлено надлежащих доказательств нахождения автомобиля в юридически значимое время во владении или в пользовании другого лица.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица представлен договор аренды автомобиля, однако доказательства внесения платежей по указанному договору не представлены, в силу чего доказательства реального исполнения условий указанного договора отсутствуют.

Кроме этого согласно п. 6.2.2 договора аренды арендодатель (ФИО1) обязан заключить от своего имени, но в интересах арендатора (ФИО4), как владельца транспортного средства на основании настоящего договора, договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (Договор ОСАГО).

Доказательств исполнения данного пункта договора также не представлено.

Таким образом, представленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, доказательства не подтверждают реального исполнения договора аренды и не свидетельствуют бесспорно о том, что транспортное средство на момент совершения административного правонарушения выбыло из владения и пользования ФИО1

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 31 июля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина