Решение № 12-24/2018 12-475/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 07 февраля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника Красилова О.А. – <ФИО>1 по доверенности от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав Красилова О. А. на постановление мирового судьи 120-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

Красилова О. А., <персональные данные изъяты>,

Ходатайство защитника <ФИО>1 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи 120-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Красилова О. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 120-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 20 сентября 2017 года Красилов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 в защиту прав Красилова О.А. подал жалобу в Куйбышевский районный суд г. Иркутска на указанное постановление. В обоснование жалобы указывает, что не согласен с данным постановлением. Сам Красилов О.А. с нарушением также категорически не согласен, вину свою не признает. В состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, был категорически не согласен с проведенным освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения. Алкотестер, предоставленный на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был неисправен, поэтому с результатами он согласен не был. О дате судебного заседания его, Красилова, не известили, в связи с чем, полагает, что постановление должно быть отменено.

В ходатайстве о назначении почерковедческой экспертизы стороне защиты было неправомерно отказано, что лишило Красилова О.А. права на защиту.

Полагает, что в материалах дела нет доказательств того, что Красилов О.А. был извещен о дате судебного заседания, назначенного на 14.09.2017 г. 11.00 часов.

Просит суд постановление мирового судьи от 20.09.2017 г. в отношении Красилова О.А. отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение мировому судье.

Кроме того, ходатайствует о восстановлении защитнику срока на обжалование указанного постановления от 20.09.2017 г. в отношении Красилова О.А., т.к. защитнику не было направлено постановление, а Красилову О.А. оно было отправлено по ошибочному адресу.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 по доверенности доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, а также доводы жалобы в защиту прав <ФИО>2 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, дело вернуть мировому судье на новое рассмотрение.

В судебное заседание Красилов О.А., будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в адрес суда поступил возврат почтового конверта с отметкой о возврате за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 25.1. ч. 2 КоАП РФ настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие Красилова О.А., с участием его защитника <ФИО>1

Рассматривая ходатайство защитника <ФИО>1 о восстановлении защитнику срока на обжалование указанного постановления от 20.09.2017 г. в отношении Красилова О.А., т.к. защитнику не было направлено постановление, а Красилову О.А. оно было отправлено по ошибочному адресу, судья исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. То есть ст. 30.3 КоАП РФ связывает исчисление сроков обжалования вынесенных по делу постановлений с фиксацией времени их получения лицом, обратившимся с жалобой.

На основании ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Как явствует из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела по существу мировым судьей было принято постановление от 20 сентября 2017 года, в соответствии с которым Красилов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В материалах дела имеется копия сопроводительного письма от 21.09.2017 г. о направлении копии вынесенного постановления от 20.09.2017 г. в адрес Красилова О.А. (л/д. 50). Однако каких-либо сведений, подтверждающих факт вручения Красилову О.А. копии постановления от 20.09.2017 г., в деле не имеется, но вместе с тем, имеется возврат судебного почтового конверта на имя Красилова с копией постановления, где стоит отметка о возврате за истечением срока хранения. Каких-либо сведений о направлении копии постановления от 20.09.2017 г. защитнику <ФИО>1 ни данное сопроводительное письмо, ни материалы дела в целом не содержат.

Из расписки защитника <ФИО>1 на справочном листе видно, что копия постановления от 20.09.2017 г. получена им 14.11.2017 года.

Жалоба на указанное постановление мирового судьи от 20.09.2017 г. им была направлена в суд через ОПС 22.11.2017 г., что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Поскольку представленные материалы не содержат сведений о надлежащем вручении Красилову О.А. и его защитнику <ФИО>1 копии обжалуемого постановления в установленный законом срок, и в материалах дела содержатся достоверные сведения о получении копии постановления защитником <ФИО>1 лишь 14.11.2017 г. на судебном участке, после чего в 10-ти-дневный срок им подана жалоба на постановление, судья в целях реализации права защитника <ФИО>1 на обжалование судебного акта и реализации прав Красилова О.А. на судебную защиту, как лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении, считает необходимым восстановить защитнику <ФИО>1 срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 20.09.2017 года.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника <ФИО>1, судья находит постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов административного дела следует, что в действиях Красилова О.А. должностным лицом ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» <ФИО>3 установлен состав административного правонарушения, выраженный в том, что 02.07.2017 года в 02 часа 30 минут в <адрес> в нарушение п. 2.7. ПДД РФ Красилов О.А. управлял автомашиной марки «АВТО», г/номер <номер> в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что явилось основанием составления в отношении него протокола <номер> от 02.07.2017 г. об административном правонарушении, подлинник которого имеется на л/д. 3.

В качестве основания составления в отношении Красилова О.А. указанного протокола об административном правонарушении явились: протокол <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 02.07.2017 г., Акт <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.07.2017 г. с приложением распечатки бумажного носителя с результатами алкотектора АКПЭ-01М-02, составленные в отношении Красилова О.А. с участием понятых.

Постановлением мирового судьи от 20 сентября 2017 г. Красилов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Изучение материалов дела показало, что мировым судьей это требование закона не выполнено.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», явствует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов административного дела судьёй достоверно установлено, что о дате судебного разбирательства на 20.09.2017 г. 10 часов 30 минут Красилов О.А. извещался посредством передачи смс-сообщения на <номер>, однако указанное смс-сообщение доставлено не было (л/д. 44).

Тем не менее, в постановлении мировой судья указывает на то, что Красилов О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался посредством смс-уведомления, с его согласия, в связи с чем, суд счел возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Красилова О.А. в его отсутствие.

Как видно из распечатки сведений о доставке смс-сообщений, мировой судья не располагал сведениями об уважительности причин неявки Красилова О.А. в судебное заседание, однако вопреки имеющимся в деле сведениям о его ненадлежащем извещении безосновательно признал факт надлежащего извещения Красилова О.А. о дате судебного заседания.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение и ограничение прав Красилова О.А. на судебную защиту.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится: 3) решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учётом того, что по делу установлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившиеся в том, что мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение и ограничение прав Красилова О.А. на судебную защиту, и что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья приходит к выводу о том, что постановленный по делу судебный акт подлежит отмене согласно части 1 п. 4 статьи 30.7. КоАП РФ - в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку обжалуемое постановление отменено в связи с установленным нарушением процессуальных требований, настоящее административное дело в отношении Красилова О.А. подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье по 120-у судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска.

В связи с тем, что принятое мировым судьёй решение подлежит отмене по указанному выше мотиву, остальные доводы жалобы защитника <ФИО>1 судьей не рассматриваются.

Кроме того, в связи с возвращением административного дела на новое рассмотрение ходатайство защитника <ФИО>1 о назначении почерковедческой экспертизы относительно подписей, выполненных в Акте <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажном носителе к нему, надлежит оставить без рассмотрения.

Жалобу защитника <ФИО>1 надлежит удовлетворить частично.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить защитника <ФИО>1 срок на обжалование постановления мирового судьи 120-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Красилова О. А..

Жалобу защитника <ФИО>1 в защиту прав Красилова О. А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска от 20 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Красилова О. А. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Красилова О. А. направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 120 Куйбышевского района г. Иркутска.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина