Апелляционное определение № 33-10335/2025 33-1640/2026 от 28 января 2026 г.

УИД 54RS0008-01-2022-002656-56

Судья Андриенко Т.И. Дело: 2-14/2024 (материал 13-586/2024)

Докладчик Жегалов Е.А. Дело: 33-1640/2026 (33-10335/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года город Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Жегалова Е.А., рассмотрел единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федеральных законов от 28.11.2018 N 451-ФЗ, от 01.04.2025 N 49-ФЗ) гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2024 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда г. Новосибирска находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий пользования земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка и акта выноса в натуру границ земельного участка, установления границ земельного участка.

07.03.2024 решением Первомайского районного суда г. Новосибирска удовлетворены исковые требования ФИО2, установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Ермаку Е.В. и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории согласно Заключению кадастрового инженера Ф.И.О., в следующих координатах характерных точек смежной границы:

№ точки

X
Y

Расстояние, м

Дирекционный угол

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд обязал ФИО1 устранить препятствия в пользовании Ермаку Е.В. земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> путем демонтажа и переноса забора, расположенного на смежной границе земельных участков № и № на местоположение смежной границы в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории согласно Заключения кадастрового инженера Ф.И.О., в следующие координаты характерных точек смежной границы:

№ точки

X
Y

Расстояние, м

Дирекционный угол

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Ермаку Е.В. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка и акта выноса в натуру границ земельного участка, установления границ земельного участка – в полном объеме отказано (т. 4: л.д. 122-132).

08.10.2024 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда – решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 07.03.2024 в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения (т. 5: л.д. 227-254).

27.02.2025 определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции – решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 07.03.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.10.2024 – оставлены без изменения, кассационная жалоба и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения (т. 6: л.д. 258-265).

06.06.2024 ФИО3 обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести замену истца ФИО2 на ФИО3 по гражданскому делу № 2-14/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий пользования земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО1 к Ермаку Е.В. об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка и акта выноса в натуру границ земельного участка, установления границ земельного участка.

В обоснование заявления указала, что решение Первомайского районного суда г.Новосибирска от 07.03.2024 в настоящее время исполнено, исполнительный лист по данному делу не выдавался.

На основании договора купли-продажи от 24.03.2024 ФИО2 передал в собственность ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общая площадь <данные изъяты> кв.м., уточненная площадь, погрешность <данные изъяты>; из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 24.03.2024 предусмотрено, что стоимость земельного участка по договору составляет <данные изъяты>, которые оплачиваются покупателем продавцу путем передачи в день подписания настоящего договора.

Факт оплаты по договору подтверждается распиской от 24.03.2024 на сумму <данные изъяты> руб.

Договор купли-продажи земельного участка от 24.03.2024 зарегистрирован 26.03.2024 Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии за №, собственником земельного участка является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, принимая во внимание то обстоятельство, что на основании договора купли-продажи от 24.03.2024 ФИО2 передал в собственность ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, то есть произошел переход права собственности, и ФИО2 выбыл как сторона из правоотношения, установленного решением суда от 07.03.2024 с ФИО1, и до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, заявитель полагает, что имеются основания для замены ФИО2 на его правопреемника ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

04.12.2024 судом первой инстанции постановлено определение: «Произвести замену истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 на ФИО3 по гражданскому делу №2-14/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий пользования земельным участком, встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка и акта выноса в натуру границ земельного участка, установления границ земельного участка».

С таким определением не согласился ответчик (истец по встречному иску) ФИО1

В частной жалобе указывает, что определение от 04.12.2024 подлежит отмене, по делу следует вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО3, на основании ч. 2 ст. 333.20 НК РФ просила освободить ее от уплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы в связи с трудным материальным положением, указывая, что является неработающим пенсионером.

В частной жалобе указано о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве.

Обращает внимание, что договор купли-продажи земельного участка от 24.03.2024 был заключен после вынесения решения суда от 07.03.2024, которое не вступило в законную силу, в связи с чем - в отзыве на заявление ФИО3 указано, что действия ФИО2 по перепродаже земельного участка по спекулятивной цене совершены с противоправной целью, с намерением причинения ФИО1 вреда как владельцу смежного земельного участка и являются заведомо недобросовестными.

В судебном заседании 04.12.2024 ФИО3 заявила, что на день заключения договора не знала о наличии спора о смежной границе, вынесении решения суда.

Обращает внимание, что 15.04.2024 ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение суда, а 08.07.2024 направила в суд первой инстанции отзыв на заявление ФИО3, к тексту которого приложила сведения с сайта Новосибирского областного суда о принятии к производству и о назначении дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения была вынесена 08.10.2024, в связи с чем - апелляционное производство по делу было окончено.

Ссылаясь на ст. 44 ГПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 43-П от 16.11.2018, полагает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений ст. 44 ГПК РФ, в частности, возможно в период судебного разбирательства и недопустимо в случае отсутствия судопроизводства.

Поскольку на дату подачи заявления ФИО3 и вынесения обжалуемого определения от 04.12.2024 судопроизводство Первомайским районным судом г. Новосибирска было окончено, то основания для рассмотрения и удовлетворения заявления ФИО3 отсутствовали, в связи с чем суд вышел за пределы своих полномочий.

Определением судьи Первомайского районного суда г.Новосибирска от 19.11.2025 ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 04.12.2024 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-14/2024 (т. 7 л.д. 152).

Настоящая частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в ред. Федеральных законов от 28.11.2018 N 451-ФЗ, от 01.04.2025 N 49-ФЗ), и судья приходит к следующему.

Постанавливая определение о процессуальном правопреемстве и осуществляя замену истца (ответчика) по встречному иску ФИО2 на ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что после вынесения решения Первомайского районного суда г. Новосибирска от 07.03.2024 земельный участок № с кадастровым номером № был отчужден Ермаком Е.В. в пользу ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.03.2024.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО3 своими правами при приобретении земельного участка, являющегося предметом спора по гражданскому делу № 2-14/2024, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям действующего закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и Б.Б.» - указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника, процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Как следует из материалов дела, после вынесения судом решения от 07.03.2024 недвижимое имущество (земельный участок № с кадастровым номером №) было отчуждено Ермаком Е.В. 24.03.2024 в собственность ФИО3 на основании договора купли-продажи земельного участка, что предполагает замену лица его правопреемником.

Переход права собственности на земельный участок произведен после вынесения решения суда, в результате отчуждения земельного участка истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 выбыл из спорного правоотношения, при этом новым лицом, к которому фактически перешли права и обязанности собственника земельного участка является ФИО3, что свидетельствует о возникшем сингулярном правопреемстве при переходе права собственности на земельный участок.

При таком положении, исходя из приведенных норм материального и процессуального права, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о замене истца (ответчика по встречному иску) на нового собственника земельного участка.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве по мотиву того, что на дату подачи заявления ФИО3 и вынесения обжалуемого определения от 04.12.2024 судопроизводство Первомайским районным судом г.Новосибирска было окончено, в связи с чем суд вышел за пределы своих полномочий - подлежат отклонению, поскольку являются необоснованными.

Правопреемство в материальных правоотношениях влечет процессуальное правопреемство.

Между тем, вопрос о процессуальном правопреемстве всегда разрешается после правопреемства в материальных правоотношениях, т.е. после выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

То обстоятельство, что к моменту процессуального правопреемства спор по настоящему делу разрешен по существу, по делу вынесены решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 07.03.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.10.2024, само по себе не свидетельствует о невозможности замены стороны по делу, поскольку правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ), в том числе, и после вынесения судом решения, апелляционного определения – уже на стадии исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы о недобросовестном поведении лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства злоупотребления правом в ходе рассмотрения дела судом не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов частной жалобы, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 04 декабря 2024 года оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения то есть в течение трех месяцев с 29 января 2026 года.

Судья Новосибирского областного суда Жегалов Е.А.