Постановление № 5-761/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 5-761/2024

Дело № <№ обезличен>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 июля 2024 г. г.о. Химки <адрес>

Судья Химкинского городского суда Московской области Колобродова И.С., с участием защитника ООО «Стронг Билдер» Минушкиной А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Стронг Билдер», юридический адрес: г<адрес> ранее не привлекалось к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стронг Билдер» совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или ленинградской области, при следующих обстоятельствах:

в ходе проведения проверки установлено, что <дата>, на территории строительства домов переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже, подземной двухуровневой автостоянки и физкультурно-оздоровительным комплексом, по адресу: <адрес> установлен факт нарушения требований пунктов 4, 4.2 ст. 13, 13.3 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в фактическом допуске ООО «Стронг Билдер» гражданина Р. Узбекистан ФИО1 Угли, <дата> года рождения, к трудовой деятельности в отсутствии разрешения на работу или патента действующего на территории Московской области Российской Федерации.

Законный представитель ООО «Стронг Билдер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении от него не поступало, при таких обстоятельствах, дело рассмотрено без его участия.

Защитник ООО «Стронг Билдер» Минушкина А.И. представила письменные объяснения, которые в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Судья, выслушав представителя, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на адрес трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности; патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на адрес иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Фактические обстоятельства указанного административного правонарушения и виновность ООО «Стронг Билдер» в его совершении подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа, в том числе: протоколом об административном правонарушении от <дата> г., составленным в ООО «Стронг Билдер» и содержащим обстоятельства правонарушения; объяснениями гражданина Р. Узбекистан ФИО1У.; сведениями АС ЦБДУИГ в отношении гражданина Р. Узбекистан ФИО1У.; фото-таблицей, на которой зафиксирован гражданин Р. Узбекистан ФИО1У. при осуществлении им трудовой деятельности в качестве арматурщика на территории строительства домов переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на 1 этаже, подземной двухуровневой автостоянки и физкультурно-оздоровительным комплексом, по адресу: <адрес>; протоколом осмотра территории от 05 октября 2023 года; объяснениями ФИО5.; договором подряда № <данные изъяты> года заключенного между ООО «Паола-СК» и ООО «Стронг Билдер»; списком ответственных работников от 02 октября 2023 года; договором субподряда <№ обезличен>-ДС от 01.10.2023г.; распоряжением № 1/7 от <дата> о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица; постановлением Химкинского городского суда Московской области от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Р. Узбекистан ФИО1У.; платежными поручениями; актом приема-передачи и иными материалами дела.

Представленные должностным лицом доказательства судья считает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица ООО «Стронг Билдер» имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Стронг Билдер», являясь юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае Обществом сделано не было.

Доводы защитника ООО «Стронг Билдер» об отсутствии доказательств виновности Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно в ООО «Стронг Билдер».

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку протокол был составлен перед актом проверки, ООО «Стронг Билдер» не извещалось о составлении протокола, а извещалось о явке в УМВ ГУ МВД России по <адрес> для дачи объяснений, не свидетельствует о незаконности принятого по делу акта, поскольку протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. При составлении протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица, будучи надлежащим образом извещенным телеграммой, в которой также говорится, что в случае неявки представителя ООО «Стронг Билдер» протоколы будут составлены в их отсутствие, не явился, явку защитника не обеспечил. Копия протокола направлена в адрес ООО «Стронг Билдер» в соответствии с требованиями ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством по делу, не имеется.

Таким образом, ООО «Стронг Билдер» является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с привлечением иностранного гражданина к трудовой деятельности в отсутствие у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

При этом, представленные представителем ООО «Стронг Билдер» в обоснование своих доводов документы не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Таким образом, ООО «Стронг Билдер» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, ООО «Стронг Билдер» административное правонарушение совершило впервые, материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступила.

Таким образом, негативных последствий, перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в результате совершения данного правонарушения не наступило.

Согласно данным официального сайта ФНС России ООО «Стронг Билдер» <дата> включено в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (категория – малое предприятие).

С учетом наличия совокупности предусмотренных законом обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, ст.ст. 3.4, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ООО «Стронг Билдер» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 (четырехсот тысяч) рублей.

На основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа заменить, на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.С. Колобродова