Решение № 2-325/2018 2-325/2018~М-192/2018 М-192/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-325/2018

Дело № 2-325/2018 .


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2018 года город Ленск РС (Я)

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Адзимовой Е.Н.,

при секретаре Хайрулиной П.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца адвоката Игнатьевой Н.В., представившей удостоверение адвоката №457 от 03 июля 2008 года и ордер №38 от 03 мая 2018г.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Котылевского С.Н., представившего удостоверение адвоката №441 от 09 января 2008 года и ордер №183 от 09 ноября 2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве и выплате компенсации,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в квартире, определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, возмещении 1/2 части оплаченных коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что ранее состояла с ответчиком в браке, в настоящее время брак расторгнут, проживают раздельно. В период брака приобретена квартира по адресу: г. Ленск [АДРЕС] общей площадью ___ кв.м. Истец, ответчик и их первая дочь С.Л. [ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ], являются общедолевыми собственниками жилого помещения по 1/3 доли в праве собственности. После приобретения квартиры родился сын С.Е. [ДАТА]. В настоящее время в квартире проживает ответчик, истец с детьми выехала в связи с невозможностью совместного проживания по причине скандалов со стороны ответчика, снимает квартиру. Просит прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в указанной квартире. Признать за ней право собственности на 1/3 доли в праве на квартиру. Взыскать с неё в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру в размере 694 000 рублей.

В судебном заседании 04 июня 2018 года истец ФИО1 изменила исковые требования, просит суд:

1. Прекратить за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Ленск [АДРЕС].

2. Признать за ФИО3 право собственности на 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Ленск [АДРЕС], принадлежащую ответчику ФИО2

3. Передать ФИО1, несовершеннолетним С.Л., С.Е. в общедолевую собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Ленск [АДРЕС], определив по 1/3 доли в праве собственности за каждым.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру в размере 694 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: выделить ФИО1 две изолированные комнаты размером ___ кв.м. и ___ кв.м. в указанной квартире, оставив места общего пользования (кухню, санузел и прихожую) в общем пользовании сторон. Ему выделить изолированную комнату размером ___ кв.м. Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру по 1/2 за сторонами. Сделать перерасчет и вернуть 1/2 оплату коммунальных платежей в размере 52 329руб. 45 коп. с 01.10.2016 г.

В судебном заседании 04 июня 2018 года истец по встречному иску ФИО2 изменил встречные исковые требования, просит суд:

1. Выделить в натуре его долю в общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ленск [АДРЕС], площадью ___ кв.м. и передать ему в собственность изолированную комнату ___ кв.м., соответствующую его доле в квартире.

2. Определить доли по оплате жилищно-коммунальных услуг за данную квартиру – 1/2 за ним, 1/2 за ФИО1

3. Сделать перерасчет и вернуть 1/2 оплату коммунальных платежей в размере 52 329 рублей 45 копеек с 01.10.2016г.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Согласно положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его доле, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из выписки из ЕГРН и технического паспорта, трехкомнатная квартира, расположенная на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: Республика Саха (Якутия) Ленский район г. Ленск [АДРЕС], общей площадью ___ кв. м, жилой площадью ___ кв. м., состоит из трех комнат, а также из одной кухни, ванны, туалета, балкона, коридора, прихожей.

Общедолевыми собственниками вышеназванной квартиры являются ФИО2, ФИО4, доля в праве 1/3 каждого.

Из копии свидетельства о расторжении брака видно, что брак между ФИО2 и ФИО6 прекращен [ДАТА] После расторжения брака присвоена фамилия ей ФИО5.

Согласно Отчету № 08/02-18 от 02 февраля 2018 года рыночная стоимость указанного жилого помещения составляет ___ рублей.

По ходатайству истца по встречному иску судом назначена судебная строительно - техническая экспертиза о наличии технической возможности раздела спорной квартиры в натуре.

Согласно заключению экспертизы и оценки технического состояния квартиры, проведенной ООО «Дизайн-Проект» 22.10.2018г., комната площадью ___ кв.м. не может быть выделена в качестве отдельной квартиры, в связи с невозможностью размещения на данной площади функциональных зон (помещений), требуемых СП 54 13330.2016, а также расстановки минимального набора мебели и устройства проходов. В однокомнатной квартире площадь общей комнаты должна быть не менее 14 кв.м., в эту площадь не входит площадь вспомогательных помещений.

Указанная комната может быть выделена в отдельное помещение под названием «комната», при этом с учетом требований эргономики возможно выделить функциональные зоны спального места, санузла и входной зоны.

Для необходимости переустройства комнаты с отдельным входом, с изолированием указанной комнаты от помещений квартиры №1, а также с подводом инженерных сетей для санузла, требуется разработать проект переустройства и перепланировки жилой квартиры. При этом, устройство дверного проема в стене, граничащей с подъездом, возможно только после детального исследования порядовки бруса в стене, технического состояния сопряжения внутренних стен между собой.

Суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством, и оценивает его в совокупности с имеющимися в материалах дела Актом обследования многоквартирного дома №61 от 15.09.2016г. и Заключением об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № 61 от 15.09.2016г.

Указанным заключением межведомственной комиссией сделан вывод о выявлении оснований для признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия) Ленский район г. Ленск [АДРЕС] аварийным и подлежащим сносу, согласно п.п. 33,34 Постановления №47 от 28.01.2006 (ред. 02.08.2016) «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Вопросы переустройства и перепланировки жилого помещения регулируется положениями статей 25 - 28 Жилищного Кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, исходя из анализа которых данные нормы распространяются на жилые помещения, которые пригодны для проживания и не создают угрозу жизни и здоровью людей.

В данном же случае прошло более двух лет после признания многоквартирного жилого дома непригодным для дальнейшего в нем проживания.

Переустройство и перепланировка аварийного жилья законом не регулируется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии технической возможности выдела спорной квартиры в натуре.

Следовательно, требования истца по встречному иску ФИО2 о выделении в натуре его доли в общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ленск [АДРЕС], площадью ___ кв.м. и передаче ему в собственность изолированной комнаты ___ кв.м., соответствующей его доле в квартире, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеуказанных норма права, и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о прекращении за ФИО2 права собственности на 1/3 долю в праве на спорную квартиру; признании за ФИО3 права собственности на 1/3 доли в праве на квартиру, принадлежащей ответчику ФИО2; передаче ФИО1, несовершеннолетним С.Л., С.Е. в общедолевую собственность квартиру, определив по 1/3 доли в праве собственности за каждым; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру в размере 694 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком ФИО2 высказано мнение о согласии получить стоимость его доли в праве собственности на спорную квартиру, но с условием единовременной полной выплаты.

В данном случае суд считает необходимым указать, что прекращение за ФИО2 права собственности на 1/3 долю в праве на спорную квартиру, производится после полной выплаты ему денежной компенсации.

При этом, удовлетворяя требования истца ФИО1 о признании за ней и детьми права собственности на 1/3 доли в праве на квартиру, ранее принадлежавшую ответчику ФИО2, а затем передаче ей и детям всей квартиры в общедолевую собственность по 1/3 доли за каждым, суд считает необходимым сразу определить доли истца ФИО1 и двоих детей на квартиру по 1/3 доли за каждым.

На основании п. 1 ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из положений ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из представленных карточек расчета (л.д. 95-96) за период с октября 2016 года по апрель 2018 года по адресу: [АДРЕС] начислено и оплачено коммунальных услуг в размере 97 025 рублей 98 копеек.

Факт оплаты коммунальных услуг ответчиком по встречному иску ФИО1 не оспаривается.

Поскольку ответчик ФИО1 является сособственником квартиры, то должна участвовать в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг соразмерно своей доле, которая принимается в размере 1/2, поскольку собственником 1/3 доли является несовершеннолетняя дочь истца и ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований - взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате коммунальных услуг в размере 48 512 рублей 99 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит распределение судебных расходов между сторонами следующим образом.

ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 11 476 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 15.03.2018г., которая подлежит возмещению ей ФИО2 в полном размере.

ФИО2 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 1 800 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03.05.2018г. С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 855,39 рублей.

Согласно расчету, представленному ООО «Дизайн – Проект», стоимость выполненной работы по производству экспертизы составила 14 900 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Дизайн-Проект» по представленным реквизитам карточки клиента.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости 1/3 доли в праве собственности на квартиру в размере 694 000 (шестьсот девяносто четыре тысячи) рублей.

Прекратить право общедолевой собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия) Ленский район город Ленск [АДРЕС], после полной выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 694 000 рублей.

Признать право общедолевой собственности ФИО1 в размере 1/3 доли, несовершеннолетней С.Л. в размере 1/3 доли, несовершеннолетнего С.Е. в размере 1/3 доли, в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Саха (Якутия) Ленский район город Ленск [АДРЕС], после полной выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 694 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате коммунальных услуг в размере 48 512 (сорок восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 11 476 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 855 (восемьсот пятьдесят пять) рублей 39 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Дизайн-Проект» расходы на производство экспертизы в размере 14 900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2018 года.

Судья п/п Е.Н. Адзимова

Копия верна

Судья: Е.Н. Адзимова