Апелляционное постановление № 22-807/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 22-807/2019

Судья: Офтаева Э.Ю. Дело № 22-807/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 07 февраля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда Московский областной суд в составе председательствующего: Кожановой И.А.,

при секретаре: Оводковой М.Д.

с участием прокурора: Мельниченко И.И.,

подсудимого: ФИО1,

адвоката: Зазулина Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционному представлению заместителя городского прокурора Гулевского М.А. на постановление судьи Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления. Предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

прекращено, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ

судьба вещественных доказательств решена.

Выслушав доклад судьи Кожановой И.А.,

выступление прокурора Мельниченко И.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить,

выступление подсудимого ФИО1, адвоката Зазулина Ю.Г., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

По ходатайству потерпевшего Потерпевший №1, а также подсудимого ФИО1 и его адвоката Скотникова С.А., уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Гулевский М.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. По его мнению, суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, не принял во внимание, что ФИО1 нарушены правила дорожного движения в виде нарушения разрешенной скорости движения при управлении грузовым транспортом и наезда на неподвижно стоящий легковой автомобиль под управлением погибшего ГДМ, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащим ли образом лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновными для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.) Кроме того, принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим суду необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из приведенных разъяснений следует, что принятию решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств дела, что возможно лишь на стадии судебного следствия, однако суд принял такое решение в подготовительной стадии судебного разбирательства.

Делая однозначный вывод о возможности прекращения уголовного дела за примирением сторон, судом не была изучена личность подсудимого. Документы, характеризующие личность ФИО1 судом не исследовались, в том числе данные характеризующие его как водителя с учетом стажа управления «транспортными средствами. Вместе с тем, установлено, что ФИО1 в 2018 году трижды (04.05.2018, 05.06.2018 и 13.06.2018) привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, при этом два раза из них за превышение установленной скорости движения транспортного средства. Данным обстоятельствам при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд оценки не дал.

В постановлении суда констатируется лишь факт заявленного ходатайства и не дается никакой оценки тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 целям и назначению уголовного судопроизводства.

Так, в обоснование решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом положено заявление потерпевшего Потерпевший №1 в виде напечатанного и подписанного бланка, где рукописно сказано лишь, что причиненный ущерб ему возмещен, при этом не указано в каком виде. Вместе с тем, в деле отсутствуют какие-либо расписки или иные документы, свидетельствующие о материальном возмещении ущерба потерпевшему перед началом судебного заседания, равно как это не было выяснено и в ходе судебного заседания. Судом не дана оценка соразмерности последствий, наступивших в результате совершенного преступления в виде смерти человека и возмещенным ущербом потерпевшей стороне. Степень родства Потерпевший №1, с погибшим не дает возможности в настоящее время установить возможность возмещения ущерба родным погибшего, позиция близких родственников по данному факту судом не установлена, у Потерпевший №1 не выяснено каким именно образом обвиняемым возмещен ущерб и заглажен вред, в том числе перед родными погибшего, чьи интересы по смыслу уголовно-процессуального закона и представляет дальний родственник - Потерпевший №1

В возражениях, поданных на апелляционное представление, адвокат Скотников С.А. полагает, что постановление суда законное, обоснованное, справедливое и вынесено с учетом исследованных в суде обстоятельств, степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности подсудимого. Доводы, изложенные в апелляционном представлении необоснованные и несостоятельные. Постановление суда вынесено с соблюдением всех норм предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Суд реализовал свое право предусмотренное данными статьями, не нарушив при этом уголовно- процессуального законодательства. ФИО1 впервые был привлечен к уголовной ответственности, за совершение преступления, которое относиться к категории средней тяжести совершенное по неосторожности. С потерпевшим примирился и загладил причиненный вред, что потерпевший подтвердил своим заявлением поданным в суд и дав пояснения по данному заявлению, а именно что действительно ущерб возмещен в полном объеме, ФИО1 неоднократно приносил свои извинения, потерпевший его простил, каких-либо претензий не имеет, примирился. Поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и суда, а именно полное признание своей вины, дача признательных показаний, сотрудничество со следствием, заявление ходатайства о рассмотрении данного дела в особом порядке, возмещение вреда потерпевшему свидетельствует об искреннем его раскаянии в содеянном. Наличие, либо отсутствие расписки или иных документов, свидетельствующих о материальном возмещение ущерба потерпевшему, что отмечено в апелляционном представлении, не является препятствием для реализации судом права предусмотренного уголовно-процессуальным законодательством. Факт заглаживания причиненного потерпевшему вреда, последним был подтвержден в суде.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд праве на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая требования указанных норм закона, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся волеизъявления потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствие у него претензий к подсудимому.

Суд апелляционной инстанции в ходе проверки доводов апелляционного представления установил, что эти условия судом первой инстанции при принятии решения по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1. о прекращении уголовного в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены.

Из материалов дела следует, что Потерпевший №1 признан потерпевшим на основании постановления следователя.

Все процессуальные права потерпевшему Потерпевший №1 судом были разъяснены и были ему понятны. При исследовании вопросов, связанных с возмещением причиненного вреда, и принятии решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, суд первой инстанции руководствовался ст. 25 УПК РФ, принял во внимание наличие письменного заявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела и возмещением ему ущерба, а так же добровольности заявленного ходатайства.

Также судом учтены показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что примирение с подсудимым состоялось, последний возместил ему, материальный ущерб, претензий он к ФИО1 не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат Скотников С.А. против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражали, в суде апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 указал, что возместил ущерб в размере 400000 рублей.

Доводы заместителя прокурора о том, что суд должен был провести судебное следствие – не основано на законе, поскольку ходатайство о прекращении уголовного дела было разрешено в подготовительной части судебного заседания в части разрешения ходатайств, что не противоречит требования ст. 271 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания материалы, характеризующие личность подсудимого были исследованы судом, вопреки доводам апелляционного представления.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО1, ранее не судим, полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред в полном объеме, последний претензий к нему не имеет.

При таких обстоятельства суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований препятствующих прекращению уголовного дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мытищинского городского суда Московской области от 24 декабря 2018 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А.Кожанова