Решение № 2-3615/2018 2-3615/2018 ~ М-2170/2018 М-2170/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-3615/2018

Дело № 2-3615/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре Э.Ф. Закиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Плюс Банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании недействительным условий договоров, обязании пересчитать сумму кредита, обязании выдать новый график платежей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М» о признании недействительным условий договоров, обязании пересчитать сумму кредита, обязании выдать новый график платежей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Плюс Банк» и истцом ФИО1 заключен кредитный договор от ... на сумму 1259390 руб., сроком на 60 месяцев на следующие цели: на покупку транспортного средства на сумму 1059 000 руб., на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа Black Edition+) на сумму 164990 руб.; на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа Concierge+) на сумму 35400 руб.

Как указывает истец, при заключении кредитного договора от ... ему было навязано заключение абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа Concierge+) от ... №... и абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (программа Black Edition+) ... № BE- .... Сотрудниками Банка была сказано, в случае не подписания дополнительных соглашений банк вынужден будет отказать в доставлении кредита на покупку автомобиля.

Кроме того, вся информация об оказании услуг и видов оказания услуг не была раскрыта в полном объеме.

В связи с навязыванием заключения абонентских договоров на оказание услуг «Плюс Банк» и нарушением прав и законных интересов истца, последним в ноябре 2017 года были направлены в адрес ООО «Премиум Ассистанс» и в адрес ООО «Ринг-М» требования о расторжении вышеуказанных договоров. Однако ответов на требования истцом не получены.

На основании изложенного истец просит признать условии кредитного договора от ..., а именно п. 11 в части дополнительных программ, пункты 20, 21, а также абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа Concierge+) от ... № ..., заключенный истцом и ООО «Премиум Ассистанс», абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа Black Еdition+) от ... № ВЕ- ..., заключенный истцом и ООО «Ринг-М» недействительными; применить последствия недействительной сделки: обязать ПАО «Плюс Банк» пересчитать сумму кредита за минусом сумм перечисленных ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М»; обязать ПАО «Плюс Банк» выдать новый график платежей; взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7514 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ПАО «Плюс Банк», ООО «Премиум Ассистанс», ООО «Ринг-М» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу пункта 1 статьи 429.4. Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ... между истцом ФИО1 и ПАО "Плюс Банк" заключен договор потребительского кредита ... программе "Дилерплюс".

Согласно пп. 1 п. 1 договора сумма кредита составляет 1259 390 рублей. Срок действия договора - 60 месяцев с даты заключения договора. В течение срока действия договора (кроме первого процентного периода) проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 26 % годовых. Ежемесячный платеж 37 706 руб. 73 коп. (л.д. 26-32).

... истцом также был заключен абонентский договор с ООО "Премиум Ассистанс" на оказание услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+") № ... ..., а также с ООО "Ринг-М" на оказание услуг VIP-Assistance по программе "Black Edition+" ... (л.д. 35-38, 43-45).

Согласно п. п. 11 индивидуальных условий целью использования заемщиком потребительского кредита является: 1059 000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 настоящего Договора (а именно транспортное средство Renault Kaptur 2017 года выпуска); 164 990 рублей на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Black Edition+"), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; 35400 рублей на оплату премии по абонентскому Договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа "Concierge+"), заключенному с компанией, предоставляющей данные услуги.

Согласно выписке по текущему счету истца, ПАО "Плюс Банк" свои обязательства по договору потребительского кредита исполнил в полном объеме (л.д. 91-93).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 421, 167, 168, 180 ГК РФ статьей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" полагает, что из содержания вышеуказанного соглашения следует, что заемщику не был предоставлен выбор иного способа кредитования, кроме как кредитование с подключением к вышеуказанным программам, о чем свидетельствует содержание п. 11 кредитного договора.

Ввиду изложенного, на основании статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации условия указанного кредитного договора в части подключения услуг VIP-Assistance по программам "Concierge+" и "Black Edition+", а также абонентские договора оказание услуг VIP-Assistance (программа Concierge+) от ... № ... ..., заключенный истцом и ООО «Премиум Ассистанс», VIP-Assistance (программа Black Еdition+) от ... № ..., заключенные истцом и ООО «Ринг-М» являются недействительными.

В силу статьи 167 ГК РФ в целях реализации последствий недействительности сделки, предусмотренных статьями 168, 167 ГК РФ, суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделок и обязать ПАО «Плюс Банк» пересчитать истцу сумму кредита за минусом сумм перечисленных ООО «Премиум Ассистанс» и ООО «Ринг-М»; обязать ПАО «Плюс Банк» выдать новый график платежей; взыскать с ПАО «Плююс Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7514 рублей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере по 300 руб., с ПАО «Плюс Банк» - в размере 400 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными условия кредитного договора ...-ДПАБ от ..., а именно п. 11 в части дополнительных программ, пункты 20, 21, заключенный между Публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО1.

Признать недействительным абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа Concierge... от ..., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс».

Признать недействительным абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (программа Black Еdition+) № ВЕ- ... от ..., заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Ринг-М».

Применить последствия недействительной сделки.

Обязать Публичное акционерное общество «Плюс Банк» пересчитать ФИО1 сумму кредита по кредитному договору ...-ДПАБ от ... за минусом сумм перечисленных Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» и Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М».

Обязать Публичное акционерное общество «Плюс Банк» выдать ФИО1 новый график платежей по кредитному договору ...-ДПАБ от ....

Взыскать с Публичного акционерного общества «Плюс Банк» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7514 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Плюс Банк» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 700 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 июня 2018 года.

Судья А.Ф. Давлетшина