Решение № 12-471/2024 72-506/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 12-471/2024

№ 12-471/2024

Дело № 72-506/2024


РЕШЕНИЕ

г. Курган 15 июля 2024 г.

Судья Курганского областного суда Менщикова М.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Деннас» В.В. на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по <адрес> Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по <адрес> (далее ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО) от <...>, решение начальника ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от <...> и решение судьи Шатровского районного суда <адрес> от <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Деннас»,

установил:

постановлением государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от <...>, оставленным без изменения решением начальника ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от <...>, общество с ограниченной ответственностью «Деннас» (далее – ООО «Деннас», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Шатровского районного суда <адрес> от <...> постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «Деннас» В.В. просит отменить постановление и решение должностных лиц, решение судьи, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что судьей в качестве доказательств приняты письменные возражения должностного лица на жалобу заявителя, а также письменные пояснения представителя ГКУ «<...>», которые могли участвовать в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении лишь в качестве свидетелей и должны были быть предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чего судьей сделано не было. Полагает, что судом не учтено, что установленный ГКУ «<...>» дефект дорожного покрытия (колейность) зафиксирован <...>, что не исключает наличие данного дефекта ранее указанной даты, поскольку автоматический пункт весогабаритного контроля транспортных средств (далее АПВГК) выведен из эксплуатации спустя 40 дней с даты его ввода в эксплуатацию, что вызывает сомнения в правильности работы данного пункта в период действия поверки и на момент фиксации правонарушения. Просит учесть, что судьей оставлено без внимания ходатайство заявителя о признании возражений должностного лица недопустимым доказательством и исключении их из материалов дела, о поступлении и содержании которых ему не было известно до даты принятия решения. Указывает, что выявленные <...> некорректные условия ля проведения процедуры взвешивания (движение автотранспортного средства в зоне АПВГК по полосе, предназначенной для встречного движения), свидетельствуют о ненадлежащем обеспечении равномерного прохождения осей транспортных средств через весоизмерительные датчики, и недостоверности сведений о погрешности измерений.

При рассмотрении жалобы представитель ООО «Деннас» В.В. изложенные в ней доводы поддержал.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 названного Кодекса, – влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 250000 рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 названного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков (пункт 17 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Допустимая масса транспортного средства установлена в Приложении № 2, допустимая нагрузка на ось – в Приложении № 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200.

Как следует из материалов дела, <...> в <...> по адресу: региональная автодорога в <адрес><адрес> по направлению движения <адрес> тяжеловесное транспортное средство марки «<...>», государственный регистрационный номер №, собственником которого является ООО «Деннас», в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимой общей массы транспортного средства на 15,52 % (46,208 тонн при предельно допустимой нагрузке 40 тонн) и осевой нагрузки транспортного средства на вторую ось на 16,19 % (11,619 тонн при предельно допустимой нагрузке 10 тонн).

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до <...> включительно.

Приведенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения габаритных и весовых параметров транспортного средства, сведениями МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о регистрации транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и обоснованно сделан вывод о доказанности вины ООО «<...>» в его совершении.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства в области перевозки грузов, в материалах дела не содержится.

Оснований не доверять данным автоматического пункта весогабаритного контроля, вопреки доводам жалобы, не имеется, исходя из следующего.

Из копии государственного контракта (далее – контракт) от <...> №, заключенного между ГКУ «<...>» (заказчиком) и ООО «<...>» (исполнителем), следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и обеспечению функционирования АПВГК транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения <адрес> в соответствии с требованиями контракта и технического задания (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта местом оказания услуг являются: автомобильные дороги регионального и межрегионального значения <адрес>, в том числе дорога <адрес>

Пунктом 6.2.3 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан, в том числе оказывать услуги в строгом соответствии с техническим заданием и требованиями, обеспечивающими эксплуатационное состояние АПВГК.

Таблицей № технического задания установлены виды работ по техническому обслуживанию АПВГК, в том числе ежемесячный контроль колейности в зоне установки силоприемного модуля (СМ).

Из материалов дела следует, что состояние дорожного покрытия, расположенного в зоне АПВГК на а/д <адрес> находилось в норме, что подтверждается картами измерений колейности в зоне установки силоприемного модуля ООО «<...>» от <...>

На момент фиксации административного правонарушения установленная на АПВГК система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) включена в приказ Росстандарта от 18 февраля 2022 г. № 413 «О внесении изменений в сведения об утвержденных типах средств измерений», в соответствии с которым ФГБУ «<...>» внесло в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений сведения об утвержденных типах средств измерений в соответствии с Порядком создания и ведения Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, передачи сведений в него и внесения изменений в данные сведения, предоставления содержащихся в нем документов и сведений, утвержденным приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 28 августа 2020 г. № 2906.

Система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) зарегистрирована в Государственном реестре средств измерений №, межповерочный интервал составляет один год, методика поверки – <...>

Согласно данным, находящимся в общем доступе на официальном сайте ФГИС <...> система дорожная весового и габаритного контроля (СВК) № прошла поверку ФБУ «<...>» <...>, действительна до <...>

Приказом первого заместителя директора ГКУ «<...>» от <...> № в тестовую эксплуатацию с <...> введен специализированный отраслевой программный комплекс «<...>» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования <адрес>.

Приказом первого заместителя директора ГКУ «<...>» от <...> № в промышленную эксплуатацию с <...> введен специализированный отраслевой программный комплекс «<...>» в качестве информационной системы весового и габаритного контроля транспортных средств на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования <адрес>.

Согласно сведениям, представленным первым заместителем директора ГКУ «<...>», пункты АПВГК в <адрес> с <...> работают штатно в автоматическом режиме.

Приказом первого заместителя директора ГКУ «<...>» от <...> № из эксплуатации с <...> выведена система весового и габаритного контроля транспортных средств, расположенная на автомобильной дороге <адрес>

Поскольку административное правонарушение по настоящему делу совершено <...>, то есть в период работоспособности и промышленной эксплуатации АПВГК, установленного на участке дороги <адрес>, выводы должностных лиц и судьи районного суда о виновности ООО «Деннас» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственника транспортного средства, являются верными.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

При таких обстоятельствах действия ООО «Деннас» были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств было достоверно установлено, что ООО «Деннас», являясь собственником транспортного средства, допустило движение тяжеловесного крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов в отсутствии специального разрешения.

Доводы о том, что судьей были приняты во внимание показания представителя административного органа, не предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются несостоятельными, поскольку при рассмотрении жалобы ООО «Деннас» в районном суде присутствовал только защитник общества. При вынесении решения суд не ссылался на какие-либо объяснения должностных лиц в качестве доказательств по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда были исследованы письменные доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для выяснения всех обстоятельств, предусмотренных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переоценки установленных должностными лицами и судьей фактических обстоятельств дела не имеется. Все юридически значимые обстоятельства были установлены, доказательства оценены в своей совокупности. Каких-либо противоречий в материалах дела или неустранимых сомнений относительно виновности ООО «Деннас» в совершении инкриминируемого ему в вину правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Деннас», при рассмотрении дела выявлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей нижестоящей инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство ООО «Деннас» о признании возражений должностного лица недопустимым доказательством рассмотрено судьей районного суда, мотивы отказа в удовлетворении заявленного ходатайства приведены в оспариваемом судебном решении, поводов не соглашаться с которыми не усматриваю.

Постановление о привлечении ООО «Деннас» к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемых заявителем постановлений должностных лиц и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от <...>, решение начальника ТОГАДН по <адрес> МТУ Ространснадзора по УФО от <...> и решение судьи Шатровского районного суда <адрес> от <...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Деннас», оставить без изменения, жалобу защитника общества В.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции и пересмотрено по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора <адрес> или его заместителей.

Судья М.В. Менщикова