Решение № 2-1361/2017 2-1361/2017 ~ М-1018/2017 М-1018/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1361/2017

<данные изъяты> Дело № 2-1361/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Радиевского А.В., при секретаре Махмудовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчицы в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 168 611 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 572 руб., нотариальные расходы в размере 2 080 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> МКАД водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ответчице ФИО3, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истице на праве собственности.

Согласно Экспертному заключению, составленному экспертом техником ФИО6, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет 168 611 руб.

В добровольном порядке сумма ущерба ответчиком не была возмещена, в связи с чем истицей заявлены вышеназванные требования.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, направила в суд представителя.

Представитель истицы (по доверенности ФИО4) в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не представила.

Третье лицо – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истицы, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> МКАД водитель ФИО8, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ответчице ФИО2, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим истице на праве собственности.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 нарушил требования п. 10.1 ПДД, в результате чего допустил наезд на транспортное средство, принадлежащее истице (л.д. 9).

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку двигался на транспортном средстве при заведомо отсутствующем обязательном страховании гражданской ответственности, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. (л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 не представил. О назначении судебной экспертизы в целях установления виновника ДТП не ходатайствовал.

Истица обратилась к эксперту технику ФИО6 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта техника ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Мерива без учета износа составляет 168 611 руб., с учетом износа – 127 818 руб. (л.д. 13-35).

При разрешении спора о размере убытков суд считает возможным основываться в своем решении на Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта техника ФИО6, поскольку данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, обосновано и мотивировано.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и все вместе в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истицей требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дтп. Суду представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения убытков, размер данных убытков, а также противоправность и виновность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением для истицы неблагоприятных последствий.

Суд полагает, что с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма убытков в размере 127 818 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

Правовых оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 168 611 руб. – не имеется.

Истицей понесены расходы на проведение экспертизы – 5 000 руб. (л.д. 36).

Данные расходы на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчицы в пользу истицы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, взысканию с ответчицы в пользу истицы подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 3 756,36 руб.

Требования истицы о взыскании с ответчицы нотариальных расходов в размере 2080 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку из текста нотариальной доверенности не следует, что она составлена на ведение настоящего гражданского дела (л.д. 8).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 39), находя заявленную к взысканию сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 127 818 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 756,36 руб., а всего – 146 574,36 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 40 793 руб., нотариальных расходов по выдаче доверенности в размере 2 080 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 815,64 руб. – отказать.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись А.В. Радиевский

В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>