Решение № 2А-922/2021 2А-922/2021~М-97/2021 М-97/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 2А-922/2021

№

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

с ведением протокола помощником судьи Даяновой Г.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «ГМК «Норильский никель» к судебному приставу-исполнителю МОСП по г. Норильску ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу МОСП по г. Норильску ФИО3, ГУ ФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ПАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в суд с административным иском к МОСП по г. Норильску о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО2 от 14.12.2020 № о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 руб., указав, что 23.03.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ПАО «ГМК «Норильский никель». Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 01.04.2020, 27.04.2020 компанией произведено перечисление денежных средств. Учитывая, что в соответствии со ст.112 Трудового кодекса РФ, Указами Президента РФ от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239, от 28.04.2020 №294, Постановлением Правительства РФ от 10.07.2019 №875 «О переносе выходных дней в 2020 году», период с 30.03.2020 по 08.05.2020 являлся периодом нерабочих, в т.ч. праздничных, дней. Приказами должника также была установлена необходимость нерабочих дней в отношении всех работников, за исключением основного производства (приказы от 26.03.2020, 03.04.2020, 30.04.2020). Таким образом, исчисление срока для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства следует производить с даты начала рабочих дней - с 12.05.2020, т.е. срок исполнения постановления истекал только 19.05.2020. Привлечение административного истца к ответственности в виде наложения исполнительского сбора не соответствует ч.1 ст.112 Закона, предусматривающей ответственность за нарушение срока исполнения.

18.02.2021 суду поступило заявление ПАО «ГМК «Норильский никель» об изменении требований, в котором административный истец просил суд освободить административного истца от оплаты исполнительского сбора или уменьшить сумму сбора на одну четвертую от его первоначальной суммы т.е. до 7500 руб., в обоснование требований указав, что постановление о возбуждении производства получено административным истцом заказным почтовым отправлением № без уведомления о вручении 07.04.2020, а не 01.04.2020, как ошибочно указано на сайте Почта России, что подтверждается накладной на передачу №№, согласно которой вручение отправления осуществлено почтальоном работнику должника 07.04.2020. Почтовое отправление было направлено по адресу Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель». В соответствии с п.13.4.1 Положения о претензионной-исковой работе в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», утв. Приказом директора ЗФ от 24.05.2018 № (в редакции изменений, внесенных приказом от 25.07.2019 №) исполнительные документы, касающиеся возбуждения исполнительного производства в отношении административного истца, подлежат незамедлительной передаче в Правовой департамент ЗФ. Таким образом, для проведения оплаты по постановлению о возбуждении исполнительного производства было необходимо привлечение к работе сотрудников Правового департамента ЗФ. 08.04.2020 постановление о возбуждении производства передано в приемную Правового департамента ЗФ, а 09.04.2020 постановление передано по электронной почте главному специалисту отдела претензионно-исковой работы ФИО1, однако до 14.04.2020 у данного работника были нерабочие дни. Удаленный доступ данному работнику предоставлен только 14.04.2020, что подтверждается электронным письмом Директора Правового департамента ЗФ от 15.04.2020. Таким образом, возможность оплаты по постановлению о возбуждении исполнительного производства, следует отсчитывать с 14.04.2020 и пятидневный срок для добровольного исполнения при этом будет считаться истекшим 21.04.2020. Оплата по постановлению о возбуждении производства проведена административным истцом 27.04.2020, т.е. с превышением на 4 рабочих дня с момента наличия возможности для проведения данной оплаты (т.е. с 14.04.2020). Учитывая затруднительность коммуникаций и обработки документов, сложности организации работы в начале периода пандемии новой коронавирусной инфекции, по мнению административного истца, указанный период превышения срока для добровольной оплаты не является значительным и у административного истца не было намерения не исполнять требования постановления о возбуждении производства. Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено 23.03.2020, а направлено должнику 30.03.2020 – с нарушением предусмотренного ч.17 ст.30 Закона 1-дневного срока с даты возбуждения, поэтому возложение на должника полной ответственности за неисполнение требований постановления о возбуждении производства нарушает баланс интересов сторон.

Определением суда от 18.01.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальник отдела – старший судебный пристав МОСП по г. Норильску ФИО3

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель Ц.Л.В.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала по указанным выше основаниям, просила освободить должника от оплаты исполнительского сбора.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Норильску ФИО2 просил отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что административным ответчиком не представлено убедительных доводов, свидетельствующих об уважительных причинах длительного неисполнения решения суда.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав МОСП по г. Норильску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Заинтересованное лицо – МИФНС №25 по Красноярскому краю, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила. Ходатайств об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суду не представила.

Суд не признал явку лиц, участвующих в деле, обязательной и считает, что неявка в судебное заседание административных ответчиков, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, находит возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Заслушав стороны, исследовав в полном объеме представленные сторонами письменные доказательства и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений ч.11 и ч.12 ст.30 Федерального закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) следует, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, впервые поступившего в службу судебных приставов, составляющий пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В соответствии с ч.1 ст.105 указанного выше Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (ч.6), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи (ч.7).

При рассмотрении административного дела установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Дудинским городским судом по делу №, судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску 23.03.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ПАО «ГМК «Норильский никель», предмет требований исполнительного документа: взыскать в пользу Ц.Л.В. денежные средства в размере 30000 руб.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ПАО «ГМК «Норильский никель» заказной почтовой корреспонденцией и получена должником 07.04.2020, что подтверждается накладной № о передаче корреспонденции сотрудником АО Почта России представителю ПАО «ГМК «Норильский никель» Р.О.О., действующей на основании доверенности.

Платежным поручением от 27.04.2020 № требования исполнительного документа должником были исполнены.

19.05.2020 исполнительное производство судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением от 14.12.2020 определение об окончании исполнительного производства №-ИП от 19.05.2020 отменено, исполнительные действия по исполнительному производству возобновлены.

14.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ПАО «ГМК «Норильский никель» исполнительского сбора в размере 10000 рублей, в связи с нарушением должником 5-дневного срока исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 №13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 №1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Из представленных административных истцом приказов ПАО «ГМК «Норильский никель» от 03.04.2020 №, от 30.04.2020 № следует, что с 04.04.2020 по 30.04.2020 в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы.

Вместе с тем, согласно представленным административным истцом сведений, в указанный период сотрудниками ПАО «ГМК «Норильский никель» осуществлялся прием почтовой корреспонденции (постановление было получено 07.04.2020), а также с 14.04.2020, что следует из табелей рабочего времени, в удаленном режиме осуществлялась работа, в том числе, отдела претензионно-исковой работы Правового департамента ЗФ.

В тоже время, как указывалось выше, требования исполнительного документа были исполнены только 27.04.2020.

Исходя из приведенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ, фактически установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что основания для освобождения ПАО «ГМК «Норильский никель» от уплаты исполнительского сбора отсутствуют.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Рассматривая требования административного истца в части уменьшения суммы исполнительского сбора, суд находит их обоснованными.

В силу общеизвестного факта – введения на территории Российской Федерации ряда ограничительных мер, ввиду распространения новой коронавирусной инфекции, в период с 30.03.2020 (таких как режим самоизоляции, запрет на осуществление определенных видов деятельности хозяйствующими субъектами), возникли условия, повлекшие необходимость введения такого режима работы как «удаленный доступ», введения оплачиваемых нерабочих дней для сотрудников организаций, в целях принятия превентивных мер в соответствии с Указами Президента РФ, что в свою очередь, повлекло затруднительность в выстраивании коммуникаций и обработки документов, определенные сложности в организации работы в начале периода пандемии новой коронавирусной инфекции.

Учитывая указанные выше обстоятельства, оценивая степень вины административного истца в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа, непродолжительность срока нарушения, а также учитывая принцип пропорциональности и справедливости штрафной санкции, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований административного истца в данной части, полагает необходимым оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора изменить, уменьшить сумму исполнительского сбора до 7500 рублей.

Учитывая, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2020 получена ПАО «ГМК «Норильский никель» 21.12.2020, а административный иск административный истец направил в Норильский городской суд 28.12.2020, 10-дневный срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск ПАО «ГМК «Норильский никель» удовлетворить частично.

Изменить постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2020 по исполнительному производству № в отношении ПАО «ГМК «Норильский никель», уменьшив сумму исполнительского сбора до 7500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Норильский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 29 марта 2021 года.