Решение № 2-217/2024 2-217/2024~М-162/2024 М-162/2024 от 1 июля 2024 г. по делу № 2-217/2024

Дело № 2-217/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Зональное 02 июля 2024 года.

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М., при секретаре Сметанниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее по тексту – АО «ГСК «Югория») об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 02.05.2024г. №У-24-35858\5010-003,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 02.05.2024г. №У-24-35858\5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 ФИО6.

В обосновании заявления указано, что 02 мая 2024 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №У-24-35858/5010-003 о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 ФИО7 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 300 000 рублей 00 копеек. АО «ГСК «Югория» считает решение финансовою уполномоченного от 02 мая 2024 №У-24-35858/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, просит снизить взысканную неустойку до 8 361,65 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, по следующим основаниям.

В результате ДТП, произошедшего 12.11.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ИЖ 2715, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan Presage, государственный регистрационный номер <***>. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также, отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с использованием мобильного приложения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № №. 19.11.2021 ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 23.11.2021 Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Письмом от 29.11.2021 Финансовая организация уведомила Заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. 21.12.2021 в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от 21.12.2021 Финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. 02.02.2022 Заявитель обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-10820 с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате услуг независимого эксперта. 02.03.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-10820/5010-007 об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с решением от 02.03.2022, ФИО3 обратился в Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области с исковым заявлением к Финансовой организации.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.10.2022 по делу №2-3513/2022 в удовлетворении исковых требований Заявителю отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.06.2023 по делу №33-532/2023, решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым с Финансовой организации в пользу Заявителя постановлено взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

11.09.2023 Финансовая организация исполнила Апелляционное определение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) ФИО3 с требованием о выплате неустойки. Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 по делу № 88-22850/2023 Апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.

Далее, Финансовой организацией получена претензия Потребителя, содержащее требование о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО, страховщик ответил отказом, после чего, ФИО3 обратился с заявлением к Финансовому Уполномоченному.

Полагает, что взыскание неустойки в размере 300 000 рублей за 83 дня просрочки, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Заявляем о злоупотреблении правом со стороны ФИО3. Полагает, что страховщик правомерно полагался на выводы трасологической НЭ ООО «Сибасист» и выводы, отраженные в решении ФУ № У-22-10820/5010-007, которым было отказано в требованиях потерпевшего.

Также заявитель просит принять во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора в обязательстве.

Считает, что в случае удовлетворения данного требования ФИО3 получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере, превышающим стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки, заявитель лишен права возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации.

В судебное заседание представитель АО «ГСК «Югория» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, о чем представил письменное заявление.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, против заявленных требований возражал, о чем представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 12.11.2021 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ИЖ 2715, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Nissan Presage, государственный регистрационный номер № Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также, отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования с использованием мобильного приложения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в «Совкомбанк страхование» (АО) по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

19.11.2021 ФИО3 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Письмом от 29.11.2021 АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

21.12.2021 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) ФИО3 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 21.12.2021 АО «ГСК «Югория» уведомила заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

02.02.2022 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с обращением № У-22-10820 с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

02.03.2022 Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-10820/5010-007 об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с решением от 02.03.2022, ФИО3 обратился в Центральный районный суд г.Кемерово Кемеровской области с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория».

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 17.10.2022 по делу №2-3513/2022 в удовлетворении исковых требований Заявителю отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22.06.2023 по делу № 33-532/2023, решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым с АО «ГСК «Югория» в пользу Заявителя постановлено взыскать страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек.

11.09.2023 АО «ГСК «Югория» исполнила Апелляционное определение в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 92744.

07.11.2023 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) ФИО3 с требованием о выплате неустойки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2023 по делу № 88-22850/2023 Апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «ГСК «Югория» без удовлетворения.

Страховщик ответил отказом, после чего, ФИО3 обратился с заявлением к Финансовому Уполномоченному.

02.05.2024 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, принятого по обращению №У-24-35858\5010-003, удовлетворены требования ФИО3, с «ГСК «Югория» в его пользу взыскана неустойка по договору ОСАГО в размере 300000 рублей.

В обоснование требований об изменении решения Финансового уполномоченного от 02.05.2024г. №У-24-35858\5010-003 «ГСК «Югория» указывает на завышенный размер неустойки, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Разрешая доводы ООО СК «Гелиос» о снижении размера взысканной неустойки и возможности применить ст.333 ГК РФ при определении ее размера, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно положениям, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

ООО СК «Гелиос» не представлено доказательств исключительности факта просрочки выплаты страхового возмещения, а также доказательств ее явной несоразмерности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2021 г. № 5-КГ21-70-К2, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ООО «ГСК «Югория» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт длительного неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, страховое возмещение в размере 400000 рублей., которое было взыскано Апелляционным определением Кемеровского областного суда 22.06.2023г., спустя почти два года с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии законных оснований для взыскания неустойки.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в требованиях ООО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 02.05.2024г. №У-24-35858\5010-003.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 02.05.2024г. №У-24-35858\5010-003, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Зональный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2024 года.

Судья Ю.М. Мартьянова