Решение № 2-676/2018 2-676/2018 (2-9549/2017;) ~ М-7674/2017 2-9549/2017 М-7674/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-676/2018

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 293 273 рубля 00 копеек, неустойку в размере 184 182 рубля 76 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в доход потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обосновании требований указано, что <дата обезличена> года по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО2, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль марки Toyota Camry, регистрационный знак Е <номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Данный факт подтверждается документами ГИБДД.

В установленном законом порядке указанные документы оспорены не были.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в компании ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>) срок действия договора c <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от <дата обезличена> N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ЗАО «МАКС» обязана возместить ФИО1 причиненный ущерб.

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от <дата обезличена> N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полный комплект документов для выплаты страхового возмещения был представлен в Ставропольский филиал ЗАО «МАКС» <дата обезличена>.

Так же во исполнение п.10 и п. 11 ст. 12 Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

В пределах, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания <дата обезличена> произвела выплату возмещения ущерба в размере 83 000 рублей 00 копеек.

Однако выплата страхового возмещения не соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry, регистрационный знак Е 132 АН-09, Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО4, стоимость услуг которого составила 8 500 рублей 00 копеек.

На основании Экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 450 170 рубля 00 копеек., стоимость утраты товарной(рыночной) стоимости составила 23140 рублей 71 копейка.

В адрес Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» <дата обезличена> была представлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, что подтверждается отметкой о принятии.

После рассмотрения претензии страховщиком <дата обезличена> произведена доплата страхового возмещения в размере 23727 рублей 00 копеек. Стоимость услуг оценщика в размере 8 500 руб. 00 коп. не оплачена.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательному страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. «б» ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (ФЗ от <дата обезличена> N 40-ФЗ (ред. от <дата обезличена>)).

Просит взыскать страховое возмещение в пределах установленного ФЗ <номер обезличен> «Об ОСАГО» лимита, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, нотариальные расходы и расходы на представителя.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак <номер обезличен>, ФИО2, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль марки Toyota Camry, регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Данный факт подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> ФИО2 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В установленном законом порядке указанный документ оспорен не был.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в компании ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ <номер обезличен>) срок действия договора c <дата обезличена> по <дата обезличена>.

В соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от <дата обезличена> N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания ЗАО «МАКС» обязана возместить ФИО1 причиненный ущерб.

Реализуя право на получение страховой выплаты, в соответствии с требованиями ст. ст. 11 и 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> и п.п. 3.9-3.10 Положения Банка России от <дата обезличена> N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полный комплект документов для выплаты страхового возмещения был представлен в Ставропольский филиал ЗАО «МАКС» <дата обезличена>.

Так же во исполнении п.10 и п. 11 ст. 12 Федеральным законом № 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства.

В пределах, указанного в правилах обязательного страхования (ОСАГО) срока страховая компания <дата обезличена> произвела выплату возмещения ущерба в размере 83 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Camry, регистрационный знак Е 132 АН-09, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4

На основании Экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 450 170 рубля 00 копеек., стоимость утраты товарной(рыночной) стоимости составила 23 140 рублей 71 копейка.

В адрес Ставропольского филиала ЗАО «МАКС» <дата обезличена> была представлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке и CD диском с фото повреждений ТС, что подтверждается отметкой о принятии.

После рассмотрения претензии страховщиком <дата обезличена> произведена доплата страхового возмещения в размере 23 727 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненных жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. «б» ст. 7 этого закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (ФЗ от <дата обезличена> N 40-ФЗ (ред. от <дата обезличена>)).

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ООО «НИКЕ».

Согласно выводам, содержащимся в заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, гос. per. знак Е132АН-09, полученных в результате ДТП от <дата обезличена>, с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 442 000,00 рублей (Четыреста сорок две тысячи рублей, ноль копеек) и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 536 300,00 рублей.

Для определения характера и степени повреждений транспортного средства Тойота Камри г/н <номер обезличен> по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «НИКЕ».

Согласно выводам, содержащимся в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения имеющиеся в задней части автомобиле Toyota Camry гос.рег.знак <***>, соответствуют и могли образоваться в результате страхового случая от <дата обезличена>. Представленные повреждения в передней части исследуемого автомобиля Toyota Camry гос.рег.знак <***> вполне могли быть образованы в результате наезда на камни, но однозначно утверждать не представляется возможным, так как на момент проведения исследования, вещная обстановка местности не сохранилась. Что касается системы безопасности (подушек безопасности) исследуемого автомобиля, то при заявленном характере повреждений они вполне могли сработать, но однозначно утверждать не представляется возможным, так как диагностирование системы безопасности не было произведено, то и установить время срабатывания подушек безопасности не представляется возможным.

Оснований не доверять судебному эксперту у суда не имеется, поскольку заключения содержат подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При проведении исследования экспертами изучались не только материалы дела, но и административный материал представленный по запросу суда.

Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Кроме того, доказательств бесспорно подтверждающих, что указанные повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не могли образоваться при изложенных обстоятельствах, представителем ответчика в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что неполученная часть страхового возмещения с учетом произведенной ответчиком выплаты составляет 293273,00рублей (400000-106727) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.

Поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выплата страхового возмещения в полном объеме не была произведена, подлежит начислению неустойка (пеня), предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 ЗФ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая положения указанной нормы Закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Однако, по ходатайству ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить заявленные истцом требования в части в размере 30 000 рублей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяют свое действие на сложившиеся отношения сторон в части не урегулированной нормами ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации причиненного ей морального вреда в части в размере 500,00 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен>).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи размер взыскиваемого судом с ответчика в пользу истца штрафа составит 146636,50 рублей согласно расчета: 293 273 * 50% = 146636,50.

Однако, по ходатайству ответчика, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и удовлетворить указанные требования частично в размере 30 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления <номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника, в размере 8500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от <дата обезличена> и распиской. (л.д.57). Таким образом, суд полагает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6732, 73 рублей в доход муниципального образования <адрес обезличен>.

В Ленинский районный суд <адрес обезличен> поступило заявление ООО «НИКЕ» о взыскании судебных расходов за проведенную судебную экспертизу, назначенную определением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Стоимость услуги по проведению указанной судебной автотехнической экспертизы по иску составила 10 000 рублей.

Обязанность по оплате экспертизы истцом ФИО1 до настоящего времени не исполнена.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в основу решения суда по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов положено заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненное ООО «НИКЕ», данное состоялось в пользу ФИО1, суд считает, что заявление директора ООО «НИКЕ» ФИО7 подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» стоимость расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 293 273,00 руб.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000,00 рублей,

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимого эксперта-техника в размере 8 500,00 руб.,

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей,

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 30 000,00 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 500,00руб. в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 6732, 73 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «НИКЕ» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 10000 рублей

В удовлетворении исковых требований о взыскании размера морального вреда 4500,00рублей, неустойки 154182,00 рублей, штрафа 116636,50рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья А.Д. Крикун