Решение № 2А-1582/2017 2А-1582/2017~М-1421/2017 М-1421/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2А-1582/2017

Дело № 2а-1582/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сторчак О.А,

при секретаре Потатушкиной М.А.

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по Белгородской области, МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, о признании незаконным не направления ответа на заявление от 01.03.2017 и непредставление услуги по приему теоретического экзамена в связи с поступившим заявлением от 01.03.2017, обязании предоставить услугу по приему теоретического экзамена,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным иском (с учетом уточненных требований) о признании незаконным не направление ему ответчиком ответа на заявление от 01.03.2017 и не представление ответчиком услуги по приему теоретического экзамена, в связи с поступившим заявлением истца от 01.03.2017 обязании ответчика предоставить ему услугу по приему теоретического экзамена.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино от 11.04.2014, он был лишен права управления транспортным средством на 1 год и 11 месяцев. 24.04.2014 обратился в ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району с заявлением об утере водительского удостоверения. Заявлением от 01.03.2017, направленным почтовой связью в адрес ОЭР МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, просил оказать ему государственную услугу по приему теоретического экзамена после лишения по п. 23 пп. «в» Постановления Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами». Ответа на указанное заявление не получил. Считает, что не направление МРЭО УМВД России по Белгородской области ему ответа на заявление от 01.03.2017 нарушает право не только на своевременное рассмотрение обращений, но и ставит под угрозу соблюдение законодательства при исполнении административного наказания и возможность обжалования таких действий (бездействий).

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Указал, что на день рассмотрения дела по существу, ответ ФИО3 на его заявление от 01.03.2017, так и не получен.

Представитель административного ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв на иск. Указала, что ответ на заявление административного истца от 01.03.2017, истцу направлен простым почтовым отправлением 17.03.2017, о чем имеется отметка в журнале учета письменных обращений граждан.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, проанализировав в совокупности все представленные суду доказательства, исходя из заявленных истцом требований, суд пришел к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан в органах внутренних дел РФ, регулируются положениями Федерального закона от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», Приказом МВД РФ № 707 от 12.09.2013 г. «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ».

Обязательность рассмотрения поступившего обращения в течение 30 дней со дня его регистрации предусмотрена частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Порядок рассмотрения обращения установлен статьей 10 указанного закона, согласно которой должностное лицо дает подписанный им ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1, часть 3 указанной статьи).

Пунктом 91 Инструкции также установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2014 постановлением мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. № КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 11 месяцев.

Суду представлено заявление, согласно которому 24.04.2014 ФИО3 обратился с заявлением в ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району, в котором сообщил о невозможности сдачи водительского удостоверения по причине его утери. На заявлении стоит отметка в его получении ст. л-т З.С.С. подпись и печать.

15.06.2016 ФИО3 обратился с заявлением о принятии у него экзамена на знание ПДД в связи с истечением срока лишения специального права. В допуске к сдаче теоретического экзамена 15.06.2016 ему было отказано в связи с тем, что срок административного наказания в виде лишения специального права не истек.

01.03.2017 ФИО3 обратился с заявлением в ОЭР МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области, в котором, ссылаясь на наличие постановления мирового судьи судебного участка №4 Шебекинского района и г. Шебекино от 11.04.2014, которым он был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев, подачу им 24.04.2014 в ОГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району заявления об утере водительского удостоверения, истечение срока лишения специального права 25.03.2016, просил оказать ему государственную услугу по приему теоретического экзамена после лишения по п.23 пп. «в» Постановление Правительства РФ от 24.10.2014 №1097 «О допуске к управлению транспортными средствами».

Заявление от 01.03.2017 направлено в ОЭР МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией № от 01.03.2017 с указанием почтового идентификатора №.

Согласно сведениям с сайта "Почта России" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений. Поиск по почтовому идентификатору" почтовое отправление по указанному почтовому идентификатору, принято в отделении связи 01.03.2017, получено адресатом – 06.03.2017.

Давая оценку действиям должностных лиц в части требований о рассмотрении заявления ФИО3 от 01.03.2017 суд исходит из следующего. Ссылаясь на надлежащее рассмотрение административным ответчиком заявления ФИО3 ответчиком суду представлена копия журнала учета письменных обращений граждан (в котором под №3 имеется запись о регистрации 03.03.2017 заявления ФИО3, сведения о поручении рассмотрения данного заявления сотруднику Голубецких. Иные сведения отсутствуют. Кроме того, суду представлен текст ответа на имя ФИО3 по результатам рассмотрения его заявления, указанный документ не имеет подписи, номера исходящего документа, а также даты его подписания или направления ФИО3.

Сведения об отправке указанного ответа ФИО3 простой почтовой корреспонденцией, регистрации данного ответа, иные документы, достоверно подтверждающие факт направления истцу указанного документа, дату его отправки, отсутствуют, отсутствуют сведения о возврате конверта с почтовым отправлением. В ходе судебного разбирательства ответ на обращение ФИО3 административным ответчиком также не вручен.

Из самого текста представленного документа (ответа на обращение ФИО3) следует, что для получения услуги по проведению экзамена на право управления транспортными средствами необходимо обратиться по месту фактического проживания, предоставив соответствующие документы. Проанализировав содержание данного документа сделать однозначный вывод о том, что на заявление ФИО3 направлен отказ в предоставлении услуги, либо данная услуга будет ему предоставлена, невозможно.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что достоверные доказательства о рассмотрении обращения ФИО3 от 01.03.2017 по существу заявленных им требований отсутствуют. Отсутствуют сведения подтверждающие направление ответа по адресу указанному в заявлении, а также его регистрация и проставление даты отправления (рассмотрения). Указанное свидетельствует о нарушении административным ответчиком требований закона о порядке рассмотрения обращений граждан, инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел РФ, кроме того, нарушает права административного истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что требования истца в части признания незаконным ненаправление ответа на заявление ФИО3 от 01.03.2017 подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенного права суд считает необходимым обязать УМВД России по Белгородской области организовать рассмотрение обращения ФИО3 от 01.03.2017 уполномоченным структурным подразделением, направив в его адрес мотивированный ответ по существу заявленных требований, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В части требований о признании незаконным непредставление ответчиком по заявлению от 01.03.2017 ФИО3 услуги по приему теоретического экзамена, обязании ответчика предоставить такую услугу истцу, суд оснований для удовлетворения требований не находит поскольку данные требования вытекают из результата рассмотрения обращения ФИО3 от 01.03.2017, которое на момент принятия судом решения фактически не рассмотрено.

При принятии решения в указанной части суд исходит из того, что судебный орган не вправе подменять административный орган в части полномочий по рассмотрению обращения. В данном случае требования о признании незаконным непредставление ответчиком по заявлению от 01.03.2017 ФИО3 услуги по приему теоретического экзамена, обязании ответчика предоставить такую услугу истцу, заявлены истцом преждевременно, при отсутствии принятого решения по существу обращения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым разъяснить административному истцу право оспаривания принятого решения по результатам рассмотрения его обращения после получения на него ответа в установленном законом порядке. Данное право административным истцом не утрачено.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 218-228 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 к УМВД России по Белгородской области удовлетворить частично.

Признать незаконным не направление МРЭО УМВД России по Белгородской области ответа на заявление ФИО3 от 01.03.2017.

Обязать УМВД России по Белгородской области организовать рассмотрение обращения ФИО3 от 01.03.2017 уполномоченным структурным подразделением в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, направив в его адрес мотивированный ответ по существу заявленных требований.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать УМВД России по Белгородской области сообщить о результатах исполнения решения по настоящему административному иску в суд в течение 10 дней со дня исполнения вступившего в силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья О.А.Сторчак

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.05.2017.