Решение № 2-3101/2020 2-3101/2020~М-2945/2020 М-2945/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-3101/2020

Дело № 2-3101/2020

Заочное
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Н.С.,

при секретаре Сабировой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору о предоставлении кредита <номер> в размере 799 929 рублей 79 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 199 рубль 30 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 11.04.2013 между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <номер> (далее Кредитный договор <номер>), в соответствии с которым, ответчику был предоставлен кредит в размере 456 415 рублей сроком на 66 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно информационному письму ПАО ВТБ первоначальный номер кредитного договора <номер> был изменен на <номер>. Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 20276 руб., размер последнего платежа – 21094,10 руб., день погашения 11-13 число каждого месяца, дата последнего платежа – 11.04.2018, процентная ставка – 18,5% годовых, полная стоимость кредита 1217378,10 руб.

06.06.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 82/2019/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 799929 руб. 79 коп.

При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу.

В нарушение условий договора и графика платежей, ответчик до настоящего времени не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 799 929 рублей 79 копеек.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.5).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 11.04.2013 ПАО Банк ВТБ и ответчик ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита <номер>, ответчику был предоставлен кредит в размере 790 000 рублей сроком на 66 месяцев до 11.04.2018 и на условиях, определенных кредитным договором, под 18,5% годовых, кредит должен погашаться ежемесячно в соответствии с графиком платежей (л.д. 11-25).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

В силу ст. 811 ч.2 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В заявлении на потребительский кредит – заявлении на получение банковской карты ЗПАО Банк ВТБ, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, ответчик подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе полностью или частично уступить свои права (требования) по договору третьим лицам (л.д.21-25). Ответчик был ознакомлен с графиком погашения кредита (л.д. 13-15).

06.06.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <номер>/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу по настоящему спору в размере 799 929 рублей 79 копейка (л.д. 47-57).

В материалы дела истцом представле Устав ООО «ЭОС» (л.д. 86-92, учредительные документы (л.д.93), доверенность представителя (л.д. 94).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования ФИО1 направлено истцом 23.08.2019 (л.д. 46).

Истцом в материалы дела представлен расчет взыскиваемой задолженности, которая по состоянию на 30.06.2020 составляет 799 929 рублей 79 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 456 415 рублей 13 копеек, проценты – 343 514 рублей 66 копеек (л.д. 7).

В судебном заседании установлено, что условия кредитного договора ответчиком надлежаще не исполнялись, до настоящего времени задолженность не погашена.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к следующим выводам.

Между ПАО Банк ВТБ т ФИО1 возникли обязательственные правоотношения на основании кредитного договора. Истцом предоставлены ответчику денежные средства, ответчик, воспользовавшись предоставленным кредитом, взятые на себя обязательства по договору не исполняет, нарушил существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения полученного кредита, допустив образование задолженности.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора, и данными лицевого счета, открытого банком на имя ответчика. Судом расчет суммы задолженности проверен и признан правильным.

06.06.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования <номер>/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу по настоящему спору в размере 799 929 рублей 79 копейка.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования ФИО1 направлено истцом 23.08.2019.

Ответчиком не предоставлено суду каких-либо возражений по существу исковых требований, в том числе доказательств, оспаривающих заключение договора банковского кредита, его исполнение и фактического использования денежных средств по нему, а также подтверждающих произведенную своевременную оплату долга, суд соглашается с предоставленным истцом расчетом, и считает возможным положить его в основу принимаемого решения.

ФИО1 при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платежи, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить Банку заемные денежные средства.

До настоящего времени ответчик на предложение о добровольной выплате задолженности не ответил и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему. Факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договорами платежей и размер задолженности по кредиту подтверждаются расчетами банка.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 11199 рублей 30 копеек, уплаченные истцом при подаче иска (л.д.8).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору о предоставлении кредита <номер> от 11.04.2013 в сумме 799929 рублей 79 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11199 рублей 30 копеек, всего 822328 рублей 39 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.С.Абакумова

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2020