Апелляционное определение № 33-189/2026 33-3455/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Солоха А.С. УИД 65RS0016-01-2025-000623-72 Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-189/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Портнягиной А.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Марченко Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 О.8 о взыскании задолженности кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> сроком на 60 месяцев под 19,45% годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего образовалась просроченная задолженность по просроченным процентам в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы просроченных процентов, который в последствии был отменен определением этого же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика. С учетом уточнения исковых требований ПАО Сбербанк поставлены требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решением Углегорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. включительно в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование требований по жалобе указал, что суд не дал оценки добросовестности поведения взыскателя, который длительное время не реализовывал свои права в части взыскания процентов.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель ПАО «Сбербанк», ответчик ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> под 19,45 % годовых сроком на 60 месяцев.

Кредитные средства в соответствии с условиями договора заемщиком были получены, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

По условиям кредитного договора, графика платежей, возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, в размере <данные изъяты>.

Взятые на себя обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме, денежные средства в сумме <данные изъяты> были единовременно зачислены на счет дебетовой банковской карты заёмщика №, открытой у кредитора.

Пунктом 4.2.3. условий кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредитования и начисленных процентов, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО «Сбербанк» нотариусом нотариального округа <адрес> совершена исполнительная надпись, по которой в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, кроме того, взысканы расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебных расходов <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.На основании заявления ФИО2 определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки, расторжении договора, он возникшую задолженность не погасил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по процентам по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени ответчик ФИО2 свои обязательства, вытекающие из кредитного договора не выполнил, нарушил условия кредитного договора, не производил достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, и счел исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что факт получения денежных средств по договору и невыполнение обязательств по возврату основной суммы займа заемщиком ФИО2 не оспорены.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о несогласии с удовлетворенными требованиями, не влечет отмену решения суда.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, проверен судебной коллегией и признается верным, поскольку соответствует условиям заключенного кредитного договора.

Довод ответчика ФИО2 о вине в ненадлежащем исполнении им обязательств по вине обеих сторон ввиду злоупотребления истцом правом, судебной коллегией отклоняется.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что непредъявление взыскателем исполнительного листа ко взысканию при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование кредитора само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов, не исполнена.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> в адрес ФИО2 направлено уведомление о совершении в связи с обращением взыскателя ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № исполнительной надписи №-н№, и разъяснении о том, что она является исполнительным документом.

В соответствии со ст. 94 Основ законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О нотариате» исполнительная надпись, если взыскателем или должником является гражданин, может быть предъявлена к принудительному исполнению в течение трех лет со дня ее совершения.

Согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда – если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Последнее погашение по кредиту произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении по делу установлено длительное неисполнение ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, в связи с чем требования банка о взыскании с него задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> основано на законе.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Углегорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи А.А. Портнягина

Е.В. Чемис