Решение № 2-452/2017 2-452/2017~М-402/2017 М-402/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-452/2017

Дело №2-452/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

c. Агаповка 14 сентября 2017 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мокробородовой Н.И.

при секретаре Ануфренчук В.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей услуг страхования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю БМВ 740, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он сообщил о ДТП в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, и получил направление на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на осмотр по адресу: <адрес> однако эксперт отказался проводить осмотр, сославшись на занятость. Он сообщил об этом сотруднику ПАО СК «Росгосстрах», ему предложили пройти осмотр ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Гарант» и отправил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление с просьбой обеспечить явку представителя. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. он привез поврежденное ТС к ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: г. <адрес> для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, однако эксперт не стал осматривать автомобиль, пока он его не помоет. По вине экспертов ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль не был осмотрен. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» не обеспечило явку представителя для осмотра в ООО «Гарант». Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740 с учетом износа составляет 438800 руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, и просил в течение 10 дней произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени ответа не получил.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (с учетом уточнений) страховое возмещение в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7627 руб. 39 коп., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты 400000 руб., компенсацию морального вреда - 30000 руб., за услуги эвакуатора 3000 руб., за услуги независимого эксперта 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате оформления полномочий представителя – 1500 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение срока удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 213).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах», представитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв (л.д. 199-200, 215).

Третьи лица ФИО4, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, обозрев материал по дорожно-транспортному происшествию, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального Закона от 23 июня 2016 года № 214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и др.

Договор обязательного страхования должен соответствовать закону об ОСАГО и Правилам, действующим на момент его заключения. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условий).

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора необходимо руководствоваться нормами Федерального Закона № 40-ФЗ, с учетом изменений, внесенных № 214 –ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Согласно ст.3 данного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, около <адрес>, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем БМВ 740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновность водителя ФИО3 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 50, 51).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 740, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля БМВ 740, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со ФИО4 (л.д. 43), однако договор не зарегистрирован в МРЭО ГИБДД, ответственность на момент ДТП застрахована не была.

Собственником автомобиля ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №, является ФИО6, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 112).

Ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно ч.10 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 93, 94), и получил направление на осмотр на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на осмотр по адресу: <адрес> стоянка «Аквапарк» (л.д. 47).

Из объяснений стороны истца следует, что в назначенный день он предоставил автомобиль на осмотр, однако эксперт отказался проводить осмотр, сославшись на занятость, после чего им была подана жалоба в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 221).

После чего истцу предложили пройти осмотр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219). ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. истец привез поврежденное ТС к ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес> для осмотра и проведения независимой технической экспертизы, однако эксперт не стал осматривать автомобиль, пока его не помоет.

По вине экспертов ПАО СК «Росгосстрах» автомобиль не был осмотрен.

Предоставление автомобиля на осмотр подтверждается фотографиями (л.д. 52-55), квитанциями оплаты услуг эвакуатора (л.д. 63), справкой ИП ФИО7

Доказательств того, что автомобиль не был представлен на осмотр, стороной ответчика не представлено, акты о непредоставлении не составлялись (л.д. 215).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Гарант» и отправил в ПАО СК «Росгосстрах» уведомление с просьбой обеспечить явку представителя на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» проведен осмотр ТС, что подтверждается актом (л.д. 13).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 438822 руб. (л.д. 9-42).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца ФИО2 было направлено письмо о возврате документов без рассмотрения, поскольку не представлено ТС для осмотра (л.д. 102), которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ7 года истец представил в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию, в которой просил в течение 10 дней произвести выплату страхового возмещения (л.д. 56-58).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в адрес истца ФИО2 было направлено уведомление о возврате документов без рассмотрения, поскольку не представлено ТС для осмотра (л.д. 106-107), которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100,101).

Из части 11 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №.373, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 740, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 449074 руб. (л.д. 171-191).

Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако суд не нашел предусмотренных ГПК РФ оснований для ее назначения, поскольку компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Заключение эксперта содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт при даче заключения был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал подписку. Суду не предоставлено доказательств какой - либо заинтересованности эксперта в исходе дела.

Суд считает правильным ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба возложить на ответчика ПАО СК «Росгосстрах», взыскав страховое возмещение в размере 400000 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.

Суд считает правильным расчет неустойки произвести с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 400000 руб. х 1 % х 130 дня = 520000 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции, штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30000 руб., при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Относительно исковых требований в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном размере, позволившем бы восстановить поврежденное транспортное средство истца.

Кроме того, суд считает, что при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 1000 рублей, в остальной части отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Указанный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчиком были нарушены права истца на получение суммы страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 50% от размера удовлетворенных требований, что составляет 215500 руб. ((400000 +30000 +1000) x 50%)).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10000 руб., поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

В силу разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 руб., данные расходы подтверждены квитанциями (л.д. 63).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7627 руб. 39 коп., поскольку ст. 395 ГК РФ не может быть применена к отношениям, урегулированным специальным законом, также суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 руб., поскольку результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом было заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией, соглашением об оказании правовой помощи (л.д. 59-60, 61).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 12 Постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Требования истца о возмещении ущерба судом частично удовлетворены. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявлены обоснованно. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает, что представитель истца лично участвовал при подготовке дела к рассмотрению, судебных заседаниях, составлял исковое заявление, оказывал консультационные услуги.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 5000 руб., в остальной части отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены признанные необходимыми судом расходы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об оплате расходов в размере 1500 руб. за оформление нотариальной доверенности на участие представителя в суде, поскольку доверенность является общей, выдана не на представление интересов по конкретному ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, согласно ст. 333.19 НК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета (ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) в размере 7900 руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований по имущественным требованиям 440000 руб., а также 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., всего 449000 (четыреста сорок девять тысяч) руб., в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 7900 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: