Решение № 2-22/2019 2-585/2018 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-22/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Карабудахкент 19 июня 2019г.

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.М., при секретаре Зайналове Г.И., с участием представителя истца А., ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (на три года), представителей ответчика ОАО «Производственное объединение EJIA3» Ж. и М., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску А. к филиалу «СГ АСКО» г.Краснодар и ОАО «Производственное объединение EJIA3» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, упущенной выгоде, неустойки и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,-

УСТАНОВИЛ:

А. и ООО «Евротранс-1» обратились в суд с иском к «СГ АСКО» г.Краснодар и ОАО «Производственное объединение EJIA3» о взыскании денежных средств с ОАО «Производственное объединение EJIA3» в пользу А.- 1369 819 руб. 33коп. и в пользу ООО «Евротранс-1»- 166398руб. 67 коп.; также с «СГ АСКО» г.Краснодар в пользу А. – 21961руб. 50коп. и в пользу ООО «Евротранс-1» ООО «Евротранс-1»- 11637руб.

Решением Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг постановлено:

«Исковые требования А. и ООО «Евротранс-1» к филиалу «СГ АСКО» г.Краснодар и ОАО «Производственное объединение EлA3» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, упущенной выгоде, неустойки и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с филиала «СГ АСКО» г. Краснодар в пользу А. пени (неустойки) 3367 руб., компенсацию за моральный вред 3 тыс., всего 6367 (Шесть тысяч триста шестьдесят семь) р.

Взыскать с филиала «СГ АСКО» г.Краснодар в пользу ООО «Евротранс-1» пени(неустойки) 1784руб., компенсацию за моральный вред 2 тыс.р., всего 3784 (Три тысяча семьсот восемьдесят четыре) р.

Взыскать ОАО «Производственное объединение EлA3» в пользу А. невозмещенной части ущерба 259819руб.. и в оплату услуг представителя 10 тыс.рублей, компенсацию за моральный вред-5 тыс.р., всего 274819 (Двести семьдесят четыре тысяча восемьсот девятнадцать) р.

Взыскать ОАО «Производственное объединение EлA3» в пользу ООО «Евротранс-1» невозмещенной части ущерба 136398руб. компенсацию за моральный вред - 3 тыс., всего 139398 (сто тридцать девять тысяч триста девяносто восемь) р.

В остальной части исковых требований, отказать».

Апелляционным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. решение Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. отменено и для рассмотрения по существу исковых требований А. к «СГ АСКО» г.Краснодар и ОАО «Производственное объединение EJIA3» направлено на новое рассмотрение. В части исковых требований ООО «Евротранс-1» к «СГ АСКО» г.Краснодар и ОАО «Производственное объединение EJIA3» предложено выделить в отдельное производство и направить по подведомственности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В настоящем деле рассматриваются исковые требования А. к филиалу «СГ АСКО» г.Краснодар и ОАО «Производственное объединение EJIA3» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, упущенной выгоде, неустойки и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,-

Из искового заявления А. с последующими дополнениями следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором, полуприцепу SСНМ1ТZ SКO 24 г/н № принадлежащей А. был причинен материальный ущерб.

Ущерб причинен при следующих обстоятельствах: 07.12. 2013 г. в 02 час. 30 минут, на 141 км. А/Д. Волгоград -Элиста близ г, Элиста, водитель К. управляя автомобилем УМК -6Е на шасси «Камаз-53288-15» по доверенности, допустил столкновение с а/м МАК Р 19.414 г/н № и полуприцепом SСНМ1ТZ SКO 24 г/н №.

Постановлением об АПН № К. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Полуприцеп SСНМ1ТZ SКO 24 г/н № - А.

Согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SСНМ1ТZ SКO 24 г/н № принадлежащей А. с учетом износа заменяемых частей составляет 364 402руб. 73 коп.

На момент ДТП, К. находился при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем, согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей - в данном случае ОАО «Производственное объединение ЕлАЗ».

Всего причинен ущерб на сумму: 364 402руб. 73 коп. +191 815руб. 27 коп. = 556 218руб.

В интересах потерпевших представитель истца ФИО1 обратился с заявлениями в ОАО «Производственное объединение ЕЛАЗ» (заявление направлено по почте 22.01.2016г., вручено 04.02.2016г.) и ФИЛИАЛ "СГ "АСКО" г. Краснодар (заявление направлено по почте 17.05.2016г., вручено 25.05.2016г.).

Письмом от 12.02.2016г. ОАО «Производственное объединение ЕлАЗ» отказало в выплате ущерба, потребовав заключение страховой компании и документы о способе и сумме выплаты.

Филиал СГ "АСКО" г. выплатил в пределах лимита сумму А. - 104583руб. 40коп.

В целях досудебного урегулирования спора ответчику ОАО «Производственное объединение ЕЛАЗ» в ответ на письмо от 12.02.2016г. было направлено письмо (18.02.2016г.) с требованием осуществить выплату, которое оставлено без внимания.

При телефонном разговоре с Заместителем начальника юридического отдела ДПР и ИО ОАО "ПО ЕлАЗ" Ж. тел.№, последняя подтвердила факт получения письма, но сослалась на то, что решение по делу не будет приниматься до получения расчетов страховой компании.

После получения выплаты от Филиала "СГ "АСКО" в адрес ответчика ОАО "ПО ЕлАЗ" 01.12.2016г. направлено повторное требование о добровольной оплате, не покрытой страховым возмещением части ущерба:

В пользу А. - 259819руб. 67коп.

Дополнительно заявлено требование об оплате упущенной выгоды в пользу А. на сумму 1080000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей в виде убытков от неполучения прибыли от использования своего имущества, которое до ДТП приносило ей доход по договору аренды в размере 30000руб. в месяц.

Истицей был дан ответчику срок для принятия решения о добровольной оплате 3 дня. Однако ответчик свое обязательство не выполнил.

Так же для скорейшего разрешения возникшего спора и получения квалифицированной юридической помощи Истец был вынужден прибегнуть к услугам юриста, что повлекло дополнительные расходы.

Услуги по оказанию юридической помощи были выполнены в полном объеме и полностью оплачены.

Представляя интересы истцов по данному делу, ФИО1 составлял исковое заявление, принимал участие в беседе, судебных заседаниях.

Исковые требования к ОАО «Производственное объединение ЕЛАЗ» неоднократно увеличивались.

В судебном заседании представитель истицы А., ФИО1, подтвердил заявленные требования и просит взыскать с ОАО «Производственное объединение ЕЛАЗ»:

- 891500,85 руб. - в не возмещенной части ущерба;

- 1080000 руб. - упущенная выгода;

- 132238,8 руб. – проценты;

- 30000 руб. - расходы за услуги представителя.

От требований к «СГ АСКО» г.Краснодар, представитель истицы отказался. Определением Карабудахкентского районного суда РД от 19 июня 2019г. дело в части исковых требований к «СГ АСКО» г.Краснодар прекращено.

Представитель ответчика «СГ АСКО» г.Краснодар, на судебное заседании не явился, но прислал отзыв в письменной форме, где просил провести судебное разбирательство в их отсутствии.

Просит в иске отказать полностью.

Представитель ответчика ОАО «Производственное объединение EJIA3» Ж. первоначально в суд не явилась, затем попросила обеспечить ее участие с помощью систем видеоконференц-связи.

На судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи, представители ОАО «Производственное объединение ЕлАЗ» Ж. и М. исковые требования не признали и просят отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно Журналу № н/с об учете дорожно-транспортных происшествий совершенных на территории Сарпинского района РК, под № было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие. 07.12.13г. в 02:30ч. водитель К. на 141км управляя Т/с КАМАЗ-53228, без г/н в нарушении ПДД, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновения с движущимся во встречном направлении т/с MAN19414 г/н № 05рус. под управлением ФИО2. оба т/с получили механические повреждения.т.1 л.д.11-13

Факт ДТП также подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2013г. т.1 л.д. 14-15

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 07.12.2013г., К., водитель ОАО «Производственное объединение ЕлАЗ», управляя транспортным средством КАМАЗ-53228-15 совершил дорожно-транспортное происшествие, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП.т.1 л.д. 16

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.12.2013г., врио нач. ОГИБДД ст. лейтенанта полиции Б., К., признан виновным в совершении административного правонарушения.. 1 л.д. 17.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ОАО «ПО ЕЛАЗ» доверяет К. перегон и сдачу универсальной машины УМК-6Е на шасси КамАЗ-53228-15, зав.№Х89522300D0BD4006, шасси №№.т.1 л.д.24.

Согласно Отчету «Югфинсервис» № об оценки стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «SCHMITZ SKO 24» регистрационный номерной знак АЕ 5580 05рус., владельцем которого является А., причинен ущерб на общую стоимость364402,73 руб.

Представителем истца в адрес ответчиков, направлено заявление о страховом возмещении (номер и дата отсутствуют) и требование о добровольном возмещении в адрес одного из ответчиков к ОАО «ПО ЕлАЗ» от 22.02.2016г. №.

СГ АСКО» г.Краснодар перечислило 160000руб. из пропорционального расчета: ООО «Евротранс-1» - 55416руб. 60коп. и А. - 104583руб. 40коп.

После получения выплаты от Филиала "СГ "АСКО" представителем истцов направлено повторное требование ответчику ОАО "ПО ЕлАЗ" 01.12.2016г. о добровольной оплате, в непокрытой страховым возмещением части ущерба:

В пользу А. - 259819руб. 67коп.

Ответчик ОАО "ПО ЕлАЗ" отказалjcm компенсировать не возмещенный страховой премией ущерб.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, А. причинен действиями К., водителя ОАО "ПО ЕлАЗ", который находился при исполнении своих служебных обязанностей

Поэтому ответчик ОАО "ПО ЕлАЗ" должно выплатить А. сумму ущерба в не возмещенной части ущерба

По ходатайству ответчика от ДД.ММ.ГГГГ судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы» г.Махачкала от 06.09.18 №481-1/18у следует, что «стоимость восстановительного ремонта составляет без учета эксплуатационного износа – 654167, с учетом -429196р.

Заключением эксперта ответчик вновь остался недовольным, указывая, что стоимость восстановительного ремонта, указанное в заключении эксперта, завышена, не соответствуют уровню цен на дату ДТП.

После этого, представитель истицы сам заявил ходатайство о проведении экспертизы за пределами Республики Дагестан.

Судом была назначена экспертиза в ООО «Антиох» Республики Северная Осетия –Алания.

После назначение судом экспертизы в ООО «Антиох», ответчик предъявил претензии, что экспертиза была назначена без учета вопросов ответчика, и что он не извещен о проведении повторной экспертизы, хотя в многократных отзывах имеются ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителя (т.1 л.д.176-177)

При этом ответчиком был прислан свой вопрос: Какова восстановительная стоимость автотранспортного средства марки «SCHMITZ SKO 24» с гос № АЕ 558О 05рус., по повреждениям, указанным в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к ней фотоматериалам.

При этом предлагалось приобщенные к делу фотоматериалы (диск с фотографиями) определением от ДД.ММ.ГГГГ, считать ненадлежащим доказательством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ДПРи ИО ОАО ПО «Елаз» внесен дополнительный вопрос ответчика, направленный по электронному адресу, в определении суда о назначении повторной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Перед экспертом был поставлен дополнительный вопрос ответчика: Какова восстановительная стоимость автотранспортного средства марки «SCHMITZ SKO 24» с гос № АЕ 558О 05рус., по повреждениям, указанным в справке ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к ней фотоматериалам.

Из экспертного заключения №С472-2019 от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Антиох следует: «Восстановительная стоимость с учетом всех представленных материалов, имеющихся в деле и исследованных экспертом аналогична по сумме как по первому, так и по второму вопросу.

-полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 996084,25

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа равна 494022,26р.

На отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, действуют общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №П-6, определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 855-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не препятствует учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Поэтому суд, при оценке ущерба берет за основу определения ущерба, стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа).

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 891500,85 (996084,25-104583,40)руб.

Истцом также предъявлены требования о взыскании - 132238 (сто тридцать две тысяч двести тридцать восемь)р. 80к. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Представленные истицей расчеты у суда не вызывают сомнения.

Поэтому сумму 132238,80р. необходимо взыскать с ответчика.

Истицей также предъявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 30 тыс.р.

В обосновании своих требований суду представлены только соглашение № от 10.10.2014г. между А. и «Центром юридической помощи «Лидер». Однако суду не представлены доказательства понесения этих расходов.

Потому в удовлетворении исковых требований в этой части необходимо, отказать.

Истцом также предъявлены требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 1080000р.

В обосновании своих доводов, истица представила договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он действует до ДД.ММ.ГГГГг., и ежемесячная арендная сумма составляет 30000р. До истечения срока действия договора остался 1 месяц. В договоре не указана возможность пролонгации договора. Имеющиеся в деле путевой лист № от 04.12.2013г. и т.т. накладная № от 04.12.2013г. не являются достаточным доказательством для вывода ежемесячного использования транспортного средства. т.1 л.д. 84-91

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчика размер упущенной выгоды за 1 месяц, т.е. 30000р. (до конца действия договора аренды).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы являются частично обоснованными.

Доводы ОАО "ПО ЕлАЗ" о пропуске истцами срока исковой давности, являются также необоснованными. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Иск направлен в суд (согласно почтового штемпеля на конверте) – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. иск предъявлен в пределах срока исковой давности. При этих обстоятельствах, срок давности не может быть применен.

Доводы ОАО "ПО ЕлАЗ" о неправильной оценке стоимости ремонта автомобиля, суд также считает необоснованными.

Ответчик ссылается на то, что в отчете указана стоимость запасных частей, которые не требуют замены, и которые согласно фотографиям, не были повреждены (зеркала заднего вида и фара дальнего света и противотуманная фара правая).

Судом осмотрены фотографии, из которых следует, что доводы ответчика не подтверждаются.

Доводы представителей Елаз, что у экспертов ООО «Антиох» не было полномочий на проведение экспертизы, суд считает надуманными. К экспертному заключению представлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

У суда нет каких – либо претензий к этим документам.

Доводы ответчика о том, что экспертом анализ рынка по состоянию на дату ДТП экспертом не представлен, стоимость восстановительного ремонта, указанного в заключении завышена и не соответствуют уровню цен на дату ДТП, являются надуманными.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика:

891500руб. (восемьсот девяносто одна тысяча пятьсот) руб. 85 коп. - в не возмещенной части ущерба.

132238 (сто тридцать две тысяч двести тридцать восемь)р. 80к. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

30000 (тридцать тысяч) р. – упущенной выгоды,

Всего 1053739 (Один миллион пятьдесят три тысяча семьсот тридцать девять) р.65 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Истицы при подаче иска не уплатила госпошлину в связи с тем, что первоначально иск был подан с учетом требований Закона «О защите прав потребителей».

В связи с этим, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в пользу МР «Карабудахкентский район » в сумме 13468р.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования А. к ОАО «Производственное объединение EлA3» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, упущенной выгоды, неустойки и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Производственное объединение EлA3» в пользу А.:

891500руб. (восемьсот девяносто одна тысяча пятьсот) руб. 85 коп. - в не возмещенной части ущерба.

132238 (сто тридцать две тысяч двести тридцать восемь)р. 80к. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

30000 (тридцать тысяч) р. – упущенной выгоды,

Всего 1053739 (Один миллион пятьдесят три тысяча семьсот тридцать девять) р.65 копеек.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ОАО «Производственное объединение EлA3» в пользу ООО «Центр независимой экспертиз» г.Махачкала - 12000р., в пользу ООО «Антиох» г.Владикавказ расходы по экспертизам.

Взыскать с ответчика в пользу МР «Карабудахкентский район » госпошлину в сумме 13468р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД через Карабудахкентский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Абдуллаев А.М.