Решение № 2-1451/2025 2-1451/2025(2-16257/2024;)~М-13201/2024 2-16257/2024 М-13201/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-1451/2025

№ 2-1451/2025

50RS0031-01-2024-019796-26

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 24 января 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шашенковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 821 092 руб. 20 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 12 500 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является ФИО5, не отрицавший свою вину, управлявший автомобилем ..... №, г.р.з № принадлежащим на условиях финансовой аренды ответчику, застраховавшему свою ответственность по ОСАГО. Потерпевшим в ДТП признан истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем ....., г.р.з. №, которому были причинены повреждения. Страхования компания ФИО7» выплатило возмещение в пределах страховой суммы. Непогашенная часть ущерба составляет: 1 291 092,20 руб. – 400 000 = 821 092 руб. 20 коп. Согласно вышеприведенному расчету, истец просит взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП в указанном размере.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя, который поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, который о рассмотрении дела извещен, возражений, пояснения по существу требований не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд сведениями не располагает.

Ст. 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, возражений против вынесения заочного решения не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив и проанализировав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого является ФИО5, не отрицавший свою вину, управлявший автомобилем ФИО8 №, г.р.з №, принадлежащим на условиях финансовой аренды ответчику, застраховавшему свою ответственность по ОСАГО.

Потерпевшим в ДТП признан истец, управлявший принадлежащим ему автомобилем ....., г.р.з. №, которому были причинены повреждения. Страхования компания ФИО9» выплатило возмещение в пределах страховой суммы в размере 400 000 руб.

Для оценки стоимости восстановления автомобиля истец обратился за проведением независимой экспертизы. Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП составляет 1 291 092,20 руб.

Согласно позиции истца, принимая во внимание, что выплаченное страховое возмещение не покрыло фактически понесенные расходы на восстановительный ремонт автомобиля, возмещению подлежит разница между суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией и суммой фактического ущерба, согласно представленному в материалы дела расчету истца в размере 821 092 руб. 20 коп. (1 291 092,20 руб. – 400 000 руб.)

Расчет и размер причиненного ущерба у суда сомнения не вызывают, ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

В ходе судебного разбирательства участниками судебного процесса ходатайств о судебной экспертной оценке спорных обстоятельств заявлено не было.

Оценивая представленные истцом суду заключения, суд считает, что их можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключения выполнены на основе анализа материалов ДТП в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы. Выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности заключений в части определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, а также мотоэкипировки.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких - либо возражений относительно размера исковых требований, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, ответчик суду не представил, равно как не представил сведений об ином способе исправления спорных повреждений ТС.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обращенные к ответчику, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в испрашиваемом размере: 821 092 руб. 20 коп.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по смыслу ст. 151 ГК РФ, денежная компенсация морального вреда может быть взыскана в случае причинения морального вреда нарушением личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Поскольку в разбираемом споре истец просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его имущественных прав, что явилось следствием повреждения в результате ДТП его ТС, то оснований для взыскания испрашиваемой компенсации суд не усматривает. Представленные истцом медицинские документы не доказывают причинения ему по вине ответчика вреда здоровью, а также каких-либо физических либо нравственных страданий.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, иное разрешение требований в отношении компенсации морального вреда не влечет применение ст. 98 ГПК РФ к судебным расходам.

В отношении требований о взыскании судебных расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о взыскании их в испрашиваемом размере, они не являются чрезмерными, каких-либо ходатайств в указанной части ответчиком не заявлено, досудебная оценка была необходима истцу для подтверждения своих доводов при обращении в суд.

К судебным расходам на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится госпошлина, которая истцом была уплачена в размере 12 500 руб., и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО10» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (паспорт: №)

сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 821 092 (восемьсот двадцать одна тысяча девяносто два) руб. 20 коп.,

расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.,

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Селин