Приговор № 1-218/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-218/2017

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

№

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Даракчян А.А.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора

<адрес> ФИО8

подсудимого ФИО2

адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> разъезд Западный 1337км <адрес>; фактически проживающего по временной регистрации по адресу: <адрес> ул. <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, не работающего, военнообязанного, не судимого - в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут водитель ФИО2 P.M., управляя технически исправным автомобилем модели «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак У 871 MX 123 регион, осуществляя движение задним ходом, рядом с домовладением № по <адрес> края, проявил преступную небрежность, выразившуюся в том, что при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1

Таким образом, водитель автомобиля модели «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак У 871 MX 123 регион ФИО2 P.M. нарушил требование п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...» и требование 8.12 правил дорожного движения РФ, согласно которому «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц...». При выполнении требований п. 1.5 и п. 8.12 Правилам дорожного движения РФ водителем ФИО2 P.M. данное дорожно-транспортное происшествие исключалось и, следовательно, водитель ФИО2 P.M. имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной обстановке в действиях водителя ФИО2 P.M. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п. 1.5 и п. 8.12 Правилам дорожного движения РФ. Указанные несоответствия находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, наездом на пешехода Потерпевший №1

В результате ДТП пострадал пешеход Потерпевший №1, которой причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости. Это повреждение образовалось от действия тупых твердых предметов, и причиняет тяжкий вред здоровью, как вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый указал, что он осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайство об этом он заявил добровольно и после консультации с защитником.

Суд, учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей о применении особого порядка принятия судебного решения, и принимая во внимание, что наказание за совершенное подсудимым преступление не превышает десяти лет лишения свободы, считает, что имеются основания применения особого порядка проведения судебного заседания и постановления приговора.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, причины и условия совершения преступления, личность подсудимого: ранее не судим, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, а также признание вины и раскаяние в содеянном суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела и личность подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, что в полной мере соответствует цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая нравственные переживания и страдания, связанные со полученной травмой, вызвавшую значительную стойкую утрату общей трудоспособности, а также с учетом требований разумности и справедливости, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 иск о денежной компенсации причиненного морального вреда в сумме 500 000 рублей, подлежит удовлетворению частично в размере 250 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Установить осужденному ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы Муниципального образования <адрес> края, и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 250 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии своего представителя в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> А.А. Даракчян

Копия верна судья А.А. Даракчян