Решение № 2-7693/2017 2-7693/2017~М-7034/2017 М-7034/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-7693/2017

Дело № 2-7693/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Терехиной М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просит взыскать с ФИО3 задолженность по договору займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 337 200 рублей, в том числе: 200 000 рублей основного долга; 137 200 рублей задолженность по оплате процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 872 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество комнату, общей площадью 13,3 кв. м., местонахождение объекта: <адрес>, стоимостью 480 000 рублей в связи с неисполнением ответчиком обязательства по погашению задолженности в сумме 337 200 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 200 000 руб. сроком на 12 месяцев под 8% ежемесячно. Денежные средства переданы путем перечисления на счет ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. С момента получения заемных средств, ответчик частично оплатил проценты за январь 2017 года в сумме 6 800 рублей. В дальнейшем, ответчик прекратил оплату ежемесячных процентов, тем самым нарушил условия договора. Во исполнение обеспечения обязательств между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор ипотеки, который ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. По условиям договора залога, ответчик передал в залог следующие объекты недвижимого имущества: комната, назначение: жилое, общей площадью 13,3 кв.м., местонахождение объекта: <адрес>. Пунктом 2.6. договора ипотеки по соглашению залогодателя с залогодержателем определена оценочная стоимость предмета залога, которая составила 480 000 рублей.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны истца ФИО5 ее правопреемником ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, обратив взыскание на заложенное имущество.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания основного долга и процентов по договору займа, в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просила отказать. Суду пояснила, что данная комната ее единственное жилье, другого жилья не имеет. Сумма долга может погашаться с ее пенсии.

Суд, выслушав показания представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также в других перечисленных в настоящей статье случаях.

Аналогичные правила содержатся и в ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.ст. 810, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму 200 000 руб. под 8% в месяц от полученных денежных средств, сроком на 12 месяцев.

Согласно п.2.1. договор займа от 14.12.2016г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ФИО3 передает в пользу займодавца следующее имущество-комнату, общей площадью 13,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор ипотеки, согласно которого в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа ФИО3 передает в залог залогодержателю принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество – комнату, общей площадью 13,3 кв. м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец исполнил обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от 24.12.2016г. на имя получателя – ФИО3

С момента получения заемных средств по ДД.ММ.ГГГГ. ответчик частично оплатил проценты за январь 2017 года в сумме 6 800 рублей. В дальнейшем, ответчик прекратил оплату ежемесячных процентов, тем самым нарушил условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору займа. Заемщик оставил указанное требование без удовлетворения.

По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена стороны истца ФИО5 ее правопреемником ФИО1

В соответствии ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию задолженность по условиям договора займа в размере 200 000 руб. Размер суммы основного долга принят судом, как достоверно установленный.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.1.1.2. договора займа денежных средств от 14.12.2016г. процентная ставка за пользование займом составляет 8% в месяц от полученных денежных средств.

Поскольку судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом расчет процентов на сумму займа судом проверен, признан правильным, контррасчета ответчиком в материалы дела представлено не было. В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 200 руб.

Оснований для снижения суммы основного долга и просроченных процентов суд не усматривает, поскольку все условия договора займа согласованы сторонами.

В части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес> суд считает необходимым отказать.

Исходя из положений п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит комната, расположенная по адресу: <адрес>, где ответчик и зарегистрирована с 29.01.2016г. по настоящее время (адресная справка УВМ МВД по РБ).

В силу положений ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003г. №456-О, положения ст.446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.01.2012г. №13-О-О абз.2 ч.1 ст.446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п.1 ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру – при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Требование об обращении взыскания на комнату не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае договор залога был заключен в обеспечение возврата займа, предоставленного без цели приобретения на денежные средства, полученные ФИО3 по указанному договору займа данной комнаты, между тем, истцом доказательств о наличии у ответчика кроме данной комнаты, на которую истец просит обратить взыскание в счет погашения кредитной задолженности, иного пригодного для проживания помещения на праве собственности, либо на иных законных основаниях, не представлено, исходя из чего суд приходит к выводу, что комната, являющаяся предметом залога, относится к числу имущества, обращение взыскания на которое запрещено.

Доказательств о невозможности исполнения договорных обязательств ответчиком из иных источников истцом также не представлено.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с этим же требованием повторно.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленного суду договору на оказание юридических услуг по ведению гражданского дела от ДД.ММ.ГГГГ., квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. расходы истца по оплате юридических услуг составляют 30 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п.13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание услуг, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя ФИО1, обоснований своей позиции суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ФИО3 расходов на оказание юридической помощи в общей сумме 30 000 руб. выходят за пределы необходимости и оправданности.

С учетом всех обстоятельств дела, характера оказанной правовой помощи, сложности дела, степени активности ФИО2 в единственном судебном заседании суда первой инстанции, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма затрат на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 10 000 руб., что является соразмерным трудовым затратам представителя, соответствует принципам разумности и справедливости

С учетом сложности дела, характера спора, объема, сложившейся в регионе практики оплаты юридических услуг, суд признает разумным и справедливым возместить истцу ФИО6 расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 6 672 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 61, 67, 117, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО13 в пользу ФИО4 ФИО14 сумму основного долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 200 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 672 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество в виде комнаты № <адрес> Республики Башкортостан общей площадью 13,3 кв.м., кадастровый № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Залман А.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>