Решение № 2А-186/2018 2А-186/2018 ~ М-86/2018 М-86/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2А-186/2018

Дело № 2а-186/2018 г. <****>


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 февраля 2018 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Куликовой Н.Ю.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО1 – адвоката Елисеевой С.А.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области – ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката Михеева С.В.,

заинтересованного лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2 о признании незаконными действий по наложению ареста в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кимрский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2 о признании незаконными действий по наложению ареста в отношении транспортного средства. Заявленные требования мотивирует тем, что решением мирового судьи г. Кимры Тверской области по делу № 2-449, вступившим в законную силу 30 октября 2013 года, с него в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетней А.Д.А. взысканы алименты в размере МРОТ ежемесячно, до совершеннолетия А.Д.А. 26 декабря 2017 года Кимрским отделом Службы судебных приставов УФССП России по Тверской области на основании исполнительного листа №* возбуждено исполнительное производство №*. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 от 24 января 2018 года наложен арест на принадлежащее ему, административному истцу, на праве собственности имущество, а, именно: автомобиль марки Форд Фокус, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №* регион, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В отношении арестованного имущества установлен режим хранения: с правом беспрепятственного пользования. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на хранение ему, административному истцу, определено место хранения: <адрес>. Он, административный истец, в период с 03 июня 2016 года состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 Указанный автомобиль приобретен им, административным истцом, на основании договора купли-продажи от 09 сентября 2016 года. Исходя из совокупности ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Полагает, что общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов. Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Просит суд признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 о наложении ареста (описи имущества) от 24 января 2018 года.

Определением Кимрского городского суда от 02 февраля 2018 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Кимрский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области.

Определением того же суда от 12 февраля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО4

В судебном заседании 20 февраля 2018 года административный истец ФИО1 и его представитель – адвокат Елисеева С.А. заявленные требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении. При этом административный истец ФИО1 полагал, что оспариваемым актом нарушаются права его супруги ФИО4 в случае реализации автомобиля.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области – ФИО2 заявленные требования не признала, возражала в их удовлетворении. Показала суду, что в рамках исполнения требований исполнительного документа о взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери и ввиду образования задолженности в размере 304000 рублей, ею было установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Форд Фокус. Ею, судебным приставом-исполнителем, было принято решение о наложении ареста на данное имущество в целях обеспечения исполнения решения суда. Заявлений и замечаний по поводу ареста имущества не поступало. О том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом ей при составлении данного акта сообщено не было, несмотря на то, что ФИО1 при составлении акта присутствовал. Решение о реализации автомобиля не принято. Однако в случае реализации автомобиля и наличия доказательств, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, ФИО4 будет выплачена половина стоимости реализованного автомобиля.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 - адвокат Михеев С.В., полагая заявленные требования необоснованными, просил в их удовлетворении отказать. Показал суду, что действия были совершены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий. Доказательств того, что оспариваемым актом каким-либо образом нарушены права ФИО1 не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО4, полагая заявленные требования обоснованными, не возражала в их удовлетворении. Показала суду, что спорный автомобиль был приобретен ею с административным истцом в браке на денежные средства ее, заинтересованного лица, родителей. Она, ФИО4, возражает, чтобы данный автомобиль был реализован.

Представители административных ответчиков – Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. При этом представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области и ФИО3 представили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии. ФИО3 также указала, что полагает заявленные ФИО1 требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области представил в адрес суда возражение на заявление, в котором указал, что действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в отношении транспортного средства соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав административного истца и его представителя, административного ответчика, заинтересованное лицо и представителя заинтересованного лица, проанализировав материалы дела, в том числе обозрев материалы исполнительного производства №*, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Пунктом 3 вышеуказанного постановления предусмотрено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

При рассмотрении требований ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Т.е., для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Установлено, что оспариваемые действия и акт о наложении ареста произведены 24 января 2018 года. С данным административным исковым заявлением ФИО1 обратился в Кимрский городской суд 02 февраля 2018 года. Таким образом, срок подачи административного искового заявления пропущен не был.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Кимры Тверской области от 30 октября 2013 года, принятым по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание дочери А.Д.А. в сумме равной одному размеру величины прожиточного минимума для детей, установленной по Тверской области, начиная с 16 июля 2013 года и до совершеннолетия ребенка.

Сведений об обжаловании данного решения суду не представлено.

Во исполнение данного решения суда ФИО3 был выдан исполнительный лист серии №*, который 01 ноября 2013 года был ею предъявлен в Кимрский районный отдел судебных приставов, что следует из соответствующей отметки на самом исполнительном листе.

Частью 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

01 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области Г.Н.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей по уплате алиментов, у последнего образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24 января 2018 года, составляет около 304470 рублей 50 копеек, на что было указано в судебном заседании судебным приставом-исполнителем и не оспаривалось остальными частниками процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществляет розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебным приставом-исполнителем был выполнен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требования исполнительного документа, в части установлено имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, а именно - автомобиль марки Форд Фокус, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №*.

Согласно положениям ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

24 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 наложен арест на вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО1, о чем составлен соответствующий акт. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения: с правом беспрепятственного пользования. Указанный автомобиль оставлен на хранение административному истцу, определено место хранения: <адрес>

Заявляя требование о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО2 о наложении ареста (описи имущества) от 24 января 2018 года, административный истец в качестве единственного основания его незаконности указывает на то, что данный автомобиль является совместно нажитым имуществом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ, ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Положениями пунктов 3, 4 ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из анализа приведенных положений закона следует, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого акта спор о разделе данного имущества отсутствовал, доказательств, подтверждающих, что супругами достигнуто какое-либо соглашение о разделе общего имущества, не было представлено, суд полагает, что обжалуемый акт был вынесен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему законом полномочий.

При этом, довод административного истца о том, что данное имущество в последующем может быть реализовано судебным приставом-исполнителем, носит вероятностный характер, и не доказывает нарушение действиями судебного пристава-исполнителя его законных прав и интересов в настоящем.

Конкретных требований к Кимрскому районному отделу УФССП России по Тверской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области административным истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) указанных органов признаков нарушения прав и законных интересов административного истца по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кимрского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области ФИО2, Кимрскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконными действий по наложению ареста в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Куликова

Решение в окончательной форме принято 02 марта 2018 года.

Судья Н.Ю. Куликова