Решение № 12-271/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-271/2018

Административное дело № 12-271/2018 (публиковать)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Ижевск 22 июня 2018 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1, <дата> года рождения, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Устиновский районный суд г. Ижевска, в которой указал, что доказательств его вины нет, пешеход не изменил скорость и направления движения, требование уступить дорогу им было выполнено, что видно из видеоматериала, но съемка не позволяет определить в какое время пешеход вступил на проезжую часть дороги, так как при съемке видимость была ограничена другими стоящими автомобилями, что также не может являться доказательством нарушения. Таким образом, имеет место неустранимое сомнение в доказательстве его вины. Просит отменить постановление, а производство по делу прекратить.

Определением с уда от <дата> дело передано в Первомайский районный суд г. Ижевска.

В судебном заседании:

- заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивает;

- должностное лицо - инспектор ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы, пояснил, что ФИО1, управляя автомобилем марки Сузуки, не пропустил пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, который находился на проезжей части дороги, состоящей из двух полос для движения, при этом пешеход заканчивал переход одной полосы для движения, являющейся для заявителя встречной.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу постановлений суд не находит.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за не предоставление преимущества в движении пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного <дата> следует, что <дата> в 18-54 часов по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки Сузуки гос.рег.знак №, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками п. 5.19.1 и 5.19.2, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены из протокола об административном правонарушении от <дата>, письменными объяснениями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР ФИО5, а также видеозаписью данного правонарушения, на которой из дорожной обстановки достоверно следует, что автомобиль под управлением заявителя ФИО1 проезжая по автодороге у <адрес> г. Ижевска не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, состоящую из двух полос для движения.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями статьей 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ, как невыполнение требования пункта 14.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В возникшей дорожной ситуации в соответствии с требованиями пункта 14.1 ПДД РФ приближаясь к пешеходному переходу, заявитель не должен был продолжать движение, пока переходящие проезжую часть пешеходы не закончили переход проезжей части.

Представленные административным органом доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе и продублированные в судебном заседании о том, что в момент пересечения его автомобиля пешеходного перехода он не создавал помех движению пешехода - пешеход не изменил скорость и направление движения, судом не принимается в связи со следующим.

Из представленной в суд административным органом видеозаписи события правонарушения видно, что автомобиль под управлением заявителя ФИО1 проезжая по автодороге у <адрес> г. Ижевска не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, состоящую из двух полос для движения.

Следовательно, ФИО1 обязан был остановиться и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приложение N 1 к приказу МВД России от 23.08.2017 N 664, зарегистрированному в Минюсте России 6 октября 2017 г. N 48459), надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением (инспектором ДПС ФИО2) установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, продолжил движение, пока переходящий проезжую часть пешеход не закончил переход проезжей части, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств. Видеозапись является одним из доказательств, которое оценивается в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, а ее отсутствие, при наличии иных подтверждающих факт совершения административного правонарушения доказательств, не влечет невозможность привлечения лица, допустившего административное правонарушение к ответственности.

При этом суд считает необходимым отметить, что сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица ДПС ГИБДД МВД по УР, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом, не имеется. Все собранные по делу доказательства, включая объяснения сотрудников ГИБДД, согласуются между собой и подтверждают факт допущения заявителем нарушения требований п. 14.1 ПДД РФ, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы заявителя о об отсутствии помехи пешеходу не принимаются судом во внимание поскольку сотрудник ГИБДД визуально зафиксировал факт нарушения, что отражено как в протоколе об административном правонарушении, так и в пояснении в судебном заседании.

Иных доводов и доказательств в обоснование жалобы заявителем не представлено.

Вопреки утверждению заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на доказанность вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.Постановление вынесено в установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица ГИБДД, в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

При таких обстоятельствах, вынесенное по делу постановление в отношении заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов