Решение № 2-109/2019 2-109/2019~М-73/2019 М-73/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-109/2019

Дело № 2-109/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нововоронеж Воронежской области 02 апреля 2019 г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда Воронежской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу с ПАО «Почта Банк» компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размер 50 % от присужденной суммы.

Требования ФИО1 мотивированы тем, что она является клиентом ПАО «Почта Банк», заключив договор от ДД.ММ.ГГГГ № на получение расчетной (дебетовой) карты «5» без оказания услуги СМС-информирование. Данная услуга не подключалась. ДД.ММ.ГГГГ банк списал с карты 49 руб. за СМС-сообщение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ее согласия, нарушив условия договора. В этот же день истец написала претензию №, на которую был получен ответ, что корректирующие мероприятия проведут в ближайшее время и произведут перерасчет в размере 49 руб., чего выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ повторно была написана претензия №, а ДД.ММ.ГГГГ – третья претензия №. Был получен ответ о том, что банк провел корректировку, 49 руб. за СМС-извещение больше начисляться не будут, что отражено в выписке. ДД.ММ.ГГГГ была написана претензия, в которой подробно сделан расчет. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, так как она 20 лет проработала руководителем Федерального Казначейства по г.Нововоронеж, удостоена звания «Отличник финансовой работы», переживала, поднималось давление, болит права рука, которой писала претензии, ей предстоит операция по замене локтевого сустава.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом и своевременно извещенным о времени и месте судебного заседания, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с этим согласно ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке, учитывая отсутствие возражений у истца.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что отказалась от СМС-информирования, поставив галочку в одном (своем) экземпляре договора, так как второй экземпляр ей не дали. Моральный вред ей причинен в связи с тем, что ее унизили, так как она является специалистом высшего класса; пришлось писать претензии, жалобы, а у нее больная рука. Также ФИО1 представила письменные пояснения по иску.

Представитель ответчика иск не признал, представив письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении иска. В соответствии с заявлением о предоставлении расчетной (дебетовой) карты истец выразил согласие на оказание услуги СМС-информирование. Комиссия в размере 49 руб. не взимается в течение 2 месяцев с даты заключения договора; при отсутствии операций за истекший расчетный период. Банком проведены корректирующие мероприятия по договору, направленные на отмену комиссии за СМС-информирование от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составляет 35,56 руб. В исковом заявлении отсутствует обоснование суммы морального вреда, не доказан характер и объем причиненных нравственных и физических страданий (л.д.24-27).

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений. Ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе путем: возмещения убытков; компенсации морального вреда.

Ст.2 ГПК РФ предусмотрено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ч.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ч.1, ч.3 ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Согласно ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ч.1 ст.10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как указано в ч.1 ст.12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ч.1, ч.2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В ст.29 Закона перечислены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст.13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В п.46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, по смыслу указанных норм взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Установлено, что на основании заявления о предоставлении расчетной (дебетовой) карты между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выдачу карты «Visa Classik», тариф «Пятерочка» по программе «Дебетовая карта». При заключении договора истец была полностью ознакомлена с условиями и тарифами банка, о чем имеется ее подпись (л.д.6-7).

В рамках выбранного тарифа при заключении договора истцу была предложена услуга СМС-информирование, по условиям которой комиссия не взимается в течение двух месяцев с даты подключения услуги в дату заключения договора; при отсутствии операций за истекший расчетный период; в остальных случаях, в том числе при подключении услуги после заключения договора в порядке, предусмотренном условиями, размер (стоимость) ежемесячной комиссии - 49 руб.

В своем экземпляре заявления истец поставила отметку о несогласии с указанной услугой (л.д.6, оборот). На экземпляре заявления, представленном ответчиком, истец согласилась с предложенной услугой, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении (л.д.29).

П.10.2.2 Условий предоставления и использования карты по программе «Дебетовая карта» (приложение № к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что клиент вправе отключить услугу СМС-информирование в любой день. Отключение услуги осуществляется с момента получения банком заявления на отключение услуги (л.д.38).

Из представленной выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 была списана комиссии за СМС-информирование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 руб., а возвращена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате данной суммы, так как при заключении договора отключила данную услугу, на которую был дан ответ о том, что в результате проведенного расследования банком принято положительное решение, в ближайшее время будут проведены корректирующие мероприятия, направленные на отмену комиссии за услугу «СМС-информирование» в размере 49 руб. и пересчет договора № (л.д.8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с повторной претензией о возврате суммы в размере 49 руб., на которую получен ответ о том, что на счет договора за номером 35700540 денежные средства за некорректно удержанную комиссию по услуге СМС-информирование в размере 49,00 руб. были возращены; с данной операцией по зачислению средств можно ознакомиться в финансовой выписке, которую получить бесплатно в любом клиентском центре банка (л.д.10, 11).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась в банк с претензией, в которой просила провести корректировку по всем некорректным списаниям за услугу СМС-информирование, на которую также дан ответ о том, что корректирующие мероприятия проведены, комиссия более не начислялась (л.д.12, 13).

Таким образом, возвращая комиссию в сумме 49 руб., ответчик фактически согласился с тем, что истец при заключении договора отказалась от услуги СМС-информирования, были нарушены условия договора, списание 49 руб. за СМС-информирование произведено необоснованно.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, поэтому требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. При этом учитывается, что истец переживала в связи с нарушением ее прав ответчиком.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие ответственность ответчика, в том числе обстоятельства, связанные с непреодолимой силой, виной истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что ответчик своевременно не урегулировал спорную ситуацию с истцом, что повлекло для истца нравственные страдания, в связи с чем были нарушены права истца на достоинство личности. Вместе с тем суд учитывает, что истцом не представлены доказательства каких-либо негативных последствий, причиненных нарушением ее прав и отразившихся на ее физическом и психологическом состоянии здоровья. Довод истца о том, что ее унизили как специалиста высшего класса, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, причиненные истцу нравственные страдания, вину ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей», то это обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Расчет: 500 руб. х 50% = 250 руб.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенных выше доводов суд считает, что требования истца доказаны в части. Возражения ответчика не доказаны.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку суд удовлетворяет иск в части, а истец была освобождена от уплаты госпошлины, то госпошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета городского округа город Нововоронеж Воронежской области (ст.61.2 БК РФ) исходя из ставок, установленных п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ: по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 в части.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 250 руб.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области госпошлину в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Фролова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 03.04.2019.