Апелляционное определение № 33-11725/2025 33-1288/2026 от 9 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

Судья первой инстанции: ФИО4

10 февраля 2026 года <адрес>

Судья Верховного Суда Республики Крым ФИО6, рассмотрев частную жалобу представителя ФИО3 ФИО2 ФИО1 на определение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Администрации <адрес> Республики Крым к ФИО3 ФИО2 о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> Республики Крым, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим право собственности на жилые помещения:

- <адрес>А, площадью 49,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> №,

- <адрес>Б, площадью 41,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №,

- <адрес>, площадью 91,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №,

- <адрес>, площадью 65,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №,

- <адрес>, площадью 91,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №,

- <адрес>, площадью 55,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №,

- <адрес>, площадью 45,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Республики Крым обратилась с заявлением об обеспечении иска в виде установления запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, а также любым физическим и юридическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение учётно-регистрационных действий в отношении квартир №№А (кадастровый №), 41Б (кадастровый №), 52 (кадастровый №), 53 (кадастровый №), 67 (кадастровый №), 81 (кадастровый №), 86 (кадастровый №), расположенных по адресу: <адрес>, шт. Коктебель, пер. Долинный, <адрес>, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что у администрации <адрес> имеются сведения о заключении договора купли-продажи указанных квартир от ДД.ММ.ГГГГ (регистрационный № в реестре №-н/82-2025-2-305) между ответчиком ФИО2 и ООО «AЛЬТ-ЭРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено.

Установлен запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым а также любым физическим и юридическим лицам осуществлять действия, направленные на совершение учетно-регистрационных действий в отношении следующих объектов недвижимости:

- <адрес>А, площадью 49,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №,

- <адрес>Б, площадью 41,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №,

- <адрес>, площадью 91,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №,

- <адрес>, площадью 65,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №,

- <адрес>, площадью 91,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №,

- <адрес>, площадью 55,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №,

- <адрес>, площадью 45,4 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, пгт<адрес>, <адрес>, кадастровый №., до вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ФИО7 - ФИО5 обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы ответчик мотивирует тем, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда. Также заявитель указывает, что представленный истцом договор купли-продажи от 22.10.2025г. является недопустимым доказательством в виду того, что был заключен и удостоверен нотариусом и не является публичной офертой, о которой истцу стало известно из информационных источников свободного доступа.

10.12.2025г. от Администрации города Феодосии поступили письменные возражения на частную жалобу, согласно которым просят определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В силу положений ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

В соответствии со статьями 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ).

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

При этом, при принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено, или его исполнение затруднено, предполагается.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Учитывая, что по своим целям обеспечение иска является временной мерой, с целью обеспечения реальной возможности впоследствии исполнить изложенное в судебном акте решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Принимая обеспечительные меры, суд верно исходил из характера заявленных требований и в целях исполнения решения суда в дальнейшем, поскольку отчуждение объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, в отношении которых заявлены требования, а также регистрация права на них, может повлечь за собой необходимость предъявления новых исковых требований либо привлечение к участию в деле других лиц.

Меры, принятые судом первой инстанции, непосредственно связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений участников спора; не нарушает баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц; принятие данных мер по обеспечению иска направлены на возможность совершения каких-либо действий, создающих угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Принятые судьей обеспечительные меры отвечают положениям ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным истцом требованиям. Нарушений прав собственника, выходящих за пределы необходимости принятия мер по обеспечению иска, судом не допущено.

Доводы частной жалобы о не присутствии ответчика в судебном заседании и не извещении его о поступлении ходатайства не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку главой 13 ГПК РФ не предусмотрена обязанность лица направлять копию заявления лицам, участвующим в деле, а в силу ст.141 ГПК РФ указанное заявление рассматривается в день его поступления в суд без проведения судебного заседания и без извещения ответчика.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к выражению несогласия с выводами суда о необходимости обеспечения иска.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья –

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 07 ноября 2025 года – оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО8 ФИО2 ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года.

Судья: