Решение № 12-118/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 12-118/2019

Дело № 12-118/2019


РЕШЕНИЕ

г. Кириши

Ленинградской области 29 ноября 2019 года

Судья Киришского городского суда Ленинградской области Калинина Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Свидерской Е.М., на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора ДПС отд. ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, вынесенного по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, б<адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС отд. ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО5, № от 01.11.2019, по делу об административном правонарушении, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласилась, воспользовалась помощью защитника, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В жалобе защитник ФИО1 – Свидерская Е.М., выражает несогласие с принятым по делу решением, ссылается на то, что выводы, к которым пришел инспектор, изложенные в постановлении о привлечении к административной ответственности несоответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Как следует из постановления № от 01.11.2019 по делу об административном правонарушении, 01.11.2019 в 18 час. 40 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1 управляя транспортным средством «Пежо 107» г.р.з. №, не выполнила требования п. 8.9. ПДД РФ (далее – Правила), в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступи, в результате чего совершила ДТП с автомобилем «Форд Куга» г.р.з. №, под управлением ФИО4

ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств не представила, доверила представлять свои интересы Свидерской Е.М.

Свидерская Е.М. в судебное заседании, после разъяснения прав предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявила, доводы жалобы поддержала, пояснила, что не согласна с вынесенным постановлением просит его отменить, поскольку ФИО1 двигалась по дороге стоящей на кадастровом учете как «Сооружения дорожного транспорта, проезд от ул. Нефтехимиков, д. 22 до бкл. Плавницкий, д. 33», а водитель ФИО4 выезжал с придомовой территории и обязанность уступить дорогу лежала на нем, в соответствии с п. 8.3 Правил и п. 13.3 Правил.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, путем телефонограммы, ходатайств не заявил, не просил дело слушанием отложить, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Старший инспектор ДПС отд. ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО5 в судебное заседание явился, пояснил, что при составлении административного материала и вынесении постановления по делу он руководствовался правилом пересечения равнозначных дорог, о том, что дорога, по которой двигалась ФИО1, не является придомовой территорией, а стоит на кадастровом учете как дорожный проезд, не знал.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление по делу подлежит отмене, по следующим основаниям:

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно сведениям с официального сайта «РР ЕГРП» (Росреестр), дорога по которой двигалась ФИО1 состоит на кадастровом учете как: - Сооружение (7.4 Сооружения дорожного транспорта, проезд от ул. Нефтехимиков, д. 22 до бул. Плавницкий, д. 32) – (далее – Проезд). Как видно из схемы составленной инспектором ДПС и фото материалов представленных защитником, в том числе фото со спутника из источника – «Яндекс карты», которые не вызывают сомнения, в том числе у инспектора, относительно их относимости к месту совершения, Проезд имеет своим началом от ул. Нефтехимиков, д. 22 и оканчивается у д. 32 по бул. Плавницкий, в начале и в конце Проезда, дорога имеет две полосы для движения, при этом центральная часть Проезда состоит из трех полос для движения, где две правые полосы друг от друга отделены пятью разделительными газонами, по длине дороги, то есть полосы соединяются между собой шестью свободными для перестроения участками, соответственно Проезд от ул. Нефтехимиков, д. 22 до бул. Плавницкий, д. 32 имеет, боковой проезд.

Согласно п. 1.2 Правил: «"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии». Таким образом, боковой проезд Проезда от ул. Нефтехимиков, д. 22 до бул. Плавницкий, д. 32 является одной из проезжих частей Проезда. Пункт 1.4 Правил гласит: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств».

Учитывая изложенное, ФИО1 двигалась по своей полосе без изменения траектории движения, справа от неё, на участке, обозначенном как место ДТП, очередность проезда транспортных средств определяется п. 8.4. Правил, согласно которым: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…», а следовательно вмененный как нарушение ФИО1 п. 8.9 Правил, в настоящем случае не применим, поскольку он распространяется на случаи когда очередность проезда не оговорена Правилами.

Статья 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.5 ч. 1 п. 2 Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствие в действиях лица, состава административного правонарушения.

В связи с чем, и на основании ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результату рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, постановление старшего инспектора ДПС отд. ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от 01.11.2019 об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО1 – Свидерской Е.М., удовлетворить: постановление старшего инспектора ДПС отд. ДПС ГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области № от 01.11.2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – прекратить, за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии судебного решения.

Судья