Апелляционное постановление № 22-1212/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 4/3-1/2024

Судья: Ламонов А.В. № 22-1212/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 29 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Шилина А.В.,

осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Сапунова Виктора Михайловича в интересах осужденной <данные изъяты> по Липецкой области ФИО1 об освобождении ее от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с тяжелой болезнью, отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Шилина А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г.Оренбург от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, с учетом зачета в срок отбытия наказания времени задержания 23 и ДД.ММ.ГГГГ и времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. С ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 отбывает наказание в <данные изъяты> по Липецкой области.

Адвокат Сапунов В.М., действующий в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении осужденной ФИО2 от отбывания наказания на основании ст.81 УК РФ в связи с болезнью, указав, что у осужденной ФИО1, содержащейся в <данные изъяты>, после совершения преступления, в условиях изоляции наступила тяжелая болезнь, согласно представленной <данные изъяты> ФИО1 поставлен основной диагноз <данные изъяты>. Указывает, что данный диагноз подтверждается представленной выпиской из медицинской карты <данные изъяты> и утверждает, что поставленный ФИО1 диагноз <данные изъяты> входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением суда осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд первой инстанции при обосновании отказа в удовлетворении ходатайства ссылался на п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 8 от 21.04.2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в недействующей редакции, согласно которой учитывалось поведение осужденного в период отбывания наказания, его отношение к проводимому лечению, соблюдение им медицинских рекомендаций, режимных требований учреждения исполняющего наказание, по состоянию здоровья, а также данные о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, родственников или близких ему лиц, которые могут и согласны осуществлять уход за ним, тогда как в действующей редакции вышеуказанного постановления Пленума в редакции от 28.10.2021 года такие формулировки отсутствуют.

Считает, что суд первой инстанции, мотивировав свое решение недействующей редакцией постановления Пленума, привел в обоснование отказа характеристику выданную <данные изъяты>, которая не соответствует ее данным.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований сомневаться в объективности членов медицинской комиссии, поскольку ни один из них не является дипломированными врачами-<данные изъяты>. Также указывает, что ей не проводились указанные медицинские обследования, и выставление ей диагноза: <данные изъяты> без соответствующих на то анализов. Считает, что медицинское заключение является недостоверным. В связи с чем просит запросить и исследовать видеоматериалы ее обследования, а также запросить у членов комиссии документы, подтверждающие их профессиональную деятельность <данные изъяты> заболеваниям, а в случае их отсутствия назначить медицинскую судебную экспертизу ее освидетельствования.

Указывает, что суд не учел дополнительные характеризующие данные, а именно, что она до задержания работала <данные изъяты>, и данные сведения имеются в ее личном деле. Социальные связи с семьей поддерживает (имеет <данные изъяты>).

Таким образом считает, что при принятии решения суд первой инстанции мотивировал свой отказ недействующей редакцией постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учел факты которые не должны быть основой для отказа, а также опирался на решение медицинской комиссии и медицинское освидетельствование данное специалистами без наличия специфики работ по онкологии, игнорируя заключение врачей онкологов.

Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить ходатайство об освобождении от наказания в связи с тяжелой болезнью.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Усманского района Прибыткова С.В. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 (в ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания. Рассматривая соответствующее ходатайство осужденного, его законного представителя или адвоката либо представление начальника учреждения или органа, исполняющего наказание, суд оценивает заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

На основании Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утвержденных Постановлением Правительства РФ №54 от 06.02.2004 года (в ред. Постановления Правительства РФ № 77 от 03.02.2020 года), осужденные, страдающие болезнями, включенными в перечень заболеваний, препятствующими отбыванию наказания, подлежат медицинскому освидетельствованию врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Согласно заключению№ врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбывания наказания (<данные изъяты>), по результатам медицинского освидетельствования осужденной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выставлен заключительный диагноз: «<данные изъяты> В соответствии с Перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», осужденная ФИО1 не может быть представлена к освобождению от отбывания наказания. Таким образом, у осужденной ФИО1 не имеются заболевания указанные в разделе <данные изъяты> Перечня заболеваний. Таким образом, имеющиеся заболевания не являются основанием дляосвобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Оснований не доверять названному заключению вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось, поскольку оно дано комиссией врачей, наделенных правом и обладающих соответствующей квалификацией для дачи подобных заключений, оформлено надлежащим образом; и суд апелляционной инстанции не находит мотивов к признанию заключения комиссии недопустимым доказательством, равно как и не находит оснований для назначения дополнительного медицинского обследования или назначения новой судебной медицинской экспертизы, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе, поскольку в силу вышеприведенных нормативных актов именно заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы подлежит оценке для установления судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, при решении вопроса об освобождении от наказания. Соответствующее заключение в деле имеется, которому была дана оценка судом. При несогласии осужденной с вышеуказанным заключением содержащийся в нем вывод может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (глава 22 Кодекса административного судопроизводства РФ), что следует из п.11 вышеприведенных Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью. Однако сведений о таком обжаловании и его результатах суду не представлено.

Не ставит под сомнение допустимость, достоверность данного заключения и выраженное осужденной недоверие к врачам, которая полагает об отсутствии у них соответствующей квалификации, указание о не проведении в отношении нее определенных медицинских обследований, указанных в медицинском заключении – является голословным утверждением осужденной ФИО1, поскольку из представленных материалов следует, что заключение дано врачебной комиссией на основании, как объективных исследований, так и лабораторных, инструментальных исследований, консультаций врачей специалистов, в том числе в данном заключении указано о регулярном наблюдении осужденной ФИО1 <данные изъяты> сделан вывод о том, что ФИО1 на момент проведения комиссии ДД.ММ.ГГГГ не имеет заболеваний, указанных в Перечне заболеваний.

Вопреки доводам осужденной, на основании заключения медкомиссии, суд объективно установил наличие у нее заболеваний, тяжесть которых не соответствует тяжести Перечня заболеваний, которые могут быть использованы в качестве основания для предоставления к освобождению от наказания по болезни и суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для освобождения осужденнойФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в связи с болезнью не имеется.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо объективные данные, указывающие на наличие у осужденнойФИО1 болезни на момент обращения в суд с ходатайством, препятствующей отбыванию ею назначенного наказания, а также не имеется и каких-либо сведений о невозможности лечения имеющихся у нее заболеваний в условиях нахождения в учреждениях ФСИН.

Довод осужденной ФИО1 о том, что суд в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства об ее освобождении от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, сделал ссылку на характеристику из <данные изъяты> не соответствующей ее данным – является голословным утверждением осужденной ФИО1 Так, в обжалуемом постановлении имеется указание о том, что осужденная в местах лишения свободы отбыла 03 года 06 месяцев 02 дня, и за период отбывания наказания характеризуется посредственно, данный вывод судом сделан обоснованно, поскольку в материалах дела имеется характеристика из <данные изъяты> (л.д. 30-31) в которой содержится вывод о том, что осужденная ФИО1 характеризуется посредственно.

Довод осужденной ФИО1 о том, что судом первой инстанции не были учтены дополнительные характеризующие данные, а именно что она до задержания работала <данные изъяты>, и данные сведения имеются в ее личном деле; наличие социальных связей (имеет <данные изъяты>) – являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, данные сведения не были представлены осужденной ФИО1, равно как и не были заявлены в ходе рассмотрения поданного ходатайства судом первой инстанции. Само по себе наличие у осужденной ФИО1 социальных связей и места работы до ее задержания – никоим образом не ставит под сомнение законности принятого судом решения.

Ходатайство осужденной рассмотрено полно, всесторонне и объективно, судом исследованы все имеющиеся данные о состоянии здоровья ФИО1

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в обжалуемое постановление, исключив из него ссылку на п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», поскольку она приведена в недействующей редакции, без учета изменений, внесенных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №51, от 28.10.2021 года № 32, от 25.06.2024 года № 21». Данное изменение не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не является достаточным основанием для его отмены.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления вследствие допущенных судом технических ошибок, которые несущественны, не ставят под сомнение выводы суда и не влияют на законность принятого решения.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления суд первой инстанции указывает, что адвокат Сапунов В.М. в интересах осужденной ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении осужденной от отбывания наказания на основании ст. 81 УК РФ, указав на содержание осужденной ФИО1 в <данные изъяты>; указывает об осуждении ФИО1 приговором Промышленного районного суда г.Оренбург от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако в первом абзаце резолютивной части постановления, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Сапунова Виктора Михайловича, упускает слова: в интересах осужденной, «содержащейся в» <данные изъяты>» ФИО1.

Данные технические ошибки не ставят под сомнение законность принятого решения, и могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

В остальном постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение по иным основаниям данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденной.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Усманского районного судаот ДД.ММ.ГГГГ изменить:

-исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ №8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановлений Пленума от 23 декабря 2010 года №31, от 9 февраля 2012 года №3).

Первый абзац резолютивной части изложить в следующей редакции:

В удовлетворении ходатайства адвоката Сапунова Виктора Михайловича в интересах осужденной, содержащейся в <данные изъяты>, ФИО1 об освобождении ее от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с тяжелой болезнью отказать.

В остальном данное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции непосредственно. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Коновалова