Решение № 2-1985/2018 2-1985/2018~М-1624/2018 М-1624/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1985/2018

№ 2-1985/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.11.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Масалыкиной Е.А., с участием истца ФИО3, представителя истца по устному ходатайству ФИО4, адвоката Блинова О.В. по ордеру в защиту интересов ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, о признании договора залога движимого имущества недействительным, понуждении передать паспорт транспорт средства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО6, указав, что согласно материалам гражданского дела № 2-1434/2016, рассмотренного Семилукским районным судом Воронежской области, 17 августа 2015 года между ФИО5 (заемщик) и ФИО6 (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого, заемщику предоставлены заемные средства в размере 220 000 руб. на срок до 17.02.2016. Одновременно при заключении договора займа от 17.08.2015г. в качестве обеспечения исполнения заемных обязательств, между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор залога движимого имущества от 17.08.2015, по условиям которого ФИО5 передает в залог ФИО6 автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, стоимость предмета залога составляет 220 000 рублей, что обеспечивает требование в полном объеме. В подтверждение прав на указанный автомобиль ФИО5 передан ФИО6 оригинал №, в котором указано что основанием возникновения права собственности ФИО5 на спорный автомобиль является договор купли-продажи от 21 марта 2013 года, заключенный между ФИО5 и ФИО3 Однако данные сведения не соответствуют действительности, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, выданного подразделением ГИБДД 21 марта 2013 года, собственником указанного автомобиля по настоящее время является истец ФИО3 Каких-либо сделок, касающихся отчуждения спорного автомобиля, истец с ФИО5 не заключал, указанный в ПТС договор купли-продажи от 21.03.2013г. никогда не видел и не подписывал, во исполнение каких-либо сделок заявленное транспортное средство не передавал. Спорный автомобиль всегда находился и находится в настоящее время в его личном владении и пользовании. По мнению истца, ФИО5 неправомерно завладела оригиналом ПТС на его автомобиль с целью повышения вероятности получения займа у ФИО6, о чем не сообщила истцу. Об указанных сделках истец узнал лишь после получения от ФИО5 копии апелляционного определения Воронежского областного суда от 23.01.2018 по делу № 33а-236.

Поскольку истец не давал в какой-либо форме согласия ФИО5 на передачу в залог третьим лицам, принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного транспортного средства, заключенный между ответчиками договор залога движимого имущества от 17.08.2015г. является недействительным.

В связи с чем, истец просил признать договор залога движимого имущества от 17.08.2015 г., заключенный между ФИО5 и ФИО6 в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №, недействительным.

В ходе слушания дела, истец уточнил исковые требования, просит суд признать договор залога движимого имущества от 17.08.2015 г., заключенный между ФИО5 и ФИО6 в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №, недействительным. Обязать ФИО6 вернуть ФИО3 паспорт транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак № в течение двух дней с момент вступления решения суда в законную силу (л.д.27).

Истец ФИО3, представитель истца по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении (л.д.5,27).

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.63).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.64,66).

Будучи ранее допрошенной в судебном заседании, факт заключения с ФИО6 договора займа денежных средств в размере 220 000 руб. и договора залога спорного автомобиля от 17.08.2015г. не оспаривала. Суду пояснила, что до настоящего времени денежные средства не возвращены ФИО6 Суду пояснила, что без ведома <данные изъяты> - ФИО3 передала ПТС на указанный автомобиль займодавцу в обеспечении исполнения договора займа. Истец в 2013 году попросил ее на себя оформить автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, поэтому она при составлении договора займа полагала, что спорный автомобиль оформлен на нее, в связи с чем, при заключении договора займа предоставила ПТС на указанный автомобиль ФИО7 (л.д.33 обор.).

Договор купли-продажи с сыном в отношении спорного автомобиля не заключала, собственником автомобиля является ее <данные изъяты> ФИО3

Адвокат Блинов О.В. по ордеру в защиту интересов ответчика ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

По смыслу п. 2 ст. 335 ГК РФ, право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Согласно п. 3 ст. 335 ГК РФ, если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО3 является собственником автомобиля Toyota ВВ государственный регистрационный знак X 253 ТО 36 (л.д.7).

Согласно карточки учета ТС на вышеуказанный автомобиль его владельцем с 21.03.2013 года является ФИО3 (л.д.23).

Из материалов гражданского дела № 2-1434/2016 Семилукского районного суда Воронежской области по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, которое обозревалось судом в судебном заседании, 17 августа 2015 года между ФИО5 (заемщик) и ФИО6 (займодавец) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены заемные средства в размере 220 000 руб. на срок до 17.02.2016. (л.д.37-38,гр. дело №2-1434/2016 Семилукского райсуда л.д.18-19).

Согласно п.2.1. указанного договор займа, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа предоставляется в залог автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2001 года выпуска, VIN номер не установлен.

В силу п.2.2. договора займа, заложенное имущество Заемщиком займодавцу не передается, на хранение передается только паспорт транспортного средства серии № от 21.03.2013 г.

В соответствии с п.2.3. договора займа, стороны определили, что в случае ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом на момент фактического удовлетворения за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика.

Одновременно при заключении договора займа, 17.08.2015г. в обеспечении исполнения по возврату суммы займа в размере 220 000 руб., между ФИО5 и ФИО6 был заключен договор залога движимого имущества, по условиям которого ФИО5 передает в залог ФИО6 вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № VIN номер не установлен, 2001 года выпуска, стоимость предмета залога составляет 220 000 рублей (п.1,п.2 Договора залога) (л.д.39-40,л.д.21-22.гр.дело№2-1434/2016 Семилукского райсуда).

Согласно п.3 Договора залога, предмет залога принадлежит Залогодателю ФИО5 на праве собственности, что подтверждается ПТС серии №

Стоимость предмета залога составляет 220 000 рублей (п.4.Договора залога). В обосновании иска, ФИО3 указал, что его <данные изъяты> -ФИО5 неправомерно, без его ведома, завладела оригиналом ПТС на его автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № с целью повышения вероятности получения займа у ФИО6 Каких-либо сделок, касающихся отчуждения спорного автомобиля, истец с ФИО5 не заключал, указанный в ПТС договор купли-продажи от 21.03.2013 никогда не видел и не подписывал, во исполнение каких-либо сделок указанный автомобиль в залог не передавал. Спорный автомобиль из его владения не выбывал. В связи с чем, просил суд признать недействительным договор залога ТС, обязать ответчика передать ему ПТС на спорный автомобиль.

Из объяснений стороны представителя ответчика следует, что ПТС на спорный автомобиль ему передала ФИО5, ответчик не мог знать, что ФИО5 не является владельцем автомобиля (л.д. 33).

Из копии ПТС на автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, следует, что в графе особые отметки, имеются сведения о собственнике ФИО5, подпись заверена печатью ИП ФИО2.(л.д.28).

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ИП ФИО2., которая осуществляет дельность, в том числе и по комиссионной продаже автомобилей, осуществляет помощь в заключении сделки между гражданами, составляет договор купли- продажи в отношении ТС и вносит сведения в ПТС. При совершении сделки присутствуют лица совершающие сделку, что является обязательным. Затем она вносит запись о новом собственнике в ПТС, после составления договора купли- продажи и заверяет своей печатью. Внесение сведений в ПТС о новом собственнике без заключения договора купли-продажи не возможно. При расчетах сторон, передачи ключей, а так же автомобиля не присутствует. Заверение сделки между ФИО5 и ФИО3 не помнит. Экземпляр договора, заключенного между ФИО3 и ФИО5 с подписями сторон у нее не сохранился, в компьютерной базе имеется текст договора купли- продажи ТС, который содержит в себе акт приема-передачи. При аннулировании договора, к ней обращаются лица заключившие сделку, предоставляют ей договор купли- продажи, после чего она ставит в ПТС сведения об аннулировании договора купли- продажи. После подписания договора свидетель не отслеживает передачу ТС и ключей.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2016 г. по делу № 2-1434/16, с ФИО5 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа от 17.08.2015г., заключенного между ФИО5 и ФИО6 в размере 220 000 рублей. Кроме того, суд обратил взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № (л.д.41-42,л.д.61-62гр.дело№2-1434/2016 Семилукского райсуда).

Взыскание обращено на спорный автомобиль на основании заключенного между ФИО5 и ФИО6 договора залога движимого имущества от 17.08.2015г., оспариваемого ФИО3 в рамках настоящего спора.

Из материалов гражданского дела № 2-1434/2016 Семилукского районного суда Воронежской области следует, что ФИО3 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебные заседание не являлся, решение суда не обжаловал.

Решение Семилукского районного суда Воронежской области от 26.09. 2016 г. никем не оспаривалось, вступило в законную силу 31.10.2016г.

Указанное судебное решение до настоящего времени не исполнено, что подтвердил представитель ответчика, не оспаривается самим истцом, указавшим в судебном заседании, что спорный автомобиль из его владения не выбывал, находился и находится в его пользовании до настоящего времени.

Кроме того, данное обстоятельство подтверждается апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.01.2018г. по административному иску ФИО6 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Семилукского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 и Управлению ФССП по ВО об отмене постановления начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Семилукского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 04 августа 2017 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, признании ее бездействия незаконными, понуждении объявить в розыск предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. № (л.д.6).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.01.2018г. признано незаконным постановление вышеуказанного должностного лица от 04.08. 2017 г. об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина, признано незаконным бездействие указанного должностного лица, выразившегося в непринятии мер по розыску имущества должника- автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, заместитель старшего судебного пристава Семилукского районного отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 обязана судом объявить в розыск автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> (л.д.6).

В соответствии с ч.2.ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассматриваемого судом спора, а также по рассмотренному Семилукским районным судом Воронежской области делу по иску ФИО7 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество участвуют те же лица, в связи с чем, установленные вступившим в законную силу судебным решением Семилукского райсуда Воронежской области обстоятельства, обязательны для суда.

По существу, ФИО3 пытается оспорить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Семилукского районного суда Воронежской области от 26.09.2016 г., что является недопустимым в соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ.

В силу ст.3 ГПК РФ, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений ст.12 ГК РФ о способах защиты гражданских прав, заявленный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Поскольку решением Семилукского районного суда Воронежской области от 26.09.2016 г., которое не было оспорено, в том числе и ФИО3 как третьим лицом, вступило в законную силу обращено взыскание на предмет залога- спорный автомобиль, указанный спор не может быть разрешен путем оспаривания договора залога спорного транспортного средства, т.е.истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Анализируя в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО5, ФИО6, о признании недействительным договора залога движимого имущества от 17.08.2015г., заключенного между ФИО5 и ФИО6, понуждении передать паспорт транспорт средства –отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 16.11.2018 г.