Приговор № 1-323/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 1-323/2018

№1-323/18


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 04 мая 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Казаровой Т.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ховрачева П.П., подсудимых ФИО1 , ФИО2, защитников – адвокатов Вельдина А.В., Белова А.А., представивших удостоверения №№, № и ордера №№,№, потерпевшего ФИО6, при секретаре Макаровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Александров <адрес>, русского, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах:

В период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ., точные дата и время не установлены, ФИО1 совместно с ФИО2, будучи каждый в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору, имея единый умысел на тайное хищение чужого имущества, подошли к ограждению <адрес>, где перелезли поверх забора и подошли к вышеуказанному дому. Находясь у окна помещения кухни-столовой <адрес>, ФИО2, действуя согласно распределенной преступной роли, локтем правой руки разбил стекло вышеуказанного окна и, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь, а ФИО1, согласно распределенной ему преступной роли, остался снаружи, где наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО2. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 из помещения кухни указанного дома тайно похитил телевизор марки «FUNAI» в корпусе черного цвета, серийный № стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевую кухонную утварь (набор алюминиевой посуды из 9 предметов), а именно: бидон с крышкой, три кастрюли, два таза, дуршлаг, сито, сито без сетки, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, а также три дверных петли, фрагмент оцинкованной трубы, штыковую лопату без черенка, три фрагмента металлических труб, шесть фрагментов металлических пластин, две металлические скобы, совок из металла, восемьдесят три болта с гайками, металлическую линейку, кастрюлю, тридцать один металлический уголок, металлическую банку (емкость), помещенные в мешок из полимерного материала белого цвета, материальной ценности не представляющие, принадлежащие ФИО6, которые через оконный проем передал ФИО1. После чего ФИО1, ФИО2 с совместно похищенным имуществом с месте преступления скрылись, причинив ФИО6 ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением, свою вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаялись и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми ФИО1, ФИО2 добровольно, после консультации с защитниками, и им понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Вельдин А.В., Белов А.А. поддержали указанные ходатайства. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и их действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу проверялось психическое состояние ФИО2 и ФИО1

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния, а также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д.90-91).Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 26.03.2018г. ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния, а также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Имеющиеся у ФИО2 признаки <данные изъяты> не столь значительны и не лишали ФИО2 в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера ФИО2 не нуждается (л.д.101-102).

Выводы экспертов, содержащиеся в заключениях вышеуказанных экспертиз, имеющихся в материалах уголовного дела, достаточно убедительны и аргументированы. У суда нет оснований сомневаться в правильности данных выводов и их объективности.

При назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ.

ФИО1, ФИО2 не судимы, полностью признали свою вину, в содеянном раскаялись, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, по месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало, ущерб потерпевшему добровольно возмещен. Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1, ФИО2. Суд также учитывает состояние здоровья ФИО2, которому частично ампутированы фаланги пальцев руки.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО2 преступления, а также данных об их личности, которые не работают и не имеют законного источника дохода, привлекались к административной ответственности, ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, т.к. полагает, что данное наказание будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений. Однако, принимая во внимание смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о возможности исправления ФИО1, ФИО2 без реального отбытия наказания и назначает им наказание с применением ст.73 УК РФ, установив им испытательный срок и возложив на них дополнительные обязанности, а также считает возможным не назначать ФИО1, ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления, совершенного ФИО1, ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, каждого, и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в течение одного года шести месяцев каждому.

Обязать ФИО1, ФИО2 в течение испытательного срока встать на учет в филиале по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, которую по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В случае отмены условного осуждения, зачесть ФИО1, ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания их под стражей с 09.03.18г. по 10.03.18г. включительно, а также время нахождения под домашним арестом с 11.03.18г. по 03.05.18г.

Вещественными доказательствами, хранящимся у потерпевшего, по вступлении приговора в законную силу, последнему распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Казарова