Решение № 12-478/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-478/2021

Копия Дело № 12-478/2021

16RS0049-01-2021-004502-69


РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимранова А.В., при секретаре Мифтаховой Р.Р., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, где просит данное постановление отменить, считает, что ФИО2 нарушены пункты 8.12, 9.10 ПДД РФ, и часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства дела, объяснения участников ДТП. Также указывает, что он двигался со скоростью 10 км/ч, а припаркованный вдоль дороги автомобиль под управлением ФИО2 резко начал движение задним ходом, в результате чего произошло ДТП.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что он двигался по главной дороге, а ФИО2 двигалась задним ходом на парковке, не посмотрела по сторонам, не убедилась в безопасности маневра, вину не признает. ДТП произошло во дворе <адрес>, камер там нет. После случившегося они проехали в ГИБДД, где составили схему. В отношении него протоколов не составлялось. Просил постановление отменить.

ФИО2, представитель отделения по Авиастроительному району отдела ГИБДД УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Право заинтересованного лица на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении закреплено в статье 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 8.12 ПДД РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером №, под управлением ФИО1 и автомобилем «<данные изъяты> с государственным номером №, под управлением ФИО2

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИБДД ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении в котором указано, что ФИО2 управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером №, в нарушении пунктов 8.12, 9.10 ПДД РФ, осуществила движение задним ходом, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, не прибегнула к помощи других лиц, не выбрала дистанцию, необходимый боковой интервал до движущегося транспортного средства, совершила столкновение, тем самым нарушила правила расположения транспортных средств на проезжей части, ответственность за совершение которого предусмотрена по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 к административной ответственности не привлекался, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностное лицо указало, что в ходе рассмотрения материалов дела с изучением характера повреждений транспортных средств, схемы ДТП, исходя из противоречивых объяснений участников ДТП, восстановить объективную картину происшествия и образования механизма ДТП, установить кем из водителей были нарушены Правила дорожного движения, не представляется возможным.

Согласно объяснений ФИО1, он управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным номером № возле <адрес>, ехал прямо, никуда не перестраивался. В 16.45 с его автомобилем совершил столкновение автомобиль «<данные изъяты> с государственным номером №, повредив ему переднюю часть автомобиля.

Из объяснений ФИО2 следует, что она двигалась во дворе своего дома, решила припарковаться на парковочное место. Практически заехала, но машина забуксовала и остановилась, так как впереди было препятствие (пешеход). Держа ногу педали тормоза, через 5 секунд получила удар в заднюю часть автомобиля.

В силу 1 статьи 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Диспозиция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, отсылает к нарушениям правил дорожного движения, регламентирующим расположение транспортного средства на проезжей части дороги. В ПДД РФ такие требования сформулированы в главе 9 «Расположение транспортных средств на проезжей части».

Положения же пункта 8.12 ПДД РФ (глава 8 Правил «Начало движения, маневрирование»), нарушение которого изначально было вменено ФИО2 в протоколе, не касаются вопросов расположения транспортных средств на проезжей части, а значит невыполнение этих императивов не образует состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушение пункта 9.10 Правил также не может быть предъявлено ФИО2, так как в нем предписывается соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, а в жалобе ФИО1 указано, что ФИО2 не соблюдала дистанцию при движении задним ходом, при этом он совершила наезд на его автомобиль.

Таким образом, нарушение пункта 8.12 ПДД РФ, не влечет административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, а нарушения пункта 9.10 Правил в действиях ФИО2 не усматривается.

В материалах административного дела имеются две схемы ДТП, подписанные обоими участниками ДТП, из которых невозможно определить направления движения каждого из автомобилей.

Поскольку в объяснениях обоих участников ДТП имеются противоречивые данные об обстоятельствах ДТП, а материалами дела невозможно восстановить объективную картину произошедшего, должностным лицом ГИБДД после изучения всех материалов дела, обоснованно прекращено производство по делу в отношении ФИО2

Доводы ФИО1, указанные в жалобе и в судебном заседании, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по вышеуказанным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

Вопросы об установлении виновника и возмещения вреда от ДТП могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через данный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии, через Авиастроительный районный суд г. Казани.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья А.В. Гимранов

Решение30.06.2021