Решение № 2-36/2017 2-36/2017(2-5123/2016;)~М-635/2016 2-5123/2016 М-635/2016 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-36/2017

Дело № 2-36/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

при секретаре Т.И. Старцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 303596 рублей 34 копейки, финансовой санкции в размере 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей и штрафа в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы ущерба.

В основание указал, что 11 ноября 2015 года ФИО4, управляя автомобилем ***, г/н №, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с транспортными средством ***, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащим истцу, и транспортному средству ***, г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 260500 рублей, и 182600 рублей – стоимость ремонта скрытых повреждений. ООО «Зетта Страхование» по прямому возмещению выплатило страховое возмещение лишь в размере 139504 рубля.

В последующем представитель истца – ФИО5, действующий по доверенности, неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 186128 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей и штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы ущерба.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении иска в свое отсутствие.

Представитель истца – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - ФИО6, действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ФИО4, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, извещены надлежащим образом.

В связи с чем, в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящий иск в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, эксперта и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11 ноября 2015 года в 21 час 40 минут возле дома №32 по ул. Техникумовская в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, г/н №, под управлением ФИО4, и автомобиля ***, г/н №, под управлением ФИО1

Причиной произошедшего столкновения явились неправомерные действия водителя ФИО4, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, и копией административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами и не вызывает сомнений у суда.

Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 судом не установлено.

В результате данного происшествия автомобиль ***, г/н №, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО4 как водителя автомобиля ***, г/н №, застрахована в ПАО «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля ***, г/н №, застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования.

Страховой случай отвечает требованиям ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и дает право потерпевшему на прямое возмещение убытков.

Поскольку произошедшее событие являлось страховым случаем, что не оспаривается страховой организацией, то на ООО «Зетта Страхование» лежит обязанность выплатить истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО.

В связи с чем, для возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ им представлен полный пакет документов. Страховая компания признала указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 139504 рубля 00 копеек и 1250 рублей – за услуги независимого эксперта.

Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, на которую страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ об отказе в её удовлетворении.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила повторная претензия с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, которая так же оставлена без удовлетворения.

Поскольку в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки ООО «Зетта Страхование» страховую выплату в полном объеме не произвело, исполнив свою обязанность лишь в размере 139504 рубля 00 копеек, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В доказательство размера причиненного ущерба ФИО3 представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, и экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО7, в соответствии с которыми определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** г/н №, с учетом износа в размере 443100 рублей.

С целью реализации прав страховщика на определение размера ущерба, судом, по ходатайству представителя ответчика ООО «Зетта Страхование», была назначена судебная экспертиза в ООО АКЦ «Практика».

Согласно заключению эксперта №, выполненного экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО2 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ***, г/н №, которые относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 325632 рубля 00 копеек.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта ООО АКЦ «Практика» ФИО2 у суда не имеется.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, ФИО2 был допрошен судом в качестве эксперта и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, и в судебном заседании подтвердил свои выводы и их обоснование, а также примененные им методы исследования.

Оценив экспертное заключение ООО АКЦ «Практика», по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ему ущерба, который составляет 325632 рубля.

Учитывая наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО4, связанными с несоблюдением им положений Правил дорожного движения РФ и столкновением автомобилей, руководствуясь ст.ст.931,1064,1079 Гражданского кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то, что страховая компания в досудебном порядке осуществила страховую выплату в размере 139504 рубля 00 копеек, суд считает верным возложить на ООО «Зетта Страхование» обязанность по возмещению ФИО3 ущерба в пределах установленного лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере (325632-139504) 186128 рублей 00 копеек.

В силу ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что требования истца о возмещении ущерба в полном объеме в добровольном порядке страховщиком не были удовлетворены, что в свою очередь является основанием для взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учётом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в 500 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер страхового возмещения, присужденного к взысканию, и требования ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя, размер которого составит (186128*50%) 93064 рубля 00 копеек. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

В силу требований ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ООО «Зетта Страхование» на оплату услуг представителя в 6000 рублей.

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере ((186128-100000)*2%+3200+300) 5222 рубля 56 копеек, где 300 рублей – государственная пошлина за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 186128 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, и штраф в размере 93064 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ООО «Зетта Страхование» – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5222 рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова