Решение № 2-3123/2019 2-3123/2019~М-2293/2019 М-2293/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-3123/2019

Дело № 2-3123/2019 КОПИЯ

УИД 03RS0003-01-2019-002660-81


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Уфа 28 мая 2019 года

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Казбулатова И.У.,

при секретаре Галимовой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о защите прав потребителя, указав в его обоснование, что 26.12.2018 года ФИО3 заключил договор добровольного страхования средств наземного транспорта № (КАСКО), на основании указанного договора был застрахован автомобиль РЕНО ЛОГАН, VIN №.

По мнению истца, так как 26.12.2018 г. оформлен полис ОСАГО ФИО4 на законных основаниях была допущена к управлению застрахованным ТС.

28.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахованному ТС причинен ущерб, был осуществлен вызов сотрудников ГИБДД.

В результате невыполнения третьим лицом ФИО4 требований ПДД РФ (п.8.10 ПДД РФ), был причинен значительный ущерб автомобилю истца.

18.01.2019 г. заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и просил урегулировать убыток, выдать направление на СТОА.

08.02.2019 г. руководитель УУП по КАСКО ЦСПУУ САО «ВСК» отказал в урегулировании страхового события на основании п.10.5 б) правил № 171 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с таким положением, истец за свой счет организовал независимую автотехническую экспертизу и сумма восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению № от 27.02.2019 года, составила 238 400,00 руб., стоимость экспертизы 13 000,00 руб., стоимость телеграммы – 500,00 руб.

Истец обратился к ответчику САО «ВСК» по полису добровольного страхования КАСКО № от 26.12.2018 г. с заявлением о наступлении страхового события и представил необходимый перечень документов, а также просил произвести выплату страхового возмещения.

Ответчик не признал событие страховым случаем, сумму страхового возмещения не выплатил, направления на СТОА не выдал.

На основании изложенного, ситец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму в размере 238 400,00 руб., неустойку в размере 2 785,56 руб., стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта ТС и УТС в размере 13 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Из возражения на исковое заявление представителя ответчика следует, что ответчик иск не признает, в удовлетворении просит отказать, так как считает, что данное событие не является страховым случаем. Между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № от 26.12.2018 г. на условиях правил страхования № 171.1 от 27.12.2017 г. Данные правила истцом были получены, к правоотношениям между истцом и ответчиком применяются указанные правила. Согласно условиям заключенного договора, допущенным лицом к управлению ТС, является только истец. Согласно постановлению об административном правонарушении, в момент наступления заявленного события ТС управляла ФИО4, являющаяся виновником ДТП. Договором не предусмотрено страховое возмещение вследствие ДТП по вине лица, не допущенного к управлению ТС. Кроме того, истец не вправе предъявлять требование о получении страхового возмещения в денежной форме, так как полисом предусмотрен способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В случае признания судом требований истца обоснованными, ответчик просит снизить размере штрафа, неустойки согласно ст.333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов.

Истец ФИО3, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таком положении, в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доказательства по делу, суд приходит следующему.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать любое условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Договор добровольного страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 (далее Правила страхования), что следует из полиса № от 26.12.2018, выданного ответчиком истцу.

Согласно п.1.3.25 Правил страхования, дорожное происшествие – дорожно-транспортное происшествие, произошедшее при движении указанного в договоре страхования ТС по дорогам и/или прилегающим территориям при управлении допущенным лицом, а также во время стоянки ТС, в результате которого застрахованное имущество было повреждено или уничтожено. К дорожному происшествию относится, в том числе, воздействие (попадание, соударение, соприкосновение, падение) на движущееся застрахованное ТС инородных предметов, в том числе камней и иных предметов, вылетевших из-под колес или упавших с других транспортных средств.

Согласно п.1.3.17. правил страхования, допущенное лицо – лицо, указанное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным в договоре страхования ТС. Допущенные лица могут быть указаны в договоре страхования путём перечисления фамилий, имён и отчеств (ФИО), либо без указания ФИО – путём определения минимального допустимого возраста и/ или стажа вождения.

Как указано в договоре добровольного страхования транспортного средства от 26.12.2018 г. № №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является ФИО3, который, заключив договор страхования, самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора КАСКО, и, исходя из этих условий, уплатил страховую премию. Определения на допущенное лицо путём определения минимального допустимого возраста и/ или стажа вождения полис также не содержит.

Так из материалов дела об административном правонарушении следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 28.12.2018 г. в 20.00 ч. на 331 км автодороги Верхнееяркеево-СтароТатышево Илишевского района РБ в результате выезда на встречную полосу движения ФИО4, управлявшей автомобилем РЕНО ЛОГАН без г.р.з., и столкновения с автомобилем ВАЗ-21124 г.р.з. №.

Суд считает, что поскольку ФИО4 не была указана в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, исключается отнесение причиненного ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия к перечню страховых случаев, согласованных сторонами.

То обстоятельство, что ФИО4 была включена в полис ОСАГО, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку истцом были заявлены требования, вытекающие не из договора ОСАГО, а из договора добровольного страхования.

Кроме того, истец ошибочно полагал, что подлежат применению положения статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Истцом не было учтено, что положения указанных статей предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре с учетом условий конкретного договора добровольного страхования страховой случай не наступил, в связи с чем к возникшим правоотношениям названные выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

Не могут быть применены в настоящем споре и положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", разъяснения которого также касаются незаконности отказов страховщиков в выплате страхового возмещения при условии наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, а также то, что все имеющие значение для гражданского дела обстоятельства установлены, суд полагает, что исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба не имеется, требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, а также судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казщбулатов И.У.