Решение № 2-1443/2024 2-1443/2024~М-798/2024 М-798/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 2-1443/2024

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании равными доли супругов в совместной собственности на автомобиль, возложении обязанности выплатить компенсацию доли в совместной собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, ФИО1 просит признать равными по ? доли ФИО1 и ФИО2 в праве совместной собственности на автомобиль марки Mitsubisi ASX с регистрационным номером №, 2012 года выпуска, возложить на МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия обязанность в течение 10 дней после получения денежных средств от реализации автомобиля марки Mitsubisi ASX выплатить ему компенсацию ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере 575 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вступили в брак. В период брака в 2013 г. супруги приобрели автомобиль Mitsubisi ASX, который поставили на регистрационный учет на имя истца. Приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ей назначено наказание. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки Mitsubisi ASX конфискован в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного судом, о конфискации автомобиля. Согласно приговору суда автомобиль, приобретенный в 2013 г. в период брака, является совместно нажитым имуществом супругов В-ных. Со ссылкой на ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39, ч. ст. 45 Семейного кодекса РФ, п. 3 ст. 256 ГК РФ в отсутствие брачного договора истец считает доли супругов в совместно нажитом имуществе равными, подлежащими выплате ему компенсации ? доли спорного имущества.

Определением суда к участию в деле привлечена прокуратура Республики Бурятия.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, заявила о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковое заявление признала и суду пояснила, что В-ны состоят в браке с 2000 г., в период брака в 2013 г. приобрели в кредит спорный автомобиль, который является совместной собственностью супругов, в равных долях. Приговором суда она признана виновной в совершении преступления, влекущем конфискацию автомобиля в доход государства. В настоящее время возбуждено исполнительное производство, автомобиль передают на торги. Супруг просит выделить его долю, выплатив ему компенсацию.

Представитель МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель прокуратуры Республики Бурятия по доверенности ФИО3 требование не признала, суду пояснила, что по приговору суда, вступившему в законную силу, спорный автомобиль конфискован в доход государства в связи с совершением ФИО2 преступления. Правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Истец вправе требовать от ФИО4 компенсацию за утраченную им долю в результате конфискации имущества.

Выслушав названных лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Из дела следует, что супруги ФИО6 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В период брака супруги приобрели по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Mitsubisi ASX, который поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 с регистрационным знаком М 446 КО75.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Стороны не оспаривают и прокурор не возражает, что спорное имущество автомобиль марки Mitsubisi ASX является совместной собственностью супругов, приобретенным в период брака, при этом доли супругов в совместной собственности в отсутствие брачного контракта являются равными. Требование истца в этой части является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Согласно приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Мицубиси ASX» с государственным регистрационным знаком М 446 КО75 RUS, 2012 г. выпуска, конфискован в доход государства.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октячбрьского РОСП г.Улан-Удэ № 2 УФССП по РБ ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, о конфискации автомобиля марки «Мицубиси ASX» с регистрационным знаком № 2012 г. выпуска, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия в лице УФК по Забайкальскому краю.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО5, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о конфискации автомобиля марки «Мицубиси ASX». Автомобиль находится на ответственном хранении у ФИО2 В настоящее время совершаются исполнительские действия по передаче автомобиля на торги.

При разрешении требования истца о компенсации ? доли конфискованного автомобиля, являющегося совместной собственностью супругов, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия выплатить истцу компенсацию ? доли конфискованного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в законе.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 3(1) постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (с учетом последующих изменений) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд, убедившись, что автомобиль, являющийся совместной собственностью супругов В-ных, использовался ФИО4 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принял решение о его конфискации в собственность государства в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Исходя из вышеуказанных норм права и установленных судом обстоятельств суд приходит к выводу, что у ответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия не возникло обязанности выплаты истцу компенсации ? доли конфискованного автомобиля, являющегося общим имуществом супругов.

Конфискация имущества В-ных как мера уголовно-правового характера, связанная с ограничением права граждан на частную собственность, явилась результатом совершения ФИО4 преступления, влекущего на основании обвинительного приговора принудительное безвозмездное изъятие имущества и обращение в собственность государства.

В данном случае конфискацию имущества можно рассматривать как утрату имущества семьей В-ных, при этом утрату имущества в результате действий ФИО4 вопреки воле истца и не в интересах семьи, поэтому в соответствие со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов утраченное имущество может быть учтено на стороне недобросовестного супруга, что повлечет компенсацию доли добросовестному супругу.

В связи с отсутствием обязанности ответчика МТУ Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия выплатить истцу компенсацию супружеской доли имущества и отсутствием требований истца к недобросовестному супругу суд отказывает в удовлетворении требования о возложении обязанности выплаты компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Признать доли ФИО1 и ФИО2 в совместной собственности на автомобиль марки Mitsubisi ASX с регистрационным номером №, 2012 года выпуска, равными.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.Д. Бунаева