Решение № 2-3990/2016 2-50/2017 2-50/2017(2-3990/2016;)~М-3726/2016 М-3726/2016 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-3990/2016

Дело № 2-50/2017
11 апреля 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Мазур Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2017 года в г.Котласе гражданское дело по иску С2. к муниципальному образованию «Сольвычегодское» в лице администрации муниципального образования «Сольвычегодское», акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление», государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

С2. обратился в суд с иском к муниципальному образованию «Сольвычегодское» в лице администрации муниципального образования «Сольвычегодское» (далее – МО «Сольвычегодское») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 23 июля 2016 года на автодороге Котлас – Сольвычегодск – Яренск С1. при управлении принадлежащим ему автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», совершила наезд на выбоину, в результате чего его автомобилю причинены механические повреждения, а ему – вред здоровью. В соответствии с произведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ...., за оценку им уплачено ..... Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба ...., компенсацию морального вреда – ...., уплаченную государственную пошлину.

Определением суда от 13 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены открытое акционерное общество «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ОАО «Котласское ДРСУ»), государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – ГКУ «Архангельскавтодор»).

Определением суда от 2 ноября 2016 года произведена замена ответчика ОАО «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» на акционерное общество «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – АО «Котласское ДРСУ»).

В судебное заседание истец С2. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

В представленном заявлении представитель истца П., действующий на основании доверенности, требования изменил и просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба ...., в остальном требования оставил без изменения.

Представитель ответчика МО «Сольвычегодское», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило. В представленном отзыве на иск представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что МО «Сольвычегодское» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный участок дороги является дорогой регионального значения и полномочия государственного управления ею возложены на ГКУ «Архангельскавтодор». В иске к МО «Сольвычегодское» просил отказать.

Представитель ответчика АО «Котласское ДРСУ» С3., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях С3. иск не признал, ссылаясь на то, что причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля С1., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что установлено вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда по делу №. Истцом не представлено доказательств наличия вины АО «Котласское ДРСУ» в совершении данного ДТП.

Ответчик ГКУ «Архангельскавтодор», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителей в суд не направило. В представленном отзыве на иск представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что ГКУ «Архангельскавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку АО «Котласское ДРСУ» приняло на себя обязательства по содержанию спорного участка дороги в силу заключенного с ответчиком государственного контракта. Истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении вреда и того, что дорожное покрытие в месте ДТП не соответствовало нормативным требованиям. Полагает, что поскольку ДТП произошло по вине водителя автомобиля, факт ненадлежащего содержания дороги не нашел подтверждения, в связи с чем в иске просил отказать.

Третье лицо С1. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 и ст. 169 ГПК Российской Федерации, суд не усматривает.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 23 июля 2016 года на 71 км + 100 метров автодороги Заболотье – Сольвычегодск – Яренск произошло ДТП, в ходе которого С1., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», после проезда через выбоину не справилась с управлением и совершила съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля С2. – телесные повреждения.

Из дела видно, что собственником автомобиля «....», государственный регистрационный знак «№», является истец.

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояние дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Распоряжением департамента по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 31 января 2008 года № 46-р за областным государственным учреждением «Дорожное агентство Архангельской области «Архангельскавтодор» закреплены на праве оперативного управления автомобильные дороги общего пользования регионального значения Архангельской области согласно перечня, в том числе и автодорога Заболотье – Сольвычегодск – Яренск (до изменения – Котлас – Сольвычегодск – Яренск).

В соответствии с пунктом 2.3 Устава ГКУ «Архангельскавтодор» в целях выполнения работ по содержанию автомобильных дорог 11 декабря 2014 года ГКУ «Архангельскавтодор» заключен с ОАО «Котласское ДРСУ» (после переименования – АО «Котласское ДРСУ») государственный контракт, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Красноборском, Котласском, Вилегодском, Ленском районах Архангельской области, в том числе спорной автодороги.

В данном случае обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на АО «Котласское ДРСУ», принявшее на себя обязательства по содержанию спорного участка дороги.

Вместе с тем основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности является наличие следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Из дела следует, что на 71 км + 100 метров проезжей части автодороги имеется просадка грунта глубиной 0,2 м, шириной – 4,2 м, длиной – 7,1 м, что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23 июля 2016 года, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский».

Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области по делу об административном правонарушении от 20 октября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 15 ноября 2016 года и постановлением исполняющего обязанности председателя Архангельского областного суда Г., С1. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, и установлено, что 23 июля 2016 года в 12 часов 00 минут на 71 км + 100 метров автодороги Котлас – Сольвычегодск – Яренск произошло ДТП, в ходе которого С1., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «№», нарушив пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учла особенностей дорожного покрытия, не справилась с управлением, совершила съезд в левый кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате указанных событий автомобилю причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля С2. – телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью человека.

Таким образом, судьей установлено, что ДТП произошло вследствие несоблюдения С1. требований Правил дорожного движения РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из изложенного, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от 20 октября 2016 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, обстоятельства, установленные судьей в рамках названного дела об административном правонарушении, в том числе факт нарушения С1. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, оспариванию не подлежит.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по отчету ИП М. № от 23 июля 2016 года составила с учетом износа ..... За составление отчета истцом уплачено .....В связи с возникшим между сторонами спором о причинах дорожно-транспортного происшествия и размере ущерба судом назначена экспертиза.

Из экспертного заключений ООО «Норд Эксперт» № от 6 марта 2017 года следует, что дефект дороги в виде просадки грунта на 72 км участка автомобильной дороги Котлас – Сольвычегодск – Яренск, где имело место ДТП с участием автомобиля «Chevrolet», не соответствовал требованиям п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, поскольку размеры данного дефекта дороги (просадки грунта) существенно больше предельных размеров отдельных просадок и выбоин, предусмотренных ГОСТ Р 50597-93. Также данный дефект на участке дороги не был обозначен временными дорожными знаками или другими техническими средствами, согласно требованиям п. 13.2 Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 014/2011) «Безопасность автомобильных дорог» и п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93.

Поскольку при попадании в выбоины (просадки грунта) на дорожном полотне колес автомобилей возникают удары (воздействия) с появлением разворачивающих моментов и нарушением устойчивости, то может произойти потеря управляемости автомобиля с возникновением заноса и опрокидывания, что, в свою очередь, создает опасные условия для движения транспортных средств и угрозу безопасности дорожного движения. Дефекты дорожного покрытия в виде выбоин, ям, просадок грунта следует относить к малоразличимым препятствиям на дороге и расстояние ее видимости будет всегда меньше, чем расстояние видимости дороги. Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации дефект дороги в виде выбоины (просадки грунта) не был обозначен временными дорожными знаками или другими техническими средствами, что увеличивает расстояние видимости до опасного участка дороги, а водитель автомобиля не был заблаговременно предупрежден о наличии на данном участке дороги неровностей на проезжей части путем установки знака 1.16 «Неровная дорога», то эксперт делает вывод о том, что при данных дорожных условиях действия водителя соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку у водителя не было возможности своевременно обнаружить данный дефект дорожного покрытия, который представляет опасность для движения, и принять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «....» С1. регламентированы требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку остановочный путь при разрешенной скорости движения на данном участке дороги превышает расстояние видимости до дефекта дорожного покрытия при данных условиях движения (ограничение видимости вследствие запыленности перед наездом на препятствие), то эксперт делает вывод об отсутствии у водителя технической возможности избежать наезд на данное дорожное препятствие. Стоимость ремонтно-восстановительных работ исходя из повреждений деталей, полученных при ДТП от 23 июля 2016 года, составляет с учетом износа заменяемых деталей .....

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая экспертное заключение ООО «Норд Эксперт» № от 6 марта 2017 года, суд учитывает, что при проведении исследования экспертом необоснованно сделан вывод об отсутствии на спорном участке дороги временных знаков.

Как следует из дела об административном правонарушении, на участке дороги, где произошло ДТП, был установлен знак 1.16 «Неровная дорога», действие которого распространялось на км 71+100.

В связи с чем и вывод эксперта об отсутствии у водителя возможности обнаружить дефект дорожного покрытия не может быть принят судом.

Кроме того, экспертом сделан вывод о соответствии действий водителя автомобиля «....» С1. требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что также опровергается установленными судьей по делу об административном правонарушении обстоятельствами, имеющими в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

А потому у эксперта отсутствовали основания делать такие суждения в своем заключении, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Указанные обстоятельства не позволяют в совокупности оценивать экспертное заключение ООО «Норд Эксперт» в качестве допустимого доказательства по делу, в связи с чем оно не может быть принято судом.

Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним Правила дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, дав им оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя С1., управлявшей автомобилем с нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, привели к ДТП, то есть состоят в причинно-следственной связи с ДТП. Непосредственная вина ответчиков в ДТП не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Водитель С1., управляя автомобилем, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, должна была принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истцом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между состоянием дороги и ДТП с участием автомобиля истца.

Доводы стороны истца о наличии дефекта проезжей части в районе места происшествия, не соответствующего ГОСТ Р 50597-93, не имеет правового значения для настоящего дела, так как наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию автомобильной дороги и причиненным С2. ущербом не установлено.

Кроме того, как следует из материалов дела участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, имеет гравийное покрытие, к автомобильным дорогам с цементобетонным покрытием либо любым покрытием из битумоминеральных смесей, он не относится, и требования ГОСТа Р 50597-93 в данном случае на него не распространяются.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что автомобиль был поврежден по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее качество дорожного покрытия, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем в иске С2. к МО «Сольвычегодское» в лице администрации муниципального образования «Сольвычегодское», АО «Котласское ДРСУ», ГКУ «Архангельскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также компенсации морального вреда суд отказывает.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы ООО «Норд Эксперт» по составлению экспертного заключения составили ..... Экспертиза проведена без предварительной оплаты.

Поскольку С2. в иске отказано, с учетом ст. 98 ГПК РФ затраты ООО «Норд Эксперт» на проведение судебной экспертизы суд возлагает на истца как на проигравшую сторону, с которого подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения указанные расходы в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в иске С2. к муниципальному образованию «Сольвычегодское» в лице администрации муниципального образования «Сольвычегодское», акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление», государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с С2. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере .... с перечислением указанной суммы на расчетный счет: получатель платежа – ООО «Норд Эксперт», банк получателя: филиал СЗРУ ОАО «МИнБанк» г. Архангельск, ИНН/КПП №, р/с №, к/с №, БИК №, вид платежа по счету № 3656/с от 17 марта 2017 года.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова