Приговор № 1-259/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-259/2020

Дело №1-259/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 21 мая 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Староверовой Е.Ю.,

при секретаре Соболевой Е.А., помощнике судьи Глебовой Г.А.,

с участием: гос. обвинителей Степановой Е.В., Найдиной Е.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Решетникова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей с ДАТА,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут до 23 часов 05 минут ДАТА ФИО1 и ранее ему незнакомая К.Т.Н. находились около АДРЕС. В это время у ФИО1, нуждающегося в денежных средствах и достоверно знавшего, что в кармане куртки надетой на К.Т.Н. находится сотовый телефон марки <данные изъяты>, возник преступный умысел на тайное хищение принадлежащего последней вышеуказанного сотового телефона из кармана ее одежды.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая их наступления, ФИО1 в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 05 минут ДАТА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в непосредственной близости от К.Т.Н. около АДРЕС, с целью отвлечения внимания последней обнял ее за плечи и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из кармана надетой на ней куртки достал, тем самым тайно похитил, принадлежащий К.Т.Н. сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 2 667 рублей, с защитным стеклом, стоимостью 150 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, тем самым своими умышленными преступными действиями, причинил потерпевшей К.Т.Н. материальный ущерб на общую сумму 2 817 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что ДАТА он в вечернее время находился на территории АДРЕС и распивал спиртные напитки. После 21 часа он проходил по парковочному месту магазина АДРЕС, где увидел незнакомую ему женщину, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Он услышал, что в кармане женщины играла музыка сотового телефона и так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, то он решил его похитить. Для этого он обратился к данной женщине и предложил помощь, в последующем он узнал что ее зовут К.Т.Н., она согласилась и они вместе прошли к лавочке, которая расположена во дворе АДРЕС. К.Т.Н. сидела слева от него, телефон играл в ее правом кармане куртки, одетой на ней, карман не был закрыт на молнию. Он левой рукой ее обнял за плечи, а сам в этот момент правой рукой проник в карман ее куртки, которая находилась на ней и похитил ее сотовый телефон, который положил в правый карман своей куртки. После он предложил ей выпить, они пошли в сторону магазина АДРЕС, пройдя несколько метров, он решил скрыться с ее телефоном. После чего он сказал ей чтобы она уходила, он оттолкнул ее и быстрым шагом направился в сторону детского сада. ДАТА он обратился к М.Н.И. с просьбой сдачи в ломбард ранее похищенного им сотового телефона, пояснив М.Н.И., что данный телефон он купил у неизвестного лица. М.Н.И. согласился и они вместе с ним сдали телефон в ломбард за 1500 рублей. ДАТА он с М.Н.И. выкупили в ломбарде указанный сотовый телефон. Он лично пользовался данным сотовым телефоном, использовал различные сим-карты, которые ему не принадлежали. В последующем данный телефон он сдал в ломбард совместно с С.Я.Н., так как у последнего при себе был паспорт. Приемщик принял телефон за 1000 рублей, денежные средства он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 65-68, 108-111, 120-124). Свои показания подтвердил при проверке на месте (т. 1 л.д. 90-97).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Оглашенными показаниями потерпевшей К.Т.Н., согласно которым ДАТА она совместно с гражданским супругом приобрели сотовый телефон <данные изъяты> в моноблочном корпусе серо-черного цвета, а также к телефону приобрели защитное стекло за 150 рублей. В сотовый телефон она вставила сим-карту с абонентским номером НОМЕР, оформленную на имя Р.А.В. Телефон находился в рабочем состоянии, никаких повреждений не было. ДАТА около 21 часа она ушла из дома, чтобы прогуляться. Когда она шла от АДРЕС, то встретила ранее ей незнакомого мужчину <данные изъяты>, в последующем она узнала, что это был ФИО1, который предложил с ним прогуляться и по дороге покурить. Они зашли во двор АДРЕС, где сели на лавочку и начали беседовать. Телефон лежал у нее в правом кармане курки, карман на замок не закрывался, на телефоне играла музыка, которую они оба слышали. Спустя некоторое время Крюковский предложил ей выпить, она согласилась, и они пошли с ним в сторону магазина АДРЕС. Пройдя метров 100, парень неожиданно сказал ей, чтобы она быстро уходила, иначе ее побьёт. Чтобы избежать развития конфликтной ситуации она отошла от него. Крюковский пошел в сторону детского сада, и в этот момент она услышала, что музыка, которая играла на ее телефоне слышится вдалеке, со стороны Крюковского. Она сразу же начала осматривать содержимое своих карманов, не обнаружив сотового телефона. Она поняла, что Крюковский из ее кармана похитил ее телефон, однако она за ним не побежала и не кричала ему вслед, так как испугалась и обратилась в полицию (т. 1 л.д. 22-24, 25-26).

Оглашенными показаниями свидетеля М.Н.И., согласно которым ДАТА к нему домой пришел ФИО1, у которого был сотовый телефон марки <данные изъяты> серо-черного цвета. Крюковский ему пояснил, что данный телефон приобрел у неизвестного мужчины за 300 рублей и желает его сдать в ломбард. Так как у Крюковского нет паспорта, последний попросил его заложить данный сотовый телефон. В этот же день они пошли в ломбард АДРЕС, где сдали в залог телефон. После принятия сотового телефона за 1500 рублей в ломбарде ему выдали залоговый билет. После получения денежных средств он их передал Крюковскому. ДАТА они с Крюковским пошли в ломбард, где Крюковский передал приемщику 1675 рублей, после чего приемщик выдала ему сотовый телефон марки <данные изъяты>. О том, что сданный им по просьбе Крюковского сотовый телефон был похищен он ему не говорил, об этом он узнал от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 29-31).

Оглашенными показаниями свидетеля Е.Е.Ю., согласно которым ДАТА в ломбард АДРЕС, под залог был сдан сотовый телефон <данные изъяты>, имей НОМЕР за 1500 рублей (номер залогового билета НОМЕР) Данный телефон в последующем был выкуплен ДАТА М.Н.И. (т. 1 л.д. 40-43).

Аналогичными оглашенными показаниями свидетеля И.А.А. (т. 1 л.д. 44-45).

Оглашенными показаниями свидетеля Ю.Ю.Ю., согласно которым она работает приемщиком в ломбарде АДРЕС. ДАТА в вечернее время в помещение ломбарда зашли двое мужчин <данные изъяты>, которые хотели продать свой сотовый телефон без права выкупа. Она осмотрела сотовый телефон марки <данные изъяты>, имей НОМЕР с защитным стеклом, сим-карты в телефоне не было, и предложила за него 1100 рублей, на что оба мужчины согласились. Один из мужчин предоставил паспорт на имя С.Н.И., ДАТА г.р. После чего она оформила договор купли-продажи НОМЕР от ДАТА, передала им деньги, и те ушли (т. 1 л.д. 46-50).

Оглашенными показаниями свидетеля С.Я.Н., согласно которым ДАТА к нему обратился Крюковский, попросил доехать с ним до ломбарда и на его паспорт продать телефон, который находился у него. Федор пояснил, что примерно ДАТА он приобрел его у неизвестного лица за 300 рублей, сейчас желает его продать, так как нуждается в денежных средствах. Крюковский вызвал такси и они вместе поехали в ломбард, который расположен по адресу: АДРЕС. В помещении ломбарда Крюковский передал ему телефон, и он продал без последующего выкупа за 1000 рублей. Приемщику был предоставлен его паспорт, после оформления ему были переданы денежные средства, которые он в свою очередь сразу передал Крюковскому (т. 1 л.д. 51-52).

В судебном заседании свидетель С.Н.Л. показала, что подсудимый – ее сын, характеризует его с положительной стороны. Ее сим-картой сын не пользовался и не мог этого сделать, т.к. ее телефон всегда находится при ней.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С.Н.Л., которые она полностью подтвердила в судебном заседании, сим-карту с абонентским номером НОМЕР она нашла в кармане куртки, которую ей подарили в церкви, Федору данную сим-карту не давала, однако тот мог сам взять ее для производства звонка (т. 1 л.д. 54-55).

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности у лавочки, которая расположена у подъезда АДРЕС и зафиксирована обстановка. К.Т.Н. в ходе осмотра места происшествия указала на осматриваемое место, как на место совершения в отношении нее преступления (т. 1 л.д. 12-17);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля М.Н.И. от ДАТА с фототаблицей, в ходе которой М.Н.И. указал на помещение ломбарда АДРЕС и пояснил, что именно в указанный ломбард ДАТА он с ФИО1 на свой паспорт сдал переданный ему Крюковским сотовый телефон марки <данные изъяты> за 1500 рублей (т. 1 л.д.34-39);

- протоколом очной ставки между свидетелем М.Н.И. и подозреваемым ФИО1 от ДАТА, в ходе которой ФИО1 признал вину в полном объеме (т. 1 л.д.73-78);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого потерпевшая К.Т.Н. уверенно опознала ФИО1 как лицо, с которым она ДАТА сидела на лавочке у АДРЕС, после чего обнаружила хищение сотового телефона (т. 1 л.д. 79-83);

- протоколом очной ставки между потерпевшей К.Т.Н. и подозреваемым ФИО1 от ДАТА, в ходе которой ФИО1 признал вину в полном объеме (т. 1 л.д. 84-89);

- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой у потерпевшей К.Т.Н. изъяты: детализация звонков по абонентскому номеру НОМЕР; упаковочная коробка от сотового телефона марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 126-127);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: детализация звонков по абонентскому номеру НОМЕР; упаковочная коробка от сотового телефона марки <данные изъяты> IMEI: НОМЕР, НОМЕР, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 128-134);

- протоколом осмотра документов от ДАТА, в ходе которого осмотрена информация оператора связи ПАО <данные изъяты> о соединениях между абонентскими устройствами IMEI: НОМЕР; ответ на запрос ПАО <данные изъяты>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 158-160);

- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой у свидетеля Е.Е.Ю. изъят залоговый билет НОМЕР от ДАТА о сдаче в залог сотового телефона марки <данные изъяты> IMEI: НОМЕР на имя М.Н.И. (т. 1 л.д. 165-167);

- протоколом осмотра документов от ДАТА с фототаблицей, согласно которому осмотрен залоговый билет НОМЕР, выписанный ДАТА на имя М.Н.И., который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д.168-172);

- протоколом выемки от ДАТА с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Ю.Ю.Ю. изъят договор купли-продажи НОМЕР от ДАТА о продаже сотового телефона марки <данные изъяты> IMEI: НОМЕР С.Я.Н. (т. 1 л.д. 176-179);

- протоколом осмотра документов от ДАТА с фототаблицей, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи НОМЕР от ДАТА о продаже сотового телефона марки <данные изъяты> IMEI: НОМЕР С.Я.Н., который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 180-184).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они являются обстоятельными и подробными, последовательны на протяжении всего хода предварительного следствия, были подтверждены ФИО1 как при проверке на месте, очных ставках, так и в судебном заседании. Допросы ФИО1 в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Данные показания подсудимого согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела.

Оценивая оглашенные показания потерпевшей К.Т.Н., а также свидетелей М.Н.И., Е.Е.Ю., И.А.А., Ю.Ю.Ю., С.Я.Н., С.Н.Л., данные в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1 как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

Стоимость похищенного имущества определена заключением товароведческой экспертизы, выводы которой объективны и убедительны, в заключении приведены методы и методики исследования, в связи с чем суд с учетом мнения потерпевшей, при определении рыночной стоимости похищенного имущества руководствуется заключением указанной товароведческой экспертизы.

С учетом совокупности исследованных доказательств суд действия ФИО1 квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшей.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом К.Т.Н.; хищение было совершено против воли потерпевшей, в условиях неочевидности для нее.

По смыслу закона, ответственность по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 похитил телефон, находившийся в кармане куртки, надетой на К.Т.Н., т.е. указанный квалифицирующий признак нашел свое подтверждение.

<данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, против собственности, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, <данные изъяты>, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом с достоверностью установлено, что преступление ФИО1 совершил после распития спиртных напитков, однако с учетом позиции подсудимого в судебном заседании, его личности, фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанное состояние способствовало совершению преступления, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок, достаточный для его исправления, и возложив обязанности по приговору суда.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как и не усматривает суд оснований для применения к подсудимому положений ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, не имеется.

ФИО1 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан ДАТА, ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в судебном заседании. Принимая во внимание трудоспособный возраст ФИО1, от услуг защитника он не отказывался, суд полагает, что имеются основания для взыскания процессуальных издержек с осужденного. Вместе с тем, учитывая его <данные изъяты>, имеются основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни и время им установленные.

Меру пресечения ФИО1 с заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его немедленно из-под стражи в зале суда.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в доход Федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: упаковочную коробку от сотового телефона марки <данные изъяты> IMEI: НОМЕР – оставить у потерпевшей; детализацию звонков, сведения о соединениях устройства; залоговый билет НОМЕР от ДАТА; договор купли-продажи НОМЕР от ДАТА – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова