Решение № 2-920/2025 2-920/2025~М-6168/2024 М-6168/2024 от 8 июня 2025 г. по делу № 2-920/2025

Дело №2-920/2025

УИД: 34RS0002-01-2024-012699-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года город Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Щетинкина Н.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А.,

помощника судьи Разыкова Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании материального вреда, причиненного затоплением, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с засором дворовой канализации произошло затопление помещения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о происшествии на жилищном фонде. ДД.ММ.ГГГГ был проведен повторный совместный осмотр. Согласно отчету независимого эксперта № ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 52 490 рублей 51 копейка, расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 25000 рублей, расходы на оплату услуг уборки составили 27220 рублей и 12 800 рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 52490 рублей 51 копейку, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оказание услуг по уборке помещения в размере 40 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1280 рублей.

Впоследствии истцом в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования были увеличены, с учетом проведенной судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика расходы на восстановительный ремонт в размере 103 981 рубль 63 копейки.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд, с учетом заключения судебной экспертизы, взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 103 981 рубль 63 копейки, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходы на оказание услуг по уборке помещения в размере 40 020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1280 рублей.

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ 66» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац 1 статьи 1080 ГК РФ).

Общие принципы о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба предусмотрены нормами статьи 322 ГК РФ, в пункте 1 которой установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с засором дворовой канализации произошло затопление помещения, принадлежащего истцу, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖЭУ 66» составлен Акт № о происшествии на жилищном фонде.

Для определения стоимости причиненного вреда, истец обратился к ИП ФИО6, согласно отчету независимого эксперта № которой стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес> результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 52490 рублей 51 копейка.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» судом была назначена и проведена судебная товароведческая, строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Коллегия Экспертов» эксперт пришел к выводу о том, что причиной затопления от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения №, по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, является попадание канализационных стоков через сантехнические приборы (прибор) установленные в Помещение № (санузел), с последующим распространением далее в Помещение № (Коридор), вследствие засора наружной канализации. Стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения №, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения судебной экспертизы составила 103 981 рубль 63 копейки. Стоимость откачки, помывки и сушки нежилого помещения от канализационных стоков, для последующего проведения восстановительного ремонта отделки вышеуказанного нежилого помещения, на момент проведения судебной экспертизы 7984 рубля 39 копеек.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Коллегия Экспертов», обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, путем осмотра объекта, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.

В заключении судебной экспертизы указан метод проведения экспертизы, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при ее проведении, а также на методическое обеспечение.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы.

В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, внешней границей сетей водоотведения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

ООО «Концессии водоснабжения» эксплуатирует наружные сети и сооружения водопровода и хозяйственно-бытовой канализации.

Факт затопления помещения, расположенного по адресу: Волгоград, <адрес>, принадлежащего истцу, по вине ООО «Концессии водоснабжения», ответчиком не оспаривается.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, суд исходит из того, что в нежилом помещении истца имеются повреждения, образовавшиеся в результате течи воды по причине засора дворовой канализации, в связи с чем, лицом, ответственным по возмещению ущерба, причиненного истцу является ООО «Концессии водоснабжения».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца взыскав с ООО Концессии водоснабжения» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 103 981 рубль 63 копейки.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Поскольку истцом понесены убытки по уборке помещения в размере 40 020 рублей, что подтверждается договорами возмездного оказания услуг №50 и № 51 от 16 ноября 2024 года, актами сдачи-приемки выполненных работ, чеками от 19 ноября 2024 года на указанную сумму, то данные убытки, вопреки доводам представителя ответчика, также подлежат взысканию с ООО «Концессии водоснабжения».

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Концессии водоснабжения» в пользу ФИО2 расходы на проведение оценки в размере 25 000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1280 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

Между истцом и ФИО7 заключен договор возмездного оказания услуг от 17 ноября 2024 года, стоимость которых составила 25000 рублей, которые полностью истцом оплачены, что подтверждается договором и содержащейся в нем распиской.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг (составлено исковое заявление, представитель принимал участие в двух судебных заседаниях), суд с учетом ходатайства представителя ответчика, считает требования о взыскании судебных расходов в данной части подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным выполненной работе представителя.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнения услуг, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей й окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом указанный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд» не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой-систематическое получение прибыли, в том числе от пользования имуществом, лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Характер и назначение принадлежащего истцу нежилого помещения, в котором располагаются коммерческие организации, с очевидностью предполагает его использование не для личных, семейных, домашних, а для иных нужд, связанных с предпринимательской деятельностью.

Истец ФИО2 не предоставил доказательств приобретения нежилого помещения для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Концессии водоснабжения» компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4119 рублей 44 копейки подлежат взысканию с ООО «Концессии водоснабжения» в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 232 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании материального вреда, причиненного затоплением, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 103 981 рубль 63 копейки, убытки по уборке помещения в размере 40 020 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1280 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ООО «Концессии водоснабжения» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «Концессии водоснабжения» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4119 рублей 44 копейки в доход бюджета муниципального образования города-героя Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2025 года.

Судья Щетинкина Н.А.