Решение № 2-3685/2019 2-3685/2019~М-3675/2019 М-3675/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-3685/2019

№ 2-3685/2019

64RS0047-01-2019-003875-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Видякиной К.О.,

с участием представителя ответчика – адвоката Филатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2014 года ФИО3 обратилась в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" с заявлением на предоставление потребительского кредита в сумме 111 000 руб. на срок 36 месяцев под 23,9% годовых. Указанное заявление является офертой, которой Банк акцептовал.

<дата> между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ФИО3 был заключен кредитный договор №-№, по условиям которого ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Ханты-Мансийский банк» от <дата> (протокол №) и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» от <дата> (протокол №) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» к ОАО «Ханты-Мансийский банк». ОАО «Ханты-Мансийский банк» является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от <дата> полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением общего собрания акционеров ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» от <дата> (протокол №) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» (протокол №) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие». ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

<дата> между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от <дата> переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

<дата> между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 28 февраля 2014 года переданы ООО «Русь».

<дата> между ООО «Русь» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору от <дата> переданы ФИО2

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с кредитным договором, при несвоевременном погашении кредита заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на <дата> составляет: 577 988 руб. 17 коп., из них: основной долг – 92 539 руб. 59 коп., задолженность по процентам 65 028 руб. 24 коп., неустойка на сумму просроченной задолженности – 406 188 руб. 99 коп., неустойка на сумму просроченных процентов – 15 801 руб. 22 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ФИО3 сумму основного долга по кредитному договору от 28 февраля 2014 года в размере 92 539 руб. 59 коп., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 23,9% годовых, за период с <дата> по <дата> в размере 65 028 руб. 24 коп., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 23,9% годовых, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 406 188 руб. 99 коп., пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченных процентов по договору за период с <дата> по <дата> в размере 15 801 руб. 22 коп., пени на сумму просроченных процентов, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности, а также понесенные судебные расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения по адресу своей регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и поддержал представленные свои письменные возражения и возражения ответчика ФИО3, в которых отмечено следующее.

<дата> между ОАО Банк «Открытие» и ФИО3 был заключен кредитный договор №-№ на сумму 111 000 руб. В период с марта 2014 года по октябрь 2014 года ФИО3 должным образом, по графику, оплачивала кредит, пока у банка не начались преобразования и реорганизации, вследствие которых ни банкоматы, ни банки, даже не принимали платежи по кредитам. При этом никаких уведомлений от банка об изменении платежных реквизитов для оплаты кредита не приходило.

Истец указывает в исковом заявлении о заключении договора уступки права требования № между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «Эксперт-Финанс» от <дата>, и о заключении договора цессии между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь» от <дата>. Но о заключении данных договоров ФИО3 ничего известно не было, поскольку об их заключении ее также никто не уведомлял.

Поскольку ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не сообщило ФИО3 ни об изменении банковских реквизитов при реорганизации, ни о заключении договора уступки права требования, а также ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Русь» не уведомили ее о заключении договоров цессии, уведомление истца ФИО2 о заключении <дата> договора цессии с ООО «Русь», которое было направлено им только <дата>, то есть спустя год после заключения договора цессии, выглядело как минимум подозрительно, и не позволяло ФИО3 исполнять кредитные обязательства, в том числе и в связи с отсутствием в данном уведомлении банковских реквизитов для оплаты.

Согласно договора уступки права требования от <дата>, заключенного между первоначальным кредитором и ООО «Эксперт-Финанс», по договору были уступлены все права и обязанности по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами (заемщиками), в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами (п.п. 1.1, 1.1.1 договора). Права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам не переходят (п. 1.1.3 договора).

Таким образом, в связи с имевшимися уступками прав требований у истца ФИО2 возникли права и обязанности по требованию о взыскании задолженности, которые имелись первоначально после состоявшейся первой уступки права в пользу ООО «Эксперт-Финанс», а именно право требования суммы задолженности по кредитному договору, имевшейся к моменту перехода права, по состоянию на <дата>. Право требования на выплату процентов за пользование заемными средствами, пеней и штрафов, начисляемых после <дата>, у истца ФИО2 отсутствует.

Как следует из приложенной к исковому заявлению копии Выписки из приложения к договору уступки прав требования (цессии) № от <дата>, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» передало ООО «Эксперт - Финанс» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО3 в размере 105 820 руб. 20 коп.

Таким образом, истцу ФИО2 переданы по договору цессии только основной долг и проценты за пользование кредитом по состоянию на 23 марта 2017 года в размере 105 820 руб. 20 коп, без права на дальнейшее начисление процентов, пеней, штрафов и комиссий.

В данном деле истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит рассчитывать по каждому периодическому платежу. Так, с иском ФИО2 в суд обратился только <дата>. Таким образом, платежи, рассчитанные до августа <дата>, взысканию с ФИО3 не подлежат с учетом применения срока исковой давности.

Задолженность по процентам за пользование кредитом на сумму основного долга, а также пени на сумму просроченного основного долга, и пени на сумму просроченных процентов, взысканию с ФИО3 не подлежат с учетом применения срока исковой давности, поскольку исходя их приложенного к иску Расчета суммы задолженности клиента - физического лица перед ОАО Банк «Открытие» по состоянию на <дата>, после <дата> такие начисления вообще не производились.

В случае взыскания неустойки ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Требования истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование кредитом и неустойки на будущее время удовлетворению не подлежат, так как такое право по договору цессии ФИО2 передано не было.

Ответчик также просит решить вопрос об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ОАО Банк «Открытие» и ФИО3 был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 111 000 руб. на срок 36 месяцев под 23,9 % годовых (л.д. 8-16).

Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 ГК РФ, а именно ФИО3 направила в ОАО Банк «Открытие» заявление о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика. В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 4 349 руб., согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора (далее - График), кроме последнего платежа. Последний платеж составляет 4 222 руб. 80 коп.

ОАО Банк «Открытие» обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Ответчику денежные средства в сумме 111 000 руб., что подтверждается распоряжением банка. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом

Заключенный кредитный договор является смешанным договором, содержит в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Суд полагает, что перечисление банком денежных средств на счет заемщика свидетельствует об исполнении им взятых на себя обязательств по условиям заключенного договора.

Однако, условия кредитного договора ответчиком не исполняются: денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали не в полном объёме в нарушение условий договора. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Банка от <дата>, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банка ОТКРЫТИЕ от <дата> и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от <дата>, ОАО «Ханты-Мансийский банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Банк является правопреемником ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». ОАО Новосибирский муниципальный банк по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский банк» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Решением общего собрания акционеров ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» от <дата> (протокол №) и решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Ханты- Мансийский банк Открытие» (протокол №) принято решение о реорганизации указанных юридических лиц в форме присоединения ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ПАО «Финансовая Корпорация Открытие». ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» является правопреемником ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

<дата> между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил цессионарию (ООО «Эксперт-Финанс») требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

Согласно выписки из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении Ответчика. В соответствии с пунктом 2.4 данного договора датой перехода прав требований от Цедента к Цессионарию является <дата>.

ООО «Эксперт-Финанс», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Русь» на основании договора уступки прав (требований) от <дата>, которое на основании договора уступки права требования (цессии) № <дата> уступило свои права истцу ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с имевшей место реорганизацией кредитора (банка), заключением договоров уступки права требования, в настоящее время надлежащим кредитором по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ФИО2

Как указал истец в иске, на момент подачи иска обязательства ответчиком не исполняются, а именно имеется задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 92 539 руб. 59 коп., сумма процентов на сумму основного долга из расчета 23,9% годовых, за период с <дата> по <дата> в размере 65 028 руб. 24 коп., пени на сумму просроченного основного долга за период с <дата> по <дата> в размере 406 188 руб. 9 коп., пени на сумму просроченных процентов по договору за период с <дата> по <дата> в размере 15 801 руб. 22 коп.

Являясь надлежащим кредитором по обязательству ответчика, ФИО2 подано настоящее исковое заявление.

Однако, суд не может согласиться с общим размером задолженности, подлежащей взысканию по настоящему спору.

Так, согласно договора уступки права требования от <дата>, заключенного первоначальным кредитором с ООО «Эксперт-Финанс», по договору были уступлены все права и обязанности по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами (заемщиками), в том числе право на основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, но не уплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленных кредитным договором (п.п. 1.1, 1.1.1 договора). Права на дальнейшее начисление процентов, комиссий и штрафных санкций по кредитным договорам не переходят (п. 1.1.3 договора).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с имевшимися уступками прав требований у истца ФИО1 возникли права и обязанности по требованию о взыскании задолженности, которые имелись первоначально после состоявшейся первой уступки права в пользу ООО «Эксперт-Финанс», а именно право требования суммы задолженности по кредитному договору, имевшейся к моменту перехода права, а именно по состоянию на <дата>. Право требования на выплату процентов за пользование заемными средствами, пеней и штрафов, начисляемых после <дата>, у истца отсутствует.

По состоянию на <дата> задолженность ФИО3 по кредитному договору №-№ от <дата> составляла 124 263 руб. 43 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу (ссудная задолженность) в размере 92 539 руб. 59 коп., просроченные проценты на сумму долга в размере 13 280 руб. 61 коп., пени за просроченные проценты в размере 7 398 руб. 29 коп., пени за просроченный основной долг в размере 11 044 руб. 94 коп., что подтверждается расчётом суммы задолженности первоначального кредитора (л.д. 21-22).

Учитывая условия заключенного кредитного соглашения и условий договора уступки права требований, просрочку исполнения своих обязательств со стороны ответчика, требование истца о взыскании задолженности является правомерным и соответствует условиям достигнутого соглашения.

Однако, при рассмотрении спора стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору.

Часть 2 ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В п.п. 24 и 25 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, срок исковой давности надлежит рассчитывать по каждому периодическому платежу с учетом указанных выше разъяснений о применении срока исковой давности при отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, до момента подачи иска в суд ФИО2 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору не обращался. Само исковое заявление подано им в суд почтовой связью 06 августа 2019 года (л.д. 45).

Учитывая изложенное, а также пропуск истцом срока исковой давности по взысканию периодических платежей, суд определяет период взыскания задолженности начиная с 06 августа 2016 года (с учётом установленного общего срока давности 3 года).

Согласно установленного графика платежей, оплата по кредиту подлежала 28 июля 2016 года и 29 августа 2016 года (л.д. 14). Платеж от 28 июля 2016 года не входит в период срока исковой давности, в связи с чем не учитывается. Таким образом, задолженность по основному долгу судом определяется по платежам, начиная с 29 августа 2016 года. Общий размер платежей за указанный период (с 29 августа 2016 года по 28 февраля 2017 года) составляет 28 022 руб. 36 коп., а именно:

- 29 августа 2016 года – 3 763,44 руб.;

- 28 сентября 2016 года – 3 873,76 руб.;

- 28 октября 2016 года – 3 949,65 руб.;

- 28 ноября 2016 года – 4 016,29 руб.;

- 28 декабря 2016 года – 4 105,71 руб.;

- 30 января 2017 года – 4 169,40 руб.;

- 28 февраля 2017 года – 4 144,11 руб.

Данный размер задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Однако, оснований для взыскания процентов за пользование заемными средствами и неустойки за нарушение сроков внесения платежей суд не усматривает.

Так, согласно имеющегося расчёта в момент первоначальной уступки права требования задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 13 280 руб. 61 коп., а также пени за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа в размерах 11 044 руб. 94 коп. и 7 398 руб. 29 коп. была определена по состоянию на 29 июня 2015 года (по эту дату производилось их начисление), о чём указано в расчёте (л.д. 21-22). Начисление после указанной даты по процентам и неустойкам не производилось.

Учитывая, что сумма задолженности по процентам за пользование кредитом и задолженность по неустойке у ответчика образовалась 29 июня 2015 года, то есть за пределами срока исковой давности, оснований для их взыскания не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подачи иска истец, являясь <данные изъяты>, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 1 040 руб. 67 коп.

Кроме того истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской. С учётом положений ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы как расходы на оплату услуг представителя, уменьшая их до 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО8 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 ФИО9 в пользу ФИО2 ФИО10 задолженность по кредитному договору №-№ <дата> в сумме 28 022 руб. 36 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО11 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 040 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья А.А. Ершов

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.