Апелляционное определение № 33-5914/2026 Ж-5231/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: фио

Гр. дело № 33-5914/2026

(в суде первой инстанции № 2-1351/2025)

УИД: 77RS0023-02-2024-013136-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Савеловского районного суда адрес от 04 февраля 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику адрес (ранее адрес Банк») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.12.2023 ФИО2 заключил с адрес Банк" целевой кредитный договор №0243379744 для оплаты части приобретаемого транспортного средства. При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере сумма были использованы для оплаты договора №143-A3-0000000193 с ООО "Ассист Мобиль". В услугах ООО "Ассист Мобиль" Истец не нуждался, и в связи с этим 25.12.2023 обратился к ООО "Ассист Мобиль" с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере сумма Заявление вручено адресату 05.01.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России. Истцу поступил частичный возврат в размере сумма. В письменном ответе в возврате полной суммы было отказано. В связи с этим 15.02.2024 Истец обратился к адрес Банк" с заявлением об исполнении требований в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7). Посредством направления смс-сообщения был направлен отказ в возврате денежных средств. Поскольку требования Истца так же остались без удовлетворения, для восстановления своих прав 12.03.2024. Истец обратился к адрес Банк" с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим аналогичное требование. Письменным ответом заявление так же оставлено без удовлетворения. В связи с этим, Истец 11.04.2024 обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Истца, вынес решение об отказе в удовлетворении требований. Право Истца на требование возврата денежных средств с адрес Банк" при отказе в таком возврате исполнителя услуги - ООО "Ассист Мобиль", предусмотрено Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ.

Истец просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца уплаченные по договору №143-A3-0000000193 от 14.12.2023 денежные средства в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в размере 50% от всей присужденной судом суммы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО2 в заседание судебной коллегии не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик адрес в заседание судебной коллегии представителя не направило, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям действующего законодательства решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу ч. 1, 2 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2023 ФИО2 заключил с адрес Банк" целевой кредитный договор №0243379744 для оплаты части приобретаемого транспортного средства.

При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере сумма были использованы для оплаты договора №143-A3-0000000193 с ООО "Ассист Мобиль".

Как следует из доводов иска, в услугах ООО "Ассист Мобиль" истец не нуждался, и в связи с этим 25.12.2023 г. обратился к ООО "Ассист Мобиль" с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере сумма

Заявление вручено адресату 05.01.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России. Истцу поступил частичный возврат в размере сумма. В письменном ответе в возврате полной суммы было отказано.

В связи с этим 15.02.2024 Истец обратился к адрес Банк" с заявлением об исполнении требований в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7). Посредством направления смс-сообщения был направлен отказ в возврате денежных средств.

Поскольку требования Истца так же остались без удовлетворения, для восстановления своих прав 12.03.2024 Истец обратился к адрес Банк" с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим аналогичное требование. Письменным ответом заявление так же оставлено без удовлетворения.

В связи с этим, Истец 11.04.2024 обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Истца, вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Как следует из материалов дела, 14.12.2023 между Истцом и адрес заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Заявителю предоставлен кредит в размере сумма. Срок возврата кредита - 84 месяца. Процентная ставка по Кредитному договору составляет 14,2 процентов годовых при участии Заявителя в программе страховой защиты заемщиков Финансовой организации 2.0 в качестве застрахованного лица согласно пункту 17 индивидуальных условий Кредитного договора, иначе - 20,9 процентов годовых.

Как следует из выписки по счету истца, денежные средства в размере сумма зачислены на счет.

В заявлении-анкете истец дал распоряжение банку о переводе денежных средств в адрес ИП фио в размере сумма (оплата автомобиля), в адрес ООО «Ассист Мобиль» в размере сумма (услуги «Помощь на дороге»).

В Заявлении-Анкете информация об Услуге «Помощь на дороге», предоставляемой Заявителю за отдельную плату при заключении Кредитного договора, не содержится.

В соответствии с пунктом 15 Индивидуальных условий услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг отсутствуют («не применимо»).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 308, 421, 422, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к адрес о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, и исходил из того, что информация о предоставлении истцу Услуги «Помощь на дороге» не указана в Заявлении-Анкете, процентная ставка по Кредитному договору не зависит от заключения Заявителем Договора, в связи, чем спорная услуга не является дополнительной услугой при предоставлении кредита.

Суд также пришел к выводу, что заключение истцом дополнительного договора не являлось обязательным условием предоставления истцу кредита, а, следовательно, навязанной услугой.

При этом, суд учитывал, что истец имел возможность ознакомиться со всеми подписываемыми им документами, отказаться от заключения договора, однако указанной возможностью не воспользовался.

Кроме того, дополнительные договоры заключены истцом не с банком, а с ООО "Ассист Мобиль", который согласно поручению на перечисление денежных средств является получателем денежных средств истца в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, при этом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не соответствуют.

Согласно ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ, лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2.10 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Закона № 353-ФЗ, кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В силу ч. 2.12 ст. 7 Закона № 353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч. 2.11 настоящей статьи, при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу, в сумме, предусмотренной ч. 2.9 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в заявлении-анкете истец дал распоряжение банку о переводе денежных средств в адрес ООО «Ассист Мобиль» в размере сумма (услуги «Помощь на дороге»).

Указанная сумма включена в сумму кредита по кредитному договору <***> от 14.12.2023, которая составляет сумма.

При заключении кредитного договора часть кредитных денежных средств в размере сумма были использованы для оплаты договора №143-A3-0000000193 с ООО "Ассист Мобиль".

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из анализа всех приведенных выше документов, которые подписаны истцом при получении кредита в банке, следует с очевидностью, что истцу была предоставлена дополнительная услуга в виде договора №143-A3-0000000193 с ООО «Ассист Мобиль» в обеспечение обязательств по кредитному договору, информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

25.12.2023 истец обратился к ООО "Ассист Мобиль" с заявлением об отказе от договора с требованием обеспечить возврат денежных средств в размере сумма

Заявление вручено адресату 05.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России. Истцу поступил частичный возврат в размере сумма. В письменном ответе в возврате полной суммы было отказано.

В связи с этим 15.02.2024 Истец обратился к адрес Банк" с заявлением об исполнении требований в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ (статья 7). Посредством направления смс-сообщения был направлен отказ в возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Ассист Мобиль" и адрес Банк" были нарушены положения п.п. 2.9-2.11 ст. 7 Закона № 353-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Проанализировав условия договора, №143-A3-0000000193, заключенного истцом с ООО "Ассист Мобиль", судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае, заключая указанный договор, истец как потребитель, находился в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуг «Помощь на дороге», в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство, при этом данная услуга уже оплачена потребителем.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Руководствуясь указанными нормами права, проанализировав представленные доказательства и учитывая, что ООО «Ассист Мобиль» по названному договору должны быть оказаны предоставлены ФИО2 платные услуги «Помощь на дороге», судебная коллегия признает, что в рассматриваемом споре заключенный договор с ООО «Ассист Мобиль» относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и ст. 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор между сторонами, содержащий условия опционного договора, заключен 14.12.2023 г.; требование о возврате уплаченных сумм истец направил 25.12.2023, в указанный период действия договора, какие-либо услуги истцу не оказывались. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по опционному договору, не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ООО «Ассист Мобиль» в ходе исполнения договора.

В силу приведенных выше положений закона судебная коллегия признает, что истец имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Оценив представленные по делу доказательства, принимая во внимание, что в добровольном порядке по письменному требованию истца ответчик не возвратил истцу денежные средства по его претензии, судебная коллегия признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика адрес в пользу истца ФИО2 уплаченных по договору №143-A3-0000000193 от 14.12.2023 г. денежных средств в размере сумма

Установив в ходе рассмотрения дела нарушение прав ФИО2, как потребителя, судебная коллегия признает обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которой определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, требований разумности в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, оснований для снижения штрафа коллегия не усматривает, поскольку ответчик в отзыве на иск не привел исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ с постановлением по делу нового решения в силу ст. 328 ГПК РФ об удовлетворении исковых требований ФИО2 к адрес и взыскании с адрес в пользу Танского ФИО2 денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 04 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать адрес в пользу Танского ФИО2 денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: