Решение № 2-840/2021 2-840/2021~М-960/2021 М-960/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-840/2021

Дело № 2-840/2021

УИД 54RS0025-01-2021-001725-89

Поступило:19.07.2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2021 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Бородихиной Г.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, истца Д. А.П., О. Д. В.А., О. Д. Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, судебных расходов в размере 25 700 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Д. А.П. обратился в суд с исковым заявлением к Д. В.А., Д. Е.В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, судебных расходов в размере 25 700 рублей, со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования обосновывает следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Истец одолжил О. денежные средства в сумме 250 000 руб. Цель займа – покупка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль в дальнейшем находился в совместной собственности сторон. Однако денежные средства О. ему не возвращены. Поскольку стороны находились в браке, то этот долг также является общим долгом супругов, в связи с чем жена заемщика Д. Е.В. должна также отвечать по долгам мужа, а потому с О. долг подлежит взысканию в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, истец Д. А.П. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 исковые требования Д. А.П. признал в полном объеме, пояснив, что действительно ранее занимал денежные средства в сумме 250 000 руб. у отца – Истца Д. А.П. на покупку автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находясь в браке с Ответчиком ФИО4 Данный автомобиль был приобретен и в дальнейшем находился в совместной собственности сторон (Ответчики находились в законном браке). Деньги в сумме 250 000 руб. до сих пор отцу не возвращены. Договор от ДД.ММ.ГГГГ составили и подписали перед направлением искового заявления в суд, поскольку предыдущий вариант договора не сохранился.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования Д. А.П. не признала и пояснила, что ей не известно о каком-либо займе денежных средств, поскольку за автомобиль она лично оплачивала со своего счета и никто ее не уведомлял о наличии иных займов, какого-либо согласия на получение займа она не давала, созаемщиком не являлась.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению при существенном нарушении договора другой стороной.

На л.д. 7 имеется договор займа, в соответствии с которым Д. А.П. ДД.ММ.ГГГГ одолжил Д. В.А. денежные средства в сумме 250 000 руб. Цель займа – покупка автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 7).

Данный автомобиль приобретен в период брака Д. В.А. и Д. Е.В. (свидетельство о расторжении брака на л.д. 8, свидетельство о регистрации транспортного средства на л.д. 9).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между Истцом Д. А.П. и Ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в установленной законом форме был заключен договор займа, согласно условиям которого, Истец передал Ответчику сумму займа в размере 250 000 руб., а О. получил сумму займа в размере 250 000 руб. и принял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное не оспаривается Заемщиком и Займодавцев, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в законности требований вытекающих из данного договора займа.

Денежные средства на момент рассмотрения дела в суде Истцу не возвращены, что не отрицается сторонами.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб. Ответчиком ФИО3 (заемщиком) не представлено, размер и порядок расчёта задолженности не оспариваются (ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, поскольку обязательства по договору займа не исполнены ответчиком ФИО3, что является существенным нарушением условий договора, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по указанному договору займа суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Позицию Истца о том, что поскольку Ответчики находились в браке, то их совместные долговые обязательства также подлежат разделу, в связи с чем долг подлежит взысканию солидарно с Ответчиков – суд считает неубедительной. Раздел имущества не является предметом данного спора. По настоящему гражданскому делу рассматривается вопрос о взыскании денежных средств по договору займа. При этом супруга не давала согласие нести солидарную ответственность по обязательствам мужа, о наличии договора займа ей было неизвестно, кроме этого, как пояснили в судебном заседании займодавец Д. А.П. (отец), заемщик Д. В.А. (сын), договор от ДД.ММ.ГГГГ был ими составлен перед направлением искового заявления в суд, поскольку ранее действительно деньги передавались в семью Ответчиков и не возвращены истцу. Указанное также, наряду с иными доказательствами по делу, подтверждает тот факт, что договор займа заключен в отсутствие согласия на это жены.

Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания ч. 2 ст. 45 СК РФ, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи; супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В данном случае получение Д. В.А. денежных средств в долг подтверждено надлежащими доказательствами - договором от ДД.ММ.ГГГГ, в котором оговорена дата получения денежных средств, размеры полученной суммы и срок возврата займа, при этом супруга Д. Е.В. не давала свое согласие нести солидарную ответственность с Д. В.А. за своевременный возврат займов, о заключении договора займа ей было неизвестно (что, в том числе, установлено договором займа и нашло свое отражение при рассмотрении дела). Спор о разделе имущества и долгов между супругами находится в производстве Куйбышевского суда Новосибирской области (дело №), где стороны вправе предъявлять требования о признании совместными долгами долговых обязательств по договорам займа и о их разделе (в том числе и по настоящему договору).

Дав толкование условиям договора по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности передачи Истцом денег в долг О. Д. В.А. и об отсутствии у О. солидарной обязанности по возврату этого долга. Относимые и допустимые доказательства возврата долга отсутствуют.

По общему правилу при разделе общего имущества супругов между ними можно распределить только их общие долги. Они распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ). При этом законодательство не содержит определения общих долгов супругов и не устанавливает четких критериев, по которым долг, возникший у супруга (супругов) в период брака, можно признать общим.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, если один из супругов заключил договор займа или совершил другую сделку, связанную с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ (п. 5 раздела "Разрешение споров, связанных с семейными отношениями" Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Долг может признаваться общим долгом супругов при доказанности одного из следующих обстоятельств: - обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи; - обязательство является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Юридически значимым обстоятельством по делам этой категории, в том числе, является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные одним из супругов по договору, на нужды семьи. Это обстоятельство должен доказать супруг, по обязательствам которого возник долг и который претендует на его распределение (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 116-О).

Супруг, который не является стороной долгового обязательства, не должен доказывать, что супруг-заемщик использовал денежные средства на другие цели, нежели семейные нужды. Эта позиция поддерживается Верховным Судом РФ (Определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ16-67, от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ16-28, от ДД.ММ.ГГГГ N 85-КГ16-6).

Факт нахождения в брачных отношениях не является бесспорным доказательством использования одним из супругов денег, полученных в долг, на семейные нужды. Само по себе указание в договоре займа о получении денежных средств на приобретение автомобиля также не свидетельствует о целевом использовании полученных денежных средств.

В данном случае суд исходит из того обстоятельства, что Ответчиком ФИО3, получившим у Истца Д. А.П. денежные суммы по договору, не представлено суду достоверных доказательств того, что взаймы денежные средства были получены им с согласия своей супруги Д. Е.В., а также того, что полученные денежные средства в размере 250 000 руб. были необходимы для нужд семьи и истрачены именно на эти цели.

Признание Ответчиком ФИО3 исковых требований не освобождает его от необходимости доказывания обстоятельств возникновения долга по инициативе обоих супругов и траты полученных денег на общие нужды семьи, однако последний указанные обстоятельства не доказал, следовательно оснований для солидарного взыскания с ответчиков суммы займа не имеется, поскольку само по себе признание иска Ответчиком ФИО3 не может являться основанием для удовлетворения иска в части требований, заявленных к соответчику Д. Е.В., которая не давала согласия на заключение договора займа. Также не доказано, что денежные средства были использованы на нужды семьи обоих Ответчиков.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований займодавца Д. А.П. к заемщику Д. В.А.

Исковые требования о солидарном взыскании задолженности в размере 250 000 руб. с Д. В.А. и Д. Е.В. суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку Д. Е.В. не являлась заемщиком денежных средств по договору от займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства получены им без согласия своей супруги. Доказательств обстоятельств возникновения долга по инициативе обоих супругов и траты полученных денег на общие нужды семьи не представлено. В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении исковых требований к Д. Е.В. о взыскании денежных средств следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) Д. А.П. оплатил юридические услуги за представление его интересов в суде в размере 15 000 руб., по составлению искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д. 10), государственную пошлину в размере 5 700 руб. (л.д. 5), итого в сумме 25 700 рублей.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца о взыскании указанных расходов в сумме 25 700 руб. с Ответчика, поскольку они законны, обоснованы, их размер соразмерен объему произведенной работы по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 25 700 (двадцать пять тысяч семьсот рублей) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Ю.Г. Гламаздина